Почему во время Второй мировой войны соотношение убитых и раненых в Королевском флоте было в два раза больше, чем в ВМС США?

Цифры потерь военно-морского персонала, убитых и раненых во время Второй мировой войны, приведенные в Википедии (для Королевского флота) и в Национальном музее Второй мировой войны в Новом Орлеане (для ВМС США), показывают большую разницу в соотношении убитых и раненых.

Королевский флот ---- убито 50 758 ---- ранено 14 663 ---- отношение убитых к раненым 3,46

ВМС США ------- убито 62 614 ---- ранено 37 778 ---- отношение убитых к раненым 1,66

Приведенные числа, конечно, могут быть не совсем точными, но сходство приведенных выше соотношений означало бы где-то огромную ошибку; это кажется маловероятным, поскольку ни один из источников не указывает, что цифры являются «предположительными» (кто-то мог быть небрежным, но цифры не были округлены вверх/вниз, и статистика США совпадает с той, что приводится на этой странице потерь во время Второй мировой войны ).

Среди возможных объяснений этого, о которых я подумал, следующие:

  1. Эффективность и доступность поисково-спасательных служб. Было ли больше шансов потопить британские корабли, когда поблизости не было других кораблей, которые могли бы подобрать выживших?
  2. Возраст (и, следовательно, качество постройки?) судов. Были ли корабли Королевского флота в среднем старше кораблей США и, следовательно, с большей вероятностью быстро затонули?
  3. Способы потопления судов (например, торпеды, воздушная атака, морская артиллерия, мины).

Какой фактор или факторы объясняют соотношение убитых и раненых в Королевском флоте более чем в два раза выше, чем в ВМС США?

Другое возможное объяснение (правда, я понятия не имею, просто пришло мне в голову): Окружающая среда. Температура воды, в основном. Разве ТОФ США не действовал намного южнее, чем РН с его Североатлантическим ТВД? Кроме того, что касается поисково-спасательных работ, разве RN не подвергалась гораздо более серьезной угрозе со стороны других судов (особенно подводных лодок), находящихся поблизости? Так что им пришлось подумать о том, чтобы подбирать выживших вместо того, чтобы подвергать опасности другие корабли при спасении?
Другое возможное соображение - когда произошли эти жертвы. Если бы (как я предполагаю) Великобритания потеряла больше людей раньше, а США позже, США могли бы извлечь уроки из проблем Великобритании.
Чисто анекдотично, но IIRC, в начале войны корабли, задействованные для защиты конвоев, были практически всем, что могло плавать и принимать (минимум) вооружение. Это были не боевые корабли, и, как я предполагаю, шансы выжить в случае прямого попадания были нулевыми.
@DevSolar Хороший вопрос. У вас может быть значительная часть ответа там. Однако нам понадобится статистика за год и театр, чтобы доказать это...
@notstoreboughtdirt: Я полагаю, что более значительным эффектом времени, которое вы отметили, является то, что США понесли большую часть своих потерь во время победы, в то время как потери Великобритании были примерно поровну разделены между победой и НЕ победой.
Включают ли американские цифры раненых людей, которые работали на флот, но не базировались в море?

Ответы (3)

Нужно учитывать ситуацию, в которой находились два флота.

Королевский флот активно действовал в северной Атлантике в составе конвоя и в конфликте с немецкими военно-морскими силами и понес много потерь, от потери военных кораблей до артиллерийских расчетов RN на торговых судах. В этом районе очень холодно; человек, брошенный в воду без спасательного костюма или спасательной шлюпки, очень быстро умрет от переохлаждения, от 10 минут до нескольких часов, в зависимости от температуры. Особенно это касалось мурманских конвоев, которые огибали Полярный круг. Войти в воду без спасательной шлюпки или плота было практически смертным приговором.

ВМС США понесли большую часть своих потерь в центральной части Тихого океана, в тропическом климате, где температура значительно выше. Оставшиеся в живых после затопления могли продержаться несколько дней, а потом начали умирать от нехватки пресной воды... гораздо более длительное окно возможностей для спасения. Они столкнулись с одной опасностью, которой нет в Северной Атлантике: атакой акулы. По оценкам, акулы могли убить до 500 выживших после крушения авианосца «Индианаполис», поэтому эти воды не были полностью безопасными.

Боевая обстановка также была совершенно иной.

В составе конвоя конвой не остановится из-за тонущего корабля — он станет легкой мишенью для подводных лодок. В конце конвоя находился единственный спасательный корабль, который подбирал выживших, которых мог найти, обычно небольшой корабль, не заслуживавший торпеды. В случае с «Худом» единственным другим британским кораблем был «Принц Уэльский», и он отступал, так как был поврежден и теперь был один. Вполне вероятно, что более трех моряков пережили взрыв магазина «Худа», но сочетание холодной воды и отсутствия спасателей спасло остальных. Экипаж "Бисмарка" постигла та же участь - после его затопления сообщение перископа подводной лодки заставило британские корабли прекратить спасательные работы, в результате чего многие уцелевшие при затоплении экипаж "Бисмарка" погибли.

В Тихом океане большая часть действий была связана с воздушным налетом. После того, как атакующие самолеты ушли, оставшиеся корабли получили широкие возможности для проведения спасательных операций без вмешательства со стороны противостоящих сил.

Даже в столкновениях между кораблями, таких как ожесточенные конфликты вокруг Гуадалканала, флоты быстро прерывали контакт, а японские корабли уходили до рассвета, чтобы принести пикирующие бомбардировщики. Это дало время и возможность беспрепятственно проводить спасательные работы.

Таким образом, погода и боевая обстановка были совершенно разными там, где два флота проводили основную часть своих операций. Королевский флот действовал в ситуации, которая привела бы к большему количеству смертей как от погодных, так и от боевых условий.

Если бы вы могли предоставить несколько ссылок и источников, я был бы склонен принять этот ответ...

Поскольку мы говорим о двух разных источниках, мы не знаем, одинакова ли их интерпретация, особенно в отношении раненых. Легкие ранения могут не учитываться в Королевском флоте так же, как в ВМС США. Другое возможное объяснение состоит в том, что в Великобритании было больше смертей в начале войны, а в США — позже, когда медицинская помощь была лучше.

Если мы проверим суммарные данные по всем веткам сервиса, то увидим следующее из википедии :

Погибло в Великобритании: 383 700 Ранено в
Великобритании: 376 239 Погибло в
США: 407 300 Ранено в
США: 671 801

Как видим, соотношение у обеих стран разное, поэтому нельзя сказать, что разница была только в военно-морских родах войск, у США всегда было больше раненых. Следовательно, корабли не имеют отношения к статистике.

Согласен, была разница в соотношениях как для флота, так и для армии, но я не думаю, что это свидетельство того, что "корабли не имеют отношения к статистике". Том Ау представляет в своем ответе несколько интересных примеров, хотя, я думаю, нужны дополнительные доказательства. Подсчет/классификация раненых потенциально является объяснением, применимым ко всем родам войск. Есть доказательства этому?

Корабли США были более прочными, с водонепроницаемыми отсеками и тонули дольше. Так что даже когда они тонули, у экипажа было больше времени, чтобы спастись. Корабли США имели более водонепроницаемые отсеки и лучше препятствовали попаданию вражеских снарядов в места хранения бомб, торпед, боеприпасов и других взрывчатых веществ.

Одним (плохим) примером для британцев был HMS Hood . Он развалился и затонул через три минуты, когда снаряды с «Бисмарка» и «Принца Ойгена» попали в его склады с боеприпасами. Из 1417 членов экипажа выжило только трое. С другой стороны, американские корабли, такие как «Лексингтон» и «Йорктаун», тонули часами; большинство их экипажей были спасены и выжили, некоторые были ранены. Во всей битве за Мидуэй потери США составили всего около 300 человек , а в битве в Коралловом море - около 650 человек, несмотря на потерю авианосца в каждом бою. В Йорктауне погиб 141 человек, что составляет одну десятую от общего числа на Худе.

Ваши знания о BattleCruisers недостаточны.
@PieterGeerkens: убрано упоминание о линейных крейсерах. Я в курсе, что многие историки не считают "Худ" линейным крейсером. Но в ссылке он упоминался как линейный крейсер, так оно и было.
HMS Hood — хороший пример, но было ли достаточно этих «изворотливых» британских кораблей, чтобы что-то изменить, и разве не было кораблей США, которые также быстро тонули при сильном попадании?
@LarsBosteen: Дело было не в «хитрых» британских кораблях. Дело было в том, что американские корабли были необычайно «безопасны». Даже сегодня США предлагают лучшую безопасность и медицинское обслуживание в мире. (Это другой вид «безопасности», но смысл остается.)
HMS Hood «должен был быть модернизирован в 1941 году, чтобы привести его в соответствие со стандартами других модернизированных крупных кораблей времен Первой мировой войны». en.m.wikipedia.org/wiki/HMS Hood К сожалению, вмешалась Вторая мировая война.
@TomAu Ты имеешь в виду конкретно в армии?
«более прочная конструкция, и для ее погружения потребовалось больше времени». : пропущено одно слово?