Почему журналы используются в современных научных академических исследованиях?

Я новичок в исследованиях, и мне еще предстоит усвоить концепцию журналов и их полезность для архивирования научной литературы.

Почти все статьи, которые я недавно прочитал, взяты с этого веб-сайта arxiv . Arxiv называет себя архивом препринтов. Любой может загрузить PDF-файл в репозиторий, и это считается действительным исследованием. Крупные компании, такие как Google и Facebook, размещают здесь все свои исследования. Исследование рецензируется, в нем нет тирании фиксированного формата, а публикация происходит мгновенно, в отличие от журналов, которые мучительно медленны. Это также открытый доступ, и, в отличие от журналов с открытым доступом, публикация статьи не стоит целое состояние.

Мой вопрос в том, почему с самого начала использовались журналы? Почему они используются сейчас?

Я слышал, как некоторые говорят, что если статья не опубликована в журнале , индексируемом в Scopus , то она не имеет никакой ценности. Тогда почему так много людей публикуют здесь? Насколько я знаю, цитаты из arxiv подбираются гугл стипендиатом.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Итак, вся система представляет собой огромный беспорядок.

ArXiv не рецензируется.
«тирания фиксированного формата» звучит несколько претенциозно — на практике это не имеет большого значения.
Вам может быть полезен следующий связанный с этим вопрос: Почему мы не изобретаем заново систему журналов?
"это считается достоверным исследованием" - это в глазах смотрящего. Не существует какого-то универсального флага «действительно/недействительно», прикрепленного к какому-либо отдельному исследованию. Например, большинство преподавателей университетов обнаружат, что сообщения arXiv не удовлетворят ожидания их работодателей в отношении их исследований.
«Вся система — бардак» — это преувеличение. Не отчаивайтесь. У системы, безусловно, есть недостатки, и некоторые люди относятся к ним сильнее, чем другие, и более открыто говорят о них. Но для многих других людей система работает достаточно хорошо, и ее недостатки не мешают серьезным исследованиям.
ОП, я искренне верю, что ты выбрал неправильный ответ, чтобы принять его. Хотя инерция всегда является фактором, препятствующим социальным изменениям, ArXiv не является альтернативой публикации в журналах по причинам, упомянутым @TobiasKildetoft и большинством других ответов.
@NateEldredge Многие исследователи (включая меня) не согласны с вашим утверждением. В системе бардак . Это не преувеличение. Не все, конечно, с этим согласны, но некоторые утверждают, что это сродни стокгольмскому синдрому: люди настолько привыкли к беспорядку, что рефлекторно его защищают.
@KonradRudolph Обвинять людей, которые защищают систему, в стокгольмском синдроме, действительно неконструктивно.
@DavidRicherby Я не обвиняю , я пытаюсь что-то объяснить (себе и другим). Я не сержусь на Нейта, я просто думаю, что он ошибается, и так, что мне трудно понять: для многих ученых заявление о том, что нынешняя издательская система не является беспорядком, просто бросает вызов подавляющим доказательство. Я, кстати, тоже не считаю зазорным защищать существующую систему. Но защищаться не значит не признавать, что она не работает в самых фундаментальных аспектах.

Ответы (7)

Почему так много людей публикуют [на ArXiv]?

Вы должны быть осторожны с терминологией, делая такие заявления. ArXiv, безусловно, «публикация» в буквальном смысле «предание гласности», но вы бы сказали, что «опубликовали книгу», если бы просто разместили ее на своем веб-сайте? Возможно нет.

Мой вопрос в том, почему с самого начала использовались журналы?

Потому что они старше ArXiv и Интернета на сотни лет, хотя формат со временем менялся.

Почему они используются сейчас?

Отчасти по инерции, отчасти из-за отсутствия альтернатив. На чисто научном уровне сам ArXiv не рецензируется. На ненаучном уровне ... Люди интуитивно понимают, какого качества они ожидают от статьи, опубликованной в конкретном журнале, и у нас нет альтернатив, которые позволили бы нам сделать такое суждение. Соответственно, некоторые журналы имеют довольно высокий престиж, что важно для студентов-исследователей, начинающих карьеру, которые ищут продвижения по службе; большая часть статей имеет по крайней мере одного такого автора. Таким людям, как Тим Гауэрс, легче работать вне этой системы.

Дополнительный контекст для последнего предложения: Тим Гауэрс (автор одного из связанных постов) — чрезвычайно известный математик. Краткий список его достижений включает в себя: медаль Филдса (самая большая награда в области математики), членство в Лондонском Королевском обществе, должность профессора, возможно, в лучшем месте для изучения математики в его стране, а также вхождение в десятку лучших в мире. и рыцарское звание за его достижения в математике.
Я думаю, что его блог превосходен, и я очень серьезно отношусь к его идеям о культуре математики, но, в конце концов, когда ты из тех людей, которые могут прийти почти в любой университет мира и сказать им, что они теперь нанимают тебя, гораздо легче презирать систему престижа, чем для большинства людей.

Прежде всего, ArXiv охватывает математические дисциплины (в частности, физику, математику, информатику, количественную биологию, количественные финансы и статистику), а не все академические области. Таким образом, вопрос, который, кажется, представляет собой общий вопрос о необходимости журналов, является слишком широким в контексте предложения ArXiv в качестве альтернативы.

Во-вторых, ArXiv не рецензируется. Следовательно, потребители информации должны быть немного более осторожными, чем когда они ссылаются на информацию, которая прошла мимо редакционной коллегии и, по крайней мере, пары рецензентов. Это не означает, что ошибочный материал не проходит рецензентов (это происходит), но в рецензируемой статье больше контроля качества, чем в нерецензируемой.

В-третьих, мое впечатление от ArXiv состоит в том, что люди загружают туда свои материалы, чтобы сделать их доступными раньше, пока они занимаются публикацией в рецензируемом журнале. Он предназначен не для публикации, а скорее как репозиторий для ускорения распространения информации для тех, кому она может понадобиться раньше.

В-четвертых, на моем факультете (я занимаюсь научной дисциплиной, а не математикой) получение должности требует публикации в рецензируемых журналах, которые индексируются чем-то вроде Pubmed. Главы в книгах и неопубликованные отчеты (именно это я считаю статьей ArXiv) очень мало значат для выполнения ожиданий пребывания в должности.

Я чувствую себя обязанным сказать, что вещи в Интернете буквально «опубликованы». Я бы не хотел, чтобы это слово было искажено, чтобы означать только «проверено экспертами» или «прошло проверку привратников» и т. Д. И для многих людей со стажем работы теперь, когда у нас есть Интернет, какой смысл продолжать искать статус ? Это требует времени и усилий, в отличие от фактического выполнения работы.
Нужна ли рецензирование для компьютерных наук? Если код работает, то ура, иначе бу. Также, как сказал @paulgarrett, это довольно поверхностно. Циклический, если подумать. Все хорошие статьи публикуются в хороших журналах, хорошие журналы публикуют хорошие статьи.
@SouradeepNanda Боюсь, что ваш взгляд на информатику поверхностен. Это гораздо больше, чем «работает ли код».
Да, информатика (по крайней мере, моя область) занимается доказательствами, а не кодом. Даже если вы смотрите на код, тот факт, что он работает, никоим образом не означает, что он всегда будет давать правильный результат.
@SouradeepNanda во всяком случае, независимо от того, работает ли код, является наименее важной частью информации. Действительный алгоритм с синтаксической ошибкой в ​​его реализации все еще полезен, в то время как идеальная реализация дрянного алгоритма бессмысленна. Тем не менее, последний работает, а первый - нет. В любом случае подавляющее большинство научных результатов — это не алгоритмы и не то, что может «работать».
Физика и количественная биология, по крайней мере, являются научными , а не математическими областями. Разница в том, могут ли вещи быть доказаны в математическом смысле, или их нужно наблюдать эмпирически и рассуждать о них с помощью математики. Вы никогда ничего не сможете доказать о мире природы.
@terdon Для очень больших кусков информатики нет кода для запуска .
@DavidRicherby да, это именно моя точка зрения. Код обычно вторичен или вообще отсутствует.
@terdon Я делаю более сильное заявление. Большая часть информатики вообще не связана с кодом, до такой степени, что сказать, что «кода здесь даже нет», немного похоже на утверждение «бананов там даже нет». Дело не в том, что у этих исследователей есть код, но они не помещают его в свои статьи: никакого кода никогда не было, потому что работа не имеет ничего общего с кодом.
Точность — это только один из аспектов бумаги. Также нужно убедиться, что документ удобочитаем, что он правильно ссылается на более ранние работы и так далее.
@paulgarret: поиск статуса, к сожалению, необходим, поскольку статус определяет, как распределяются (ограниченные) доступные средства.
@ Герхард, некоторый статус необходим, конечно, как и во многих начинаниях, но я надеюсь, что существует жизнеспособное понятие «достаточного количества» статуса / денег / чего угодно, а не «получение как можно больше».
+1 за то, что arXiv не универсален. Почти ни одна из статей, которые я читал, не находится на arXiv.

Экспертная оценка, как говорили другие.

Математики могут свериться с десятками (если не сотнями) ложных доказательств гипотезы Римана на Arxiv. Такие вещи (в основном) отвергаются журналами. Журналы, которые их публикуют, быстро приобретают плохую репутацию.

Представьте себе, если бы все удивительные новые заявления о пользе для здоровья из Интернета нельзя было бы отличить от серьезных медицинских исследований! (Для многих людей, которых я знаю, это, к сожалению, уже так. Но те, кому небезразлично, могут попытаться найти, какие из этих лекарств от рака имеют хотя бы некоторые фактические доказательства для них.)

Ты уверен, что не думаешь о Виксре? Насколько я понимаю, полностью фальшивый спам, доказательства гипотезы Римана и подобные вещи, как правило, удаляются из Arxiv.
На Arxiv не так много ненужной математики.
@MilesRout... Да Архив. Ради интереса я просто просматривал там. Самые свежие доказательства гипотезы Римана датированы 15 и 13 марта. Какой-то умник как-то сказал, что категория архива math.GM расшифровывается как «математика мусора».

Журналы в прошлом и сегодня — это не просто печатный материал — это социальные институты общества; публикация в журнале — это процесс, который включает в себя:

  • Рецензирование такими специалистами в данной области, которых редактор/редакционный коллектив/руководящий комитет сочтет целесообразным; и
  • Редактирование статьи: по содержанию и набору/графике и языку/стилю. Это может быть редактирование из-за комментариев рецензентов первоначальных авторов или специалистов, нанятых для помощи журналу.

Вы не получите этого на ArXiv, и вы получите это только частично (или почти совсем) на конференциях.

Использование журналов в качестве площадок для публикации также является формой фильтрации/отбора даже среди статей, которые заслуживают прочтения, учитывая бесконечное время и внимание. В прошлом публикация в журнале часто была разницей между публикацией, которая вообще привлекала внимание людей (игнорируя личные контакты); но в наши дни в большинстве дисциплин все еще существует гораздо больше информации о том, что было опубликовано в журналах, чем о том, что можно найти с помощью поисковой системы в Интернете.


В некоторых областях конференции выполняют эту роль в той же или большей степени, что и журналы, но вы можете просто применить этот ответ к представлению статей на эти конференции, чьи материалы также похожи на своего рода журнал.

Что касается получения рецензий и редактирования отзывов от журналов, а не от конференций, это должно зависеть от области. Я принимал участие во многих конференциях по компьютерным наукам, процессы рецензирования которых более строгие, чем в большинстве журналов, включая некоторые рецензии, в которых будут отмечены все грамматические ошибки и опечатки в интересах авторов.
@FredDouglis: Что ж, это правда, но вы можете считать материалы этих конференций журналами в контексте вопроса ОП.
- Возможно. Если реальный вопрос заключается в том, «почему рецензирование вместо arXiv», то это совсем другой вопрос. Первоначально я прочитал вопрос как заданный: почему у нас все еще должны быть журналы в современную эпоху? И это хороший вопрос. Роль журналов возросла. На самом деле некоторые конференции (например, VLDB) перешли к модели «сначала журнал», в которой статьи представляются в журнал, а избранные статьи приглашаются для представления на конференции. PS. Почему я не могу отметить эйнпоклума? Он исчезает.
Спасибо, Нейт. Я относительно новичок в stackexchange с точки зрения активных комментариев. Я бы ожидал оповещения о том, что оно удаляет имя, а не редактирует без звука.
+300 это правильный ответ.
@CapeCode: Да ... не то чтобы ответ Дэвида Ричерби совершенно бесполезен, но это второстепенный аспект правды, ИМО. Спасибо за вотум доверия :-)

Большая проблема с Arxiv — это то, о чем вы упомянули в своем посте:

« Любой желающий может загрузить PDF-файл в репозиторий, и это считается действительным исследованием».

На arxiv есть тысячи и тысячи статей, которые находятся где-то между мусором и полной чушью. Чтобы убедить себя, просто посмотрите на множество «доказательств» гипотезы Римана, и, если я правильно помню, есть также «доказательства» того, что RH ложна.

Та же проблема возникает и с некоторыми журналами. Тот простой факт, что что-то было опубликовано в журнале, не делает это правдой. Есть много хищнических журналов, которые за деньги опубликуют что угодно, а качество их статей еще ниже, чем самое худшее, что есть на arxiv.

Но есть несколько журналов, которые пытаются контролировать качество публикуемых исследований. Они ненадежны и иногда публикуют плохие или неправильные статьи, но вероятность того, что это произойдет, как правило, намного ниже, чем вероятность того, что случайная статья из arxiv окажется ненужной или неправильной. Хотя рецензирование и не идеально, но оно может выявить множество ошибок и отсеять многие статьи низкого качества.

Как исследователь, зная, что статья была опубликована в том, что я считаю серьезным журналом, по сравнению с только что опубликованным в arxiv (дополнительные комментарии см. (*) ниже), я получаю чрезвычайно важную информацию: я знаю, что если Я подробно читаю статью и пытаюсь понять ее полностью, маловероятно, что через пару недель я обнаружу на странице 64, что автор делает что-то совершенно глупое и непоправимое, и ничего не работает.

Рецензии в хороших журналах дают мне больше шансов не тратить много времени впустую.

(*) Часто, если я знаком с работой определенного математика, мне не нужно полагаться на этот тип информации, чтобы знать, чего ожидать. В этой ситуации то, что я знаю о его работе, в сочетании с быстрым чтением аннотации и, возможно, введения может сказать мне, будет ли статья интересной или нет. Но все может быть сложно, если я наткнусь на очень длинную и техническую, потенциально интересную статью от неизвестного математика.

Может, Ник из славянской страны? В любом случае, когда он говорит «Есть несколько журналов», он имеет в виду «Есть несколько журналов». Совсем не то же самое. Английский такой странный.
@GEdgar Не славянский, но английский мой второй язык :)
Вы утверждаете, что это проблема. Но большинство людей, которые используют/понимают препринт, не согласятся, что это вообще проблема. Так что, если дерьмо загружается в arXiv? Это становится проблематичным только в том случае, если это дерьмо каким-то образом считается имеющим такую ​​​​же достоверность, как и хорошее исследование, загруженное туда. И это не то, как работают серверы препринтов. Тот факт, что нет привратника, является преднамеренным, а не случайным. Институционализированная экспертная оценка часто считается единственной допустимой формой научной оценки, но это чепуха.
@KonradRudolph В моей области (чистая математика) есть гораздо более тонкая проблема, о которой я говорю. Для длинных технических статей могут потребоваться месяцы или даже годы, чтобы действительно понять, верна она или нет (доказательство гипотезы ABC Мочизуки было размещено в arxiv почти 5 лет назад, представлено для публикации, и было проведено множество семинаров и конференций, посвященных этому). это конкретное доказательство, и никто еще полностью его не понимает, может занять еще несколько лет). Из-за этого в моей области рецензирование занимает гораздо больше времени, а arxiv проблематичен.
@NickS Я не понимаю переход от «заставляет рецензирование занимать намного больше времени» (согласно) к «делает arxiv проблематичным». arXiv — это архив , сам по себе он не придает публикации никакого статуса. Статус зависит от того, как статья оценивается профессионалами (= экспертная оценка). Во всяком случае, ранняя публикация и широкое распространение помогают сделать эту экспертную оценку более тщательной, потому что больше экспертов получают своевременный доступ к результатам.
@KonradRudolph С Arxiv слишком велик риск потратить месяцы на то, чтобы что-то прочитать, и обнаружить, что это не работает и что вы не узнали ничего нового. А в длинных технических доказательствах дьявол всегда кроется в мелких деталях, ошибки не поймаешь, если не вложишь усилия... И, к сожалению, в математике "почти правильная работа" ненамного лучше дряни... Читая что-то из Arxiv, я никогда не беспокоюсь о дерьмовых статьях, но меня беспокоит, что статья, которую я читаю, может быть «почти правильной».
@KonradRudolph Именно моя точка зрения: Arxiv без распространения не так уж полезен. А как вы распространяете? По математике большинство докладов на конференциях длятся 1 час, и этого явно недостаточно для понимания деталей. Единственный способ удостовериться, что все в порядке, это внимательно прочитать всю статью, т.е. провести ее рецензирование...
Я, наверное, не совсем ясно излагаю свою мысль, но вопрос в том (по крайней мере, в моем понимании), почему Arxiv не достаточно, зачем нам журналы. Я думаю, мы оба согласны с тем, что без распространения Arxiv бесполезен, и, по крайней мере, в моей области конференции являются хорошим способом познакомить людей с теоремами, которые вы доказываете, но недостаточно хорошим, чтобы убедиться, что доказательства верны, что является главное в математике. Кроме того, в математике статус — это не то, как расценивается статья, статус может быть либо правильным, либо неправильным.
@KonradRudolph Я думаю, мы должны проводить различие между рецензированием и журналами. arxiv недостаточно, потому что нам нужна экспертная оценка. журналы в настоящее время обеспечивают наилучшую/наиболее удобную форму рецензирования, но не то чтобы они нам нужны. мы могли бы провести рецензирование пост-(arxiv)-публикации на такой платформе, как scienceopen.com, после чего авторы загружают новую версию статьи на arxiv. чтобы выбрать рецензентов, авторы могли просто спросить редактора напрямую, а не через журнал.

Все дело в научной коммуникации.

Однажды... исследователи захотели поделиться и обсудить свои открытия друг с другом. Вначале они разговаривали и писали письма , так как исследователей в каждой области было немного.

Со все более и более образованным обществом начали расти исследовательские сообщества . Письма уже было недостаточно, потому что только небольшое количество людей могло читать и взаимодействовать. Решение состояло в том, чтобы опубликовать письма, т.е. разрешить несколько печатных копий, которые можно было бы разослать нескольким исследователям и/или научно-исследовательским учреждениям.

Письма были в основном похожи на запись идеи и / или выводов в качестве отправной точки, ожидание ввода одного или двух коллег / получателей, подхватывают их идеи и снова отвечают им письмом.

Общение через опубликованные и широко распространенные письма уже не было таким интерактивным, как письма. Опубликованное исследование/текст больше не было отправной точкой обсуждения, поскольку обсуждение работало только путем публикации ответа и ожидания опубликованного ответа первоначального автора. Каждую публикацию нужно было распечатать и отправить по почте.

У этого процесса было три основных недостатка : (1) он был дорогим, (2) он был очень медленным и (3) поскольку больше не было конкретного получателя, которому нужно было ответить, некоторые письма никогда не обсуждались/не задавались вопросом.

Журналы перенесли обсуждение с некоторыми коллегами на время до публикации письма/статьи. Это то, что мы называем рецензированием . Он устранил три недостатка, будучи менее дорогим, обеспечивая более быстрое взаимодействие между автором и рецензентом (только письма между автором и рецензентом) и обеспечивая критическое рассмотрение каждого опубликованного исследования/текста и, следовательно, его качества.

Сегодня ... печатные публикации все больше и больше исчезают, а онлайн / цифровые публикации составляют большинство. Хотя нынешний процесс рецензирования имеет свои проблемы и проблемы, он по-прежнему преследует цель обеспечить критическое рассмотрение опубликованных исследований/текстов. Этого не могут обеспечить репозитории без экспертной оценки, такие как arXiv.

Есть несколько подходов к решению этой проблемы, так как есть проблемы с рецензированием и издателями. Некоторые исследователи и исследовательские общества открывают свои собственные журналы с открытым доступом, в которых исследователи публикуют и рецензируют бесплатно, т. е. исследование координирует свое собственное общение без необходимости в издателях. Другой подход заключается в рецензировании после публикации. Это также подход сообщества, но он может закончиться статьями без рецензирования, поскольку нет конкретных получателей/рецензентов, от которых требуется отвечать. Этот подход вновь вносит недостаток (3) в процесс коммуникации.

В целом, большинство исследователей сказали бы, что статьи, не прошедшие рецензирование, не являются проверенными на качество, а это означает, что читатель всегда должен проверять и подтверждать то, что написано в статье. Поскольку существуют проблемы с рецензированием, большинство исследователей сказали бы, что вы также должны проверять и подтверждать то, что написано в рецензируемой статье. Имея это в виду, можно утверждать, что оба способа публикации эквивалентны.

Глядя на большую картину, можно охарактеризовать нынешнюю систему научной коммуникации как... скажем так... проблематичную. Издатели пытаются заработать. Финансисты хотят сэкономить. Учреждения хотят, чтобы их исследователи много публиковались, много цитировались и публиковались в авторитетных журналах, что в большинстве случаев определяется импакт-фактором, отдающим предпочтение журналам, существующим уже некоторое время. Исследователи хотят широкого распространения своей работы и хороших рабочих мест, что в большинстве случаев зависит от списка их публикаций, импакт-факторов журналов, в которых они публиковались, и индекса Хирша.

Короче говоря , вся система застряла.

Возвращаясь к вашему вопросу... Публикация на arXiv — это нормально, если тема вашего исследования представлена ​​на arXiv. Также можно публиковать в любом другом (возможно, институциональном) репозитории без рецензирования. К сожалению, текущая система может наказывать за это из-за концентрации на журналах, издателях и библиометрии, когда дело доходит до оценки исследования/исследователя.

Почему с самого начала использовались журналы?

До журналов научная работа распространялась через книги.

И это было прекрасно на протяжении многих веков. Однако после научной революции, по мере того как научная работа, а, следовательно, и книгоиздательское дело набирали обороты, формат книг и книгоиздания становился просто непрактичным.

Ученым нужна была частая периодическая публикация регламентированных работ, т. е. что-то вроде службы научных новостей. Так появились научные журналы.

Формат научных журналов с годами заметно изменился, но основная идея периодической публикации новых научных работ осталась прежней.

Почему журналы используются в современных научных исследованиях?

Мы все еще используем журналы, по крайней мере, по нескольким причинам.

Как упомянул @DavidRicherby в своем ответе, инерция и отсутствие значительно лучших альтернатив являются двумя основными причинами.

Но самая большая причина, на мой взгляд, это просто деньги .
В текущих академических публикациях слишком много денег, например, чистая прибыль Elsevier в 2015 году составила 1,014 миллиарда фунтов стерлингов, и это создает всевозможные барьеры.

Последний абзац не имеет смысла.
@CapeCode В этом есть смысл. Когда вы зарабатываете миллиарды и не имеете других интересов в системе (менеджеры Elsevier не являются учеными), иметь в своем распоряжении все эти ресурсы для защиты вашей прибыли и сохранения статус-кво — это действительно не шутки. И Elsevier снова и снова доказывает это своей бизнес-моделью, например, тратя миллионы на активную работу против сообщества открытого доступа и другие жизнеспособные альтернативы текущей модели публикации.
Абсурд. Открытый доступ — золотая жила для публикации. Elsevier не «борется с этим», они прыгают на подножку. Представьте себе, бесконечные статьи, никаких отклонений, ученые беспокоятся только о том, чтобы их материалы были опубликованы, и финансируют агентства, выделяющие бюджет на «расходы на обработку статей».
@CapeCode Я согласен, что это абсурдно, но мы здесь. Журналам понадобилась целая вечность, чтобы принять открытый доступ, точно так же, как музыкальная индустрия более десяти лет идиотски боролась с коммерческим обменом файлами. Журналы рассматривают открытый доступ как конкуренцию, даже несмотря на то, что неохотно принимают его. Это простой факт.
Почему журналы используются в современных научных академических исследованиях?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v