Почему люди публикуются на arXiv, а не на других площадках? [дубликат]

Я работаю инженером, и несколько лет назад мой коллега предупредил меня, что я не должен цитировать материалы на arXiv, потому что они не рецензируются. Хотя мне никогда не было ясно, что означает рецензирование, потому что документы там, казалось, хорошо сохранились, а те, с которыми я столкнулся, были теоретически обоснованными. Обмен стеками в академии, конечно же, не помог облегчить некоторые из тех тревог, когда люди спрашивали, не « разорились » ли они из-за публикации на arXiv.

Мою точку зрения можно лучше понять, если учесть, что в инженерии есть хорошо зарекомендовавшие себя конференции и список статей, опубликованных на этих конференциях (хотя и не все высокого качества). Просматривая список цитат, опубликованных инженерами, я обнаружил полное отсутствие статей, связанных с arXiv. Это усугубляется тем фактом, что статьи arXiv кажутся менее прикладными и более теоретическими, «математическими», поэтому они в значительной степени скрыты от глаз типичного инженера.

Но из моего недавнего опыта кажется, что несколько довольно известных исследователей в моей области имеют большой опыт публикации материалов на arXiv. Такие люди, как Стивен Строгац, работающий в области нелинейных динамических систем, и Джон Баэз. В прошлом я предполагал, что очень хорошо зарекомендовавшие себя исследователи отправляют статьи на arXiv вместо научных журналов, потому что им нужна более широкая аудитория, а студенты-исследователи подают на arXiv, потому что для них нет другого места. Но я, конечно, не уверен, что это действительно так.

Сейчас я читаю некоторые материалы, опубликованные на arXiv кем-то, с кем я не очень хорошо знаком. Я все еще не уверен на 100% в "качестве" статьи, т.е. в научной точности теоретических и экспериментальных результатов. Но я считаю, что я был бы более открыт для использования материалов на arXiv в будущем, если бы я мог понять мотивацию отправки в arXiv, т.е. являются ли они просто статьями низкого качества без какого-либо другого места, которое их принимает.

Может кто-нибудь предложить разбивку некоторых причин, по которым можно публиковать в arXiv?

Еще один рассматриваемый аспект заключается в том, что наука переходит в открытый доступ, и arxiv поощряет движение за открытый доступ в науке.
Ваш коллега ошибается, не цитируя документы, размещенные в arxiv, потому что они не рецензируются. Вы должны цитировать все, что вы используете и чему доверяете, независимо от того, было ли оно рецензировано или нет. Если вы не можете сами судить о том, надежен ли источник, то, вероятно, вам не следует его публиковать.
@DanFox разве то, что вы сказали, не относится и к Википедии?
@Ooker Извините, я немного опоздал. Но Википедия для исследовательской статьи — это то же самое, что учебник для экспериментального журнала. Можно сказать, что статьи в Википедии — это сборник научных знаний. Теперь, откуда они пришли, исследование задокументировано в документе. Таким образом, цитирование статьи (рецензируемой или иной) не совсем то же самое, что цитирование статей из Википедии.
Тем не менее, есть разница между цитированием статей arXiv и рецензируемых статей. @DanFox, помните, исследователи тоже ошибаются. Они публикуют только СВОИ мысли, теории и выводы о вещах. Таким образом, чем больше у вас людей, критикующих статью, тем больше вероятность того, что вы найдете ошибки, парадоксы и тому подобное (по сути, идея рецензирования). Хотя цитировать статьи arXiv не следует обескураживать (если вы доверяете информации в статье), вы, безусловно, с большей вероятностью цитируете «плохие» (из-за отсутствия лучшего термина) статьи.

Ответы (3)

Основным вариантом использования arXiv является распространение рукописей, которые вы также публикуете в журнале или на конференции. Размещая препринт на arXiv, люди могут найти ваше исследование, использовать его, процитировать и сразу же дать вам отзыв , в то же время та же самая работа проходит через (иногда медленный) процесс рецензирования. Некоторые из этих статей в какой-то момент выпадут из процесса рецензирования и появятся только на arXiv, но это не обязательно означает, что они менее полезны, важны или надежны.

Чтобы привести конкретный пример, в последний год или около того я работал в настолько новой области, что большая часть соответствующих исследований все еще доступна только на arXiv. Я ожидаю, что эти статьи в конечном итоге появятся и в журналах, но медленный процесс рецензирования означает, что последние выпуски журналов не отражают состояние дел по данной конкретной теме. Конференции имеют более быстрый цикл рецензирования и являются более актуальными, но на большинстве из них публикуются только относительно короткие статьи.

arXiv также полезен для работы в формате, не подходящем для конференции или журнала (например, для диссертации), или для расширенных версий статей, опубликованных где-то еще.

Я бы предостерег от таких правил, как «Я не должен цитировать материалы на arXiv, потому что они не рецензируются». Экспертная оценка не гарантирует надежного, высококачественного исследования, равно как и обратное. Вы должны критически оценивать каждую статью, независимо от того, рецензирована она или нет, с точки зрения ее индивидуальных достоинств. (Также см. этот связанный вопрос в Math Overflow .)

Хорошее открытие для использования arXiv; +1 за последний абзац. Возвращаясь к статьям arXiv, публикуемым в виде журналов, можно ли использовать псевдонимы, чтобы объединить цитаты из двух версий? Также любой может просто разместить свою диссертацию в arXiv (для наглядности), или для этого вам нужно разрешение вашего учреждения?
@ÉbeIsaac Насколько мне известно, Scopus не считает цитирование версии статьи в формате Arxiv. Это одна из причин цитировать опубликованную версию (если она существует), а не версию Arxiv.
@FedericoPoloni: как насчет Google Scholar?
«Вы должны критически оценивать каждую статью, независимо от того, рецензирована она или нет, с точки зрения ее индивидуальных достоинств». Если вы не используете рецензирование в качестве ориентира для определения того, что заслуживает вашей критической оценки, вы фактически отрицаете смысл рецензирования. Кроме того, ваша жизнь закончится раньше, чем вы успеете найти что-нибудь полезное.
@ÉbeIsaac Google Scholar обычно подсчитывает цитирование обоих. Но это не имеет отношения к моей точке зрения: тот факт, что одна общая база данных ученых требует ссылок на опубликованную версию, является достаточной причиной, чтобы предпочесть их, на мой взгляд. «Мы наняли X, а не Y еще и потому, что у него больше цитирований в Scopus», к сожалению, так и есть.
@BartoszKP: я не согласен. Экспертные оценки полезны , но не обязательны. Многие рецензируемые публикации имеют серьезные недостатки, даже в авторитетных журналах. В некоторых случаях даже суть/идея может помочь взглянуть на проблему под новым углом, чтобы решить ее, для ее оценки не обязательно требуется медлительный рецензент. Иногда (на самом деле очень много раз) процесс может занимать даже до 4-6 лет. В таких случаях многие методы устаревают еще до публикации.
@ÉbeIsaac Я не говорил, что они обязательны - я имел в виду, что они полезны, потому что я понял часть, которую я процитировал, как предположение, что они вообще бесполезны. Конечно, может быть полезно просматривать и просматривать нерецензированные статьи, но определенно не «критически оценивать» их все (ну, конечно, в зависимости от вашей области и количества доступных статей).
Я бы проголосовал за этот вопрос столько раз, если бы мог, даже только из-за того, что «Экспертная оценка не гарантирует надежного, высококачественного исследования, и обратное неверно». . Наконец-то на Землю спустится тот, кто понимает, что рецензирование — это не истина.
@BartoszKP Лично я не считаю, что «был рецензирован» полезной эвристикой при принятии решения о том, на какие документы обратить внимание и «критически оценить». Конечно, я не буду тратить время на все нерецензированные статьи; Я также не буду тратить время на все рассмотренные статьи. Вместо этого я решаю, стоит ли тратить время на статью, исходя из ее очевидной актуальности и того, кажется ли она на первый (быстрый) взгляд хорошо написанной и обоснованной.
@ ff524 «Лично я не считаю, что «проверено экспертами» является полезной эвристикой». Вы вольны это делать, но опять же - это означает ваше отрицание смысла того, как работает наука в настоящее время. Кроме того, во многих университетах (не знаю, как в вашем, конечно) статьи, не прошедшие рецензирование, не допускаются или, по крайней мере, настоятельно не рекомендуются в качестве ссылок на диссертации.
Что касается того, нужно ли вам разрешение учреждения для подачи диссертации в arXIv: зависит от учреждения, его политики и местного законодательства. Некоторые учебные заведения заявляют об авторском праве или ином контроле над диссертациями своих студентов; в этом случае вам потребуется их разрешение на публикацию или распространение диссертации или ее содержания в любом месте. Во многих других учебных заведениях студент сохраняет полное право собственности на диссертацию и может представить ее в arXiv или в любом другом месте по своему усмотрению.
@BartoszKP «Вы можете это сделать, но опять же — это означает, что вы отрицаете смысл того, как в настоящее время работает наука». не путайте простой акт публикации тонн материала с фактической наукой: это два совершенно разных понятия.
@GennaroTedesco Я не понимаю, что ты имеешь в виду. Публикация тонн материала, не прошедшего экспертную оценку, — это именно то, что я представил как плохой пример того, как должна работать наука. Я даже не имел в виду, что такое наука, а только то, как этот процесс работает в настоящее время. И это работает благодаря экспертным оценкам. Конечно, можно спорить о том, что это не идеально (т.е. публиковать тонны рецензируемого материала, но как-то не очень хорошего качества), но лучшего, практичного и реализуемого решения пока не найдено.
@BartoszKP Я имел в виду обратное утверждение (то, которое вы выделили в скобках), в частности, процесс публикации материала, который действительно был рецензирован, отличается от занятия наукой. Я бы не стал рассматривать экспертные оценки как оценку того, что является научным, а что нет. Есть много примеров очень хороших исследований (даже выдающихся результатов), которые даже нигде не были представлены (по выбору авторов), и миллиарды примеров материалов школьного качества, которые по неизвестным до сих пор причинам попадают в журналы и тому подобное.
@GennaroTedesco Я не говорил, что публикация — это наука . Я только говорю, что экспертные оценки, в общем, единственная разумная эвристика, которая у нас есть в настоящее время (см. мое замечание о том, что, очевидно, это не идеально в моем предыдущем комментарии). В некоторых конкретных областях, возможно, можно оценить все, что публикуется самостоятельно, но в целом это невозможно. А также — см. мое предыдущее замечание о том, как это формально обрабатывается в университетах. Повторюсь: согласен, что он не идеален, но нельзя же просто так написать, что он в принципе никуда не годится и на него вообще не стоит полагаться.
@BartoszKP Я пользуюсь Википедией каждый день, и это очень полезно. Как вы пришли к выводу, что рецензирование — единственный способ создать полезный контент? Интернет полон полезного контента, и нет, я не провожу всю свою жизнь в поисках контента: с помощью поиска Google требуется несколько секунд, чтобы получить МНОГО полезного материала, который никогда не рецензируется экспертами. С другой стороны, я видел много чуши в рецензируемых журналах...
@deusexmachina В Википедии есть форма рецензирования и довольно строгая политика в отношении того, какие источники вы должны цитировать (угадайте, какие типы публикаций считаются лучшими источниками). Вы очень хотели упомянуть, что а) существует полезный контент без рецензирования б) некоторый рецензируемый контент имеет низкое качество, но почему-то вы не учли тот факт, что в) также существует бесполезный контент низкого качества без рецензирования. Так что, справедливости ради, нам пришлось бы сравнивать не только количество полезного контента, созданного с PR и без него, но и количество мусора, который нужно перекопать, чтобы его найти.
@BartoszKP Ну, в Википедии есть форма рецензирования, но это не совсем классический журнальный рецензирование. В этом смысле arxiv также имеет некоторую форму «рецензирования», поскольку оскорбительные материалы будут удалены и т. д. Дело в том, что такие проекты, как википедия (и SO, кстати), показывают, что альтернатива классической модели рецензирования (например, каждый может комментировать/проголосовать за) действительно предоставляет полезный контент.
@BartoszKP Например, здесь, на SO, мне не нужно копаться всю свою жизнь, чтобы найти полезные ответы; ) На самом деле, в инете я нахожу полезный материал гораздо быстрее, чем в газетах. Оказывается, единственный способ разобраться в огромном количестве научной литературы — это веб-сервисы, такие как Google Scholar или scfinder. Итак, я действительно не понимаю, что рецензирование помогает быстро находить контент, потому что это не так. Вы когда-нибудь читали все статьи Nature за текущий месяц? Вопрос только в том, хотим ли мы прозрачную модель для исследований или проприетарные сервисы, такие как Google Scholar.
@deusexmachina Не в научном контексте. Я согласен, что приведенные вами примеры содержат полезный и ценный контент, но это немного другой уровень. И тот факт, что оба этих примера имеют форму чего-то вроде рецензирования, убедительно свидетельствует о том, что это и есть ключ. Упоминать по каждому поводу, что существует пиар-контент низкого качества, просто ребячество — есть и бесполезные статьи в Википедии, и бесполезные ТАК посты с высоким баллом. Конечно, идеальных процессов не существует. Но чем больше какой-то контент проверяется и подвергается перекрестному допросу, тем выше вероятность того, что он точен.
@deusexmachina Я имел в виду возможность поиска не в контексте решения вашей проблемы, а в смысле качества. Когда я читаю «Искусственный интеллект» от Elsevier, я уверен, что каждая из представленных статей — это качественная работа, сделанная экспертами и выверенная (и да, случайности случаются и в этом процессе есть свои недочеты). Это только иногда имеет место для SO, когда большую часть времени у вас есть ответы «случайных» людей, о которых вы знаете только то, что, вероятно, полезно для ОП. В этом нет ничего плохого - SO служит немного другой цели, чем научные журналы.
@BartoszKP Качество зависит от контекста. Я просто не согласен с точкой зрения: «Кроме того, ваша жизнь закончится, прежде чем вы успеете найти что-нибудь полезное». По сути, вы все время зависите от материалов, не прошедших экспертную оценку, и это действительно очень полезно; )
@deusexmachina «вы все время зависите от материалов, не прошедших экспертную оценку». Нет, если вы хотите заниматься наукой на профессиональном уровне.
@BartoszKP Нет? Ты никогда не пользуешься гуглом? Никогда? Вы верите, что земля плоская? Откуда вы знаете наверняка, что это не так: вы искали это в рецензируемом журнале? В конце концов, мы все доверяем голосованию большинства: голосование большинства становится истиной — и я предпочитаю истину 2-3 миллиардов человек, чем истину 2-3 рецензентов; )
@deusexmachina Мой первоначальный комментарий относился к проблеме «цитировать», а не «смотреть». Кроме того, я прямо упомянул, что это обязательное руководство , а не правило , которому нужно следовать. "и я предпочитаю правду о 2-3 миллиардах людей, чем правду о 2-3 рецензентах ;)" - даже если большинство людей хреновы в математике и не имеют ни малейшего представления о медицине, а эти 2-3 рецензента оказались специалисты в этой области? Удачи.

Часть вашего вопроса, похоже, звучит так: «Почему одни исследователи подчиняются arXiv, а другие нет»?

Еще не упомянутый момент: arXiv охватывает только несколько конкретных предметных областей. Это самая первая строка на главной странице:

Открытый доступ к 1 175 314 электронным распечаткам по физике, математике, информатике, количественной биологии, количественным финансам и статистике.

Поскольку инженерии нет в этом списке, это было бы отличной причиной для большинства инженеров-исследователей не публиковать свои работы на arXiv.

«Известные исследователи в вашей области», которых вы называете активными авторами arXiv, в каком-то смысле не в вашей области. Строгац — математик, а Баэз — математический физик. Обе эти области покрываются arXiv, поэтому вполне логично, что они будут его использовать.

Теперь вполне возможно, что хотя вы считаете свою область инженерией, некоторые из ваших статей могут содержать «достаточно» физики или математики, чтобы быть актуальными для соответствующих разделов arXiv. Но, возможно, вам придется сначала подумать об этом.

Также следует особо подчеркнуть, что эти люди подают заявки в arXiv не вместо рецензируемых журналов, а в дополнение к . Это вполне приемлемо по стандартам большинства журналов по математике и физике. Есть много рецензируемых источников информации об их работе, и они их используют. Просто посмотрите на их резюме.

Теперь вполне возможно, что хотя вы считаете свою область инженерией, некоторые из ваших статей могут содержать «достаточно» физики или математики, чтобы быть по теме ... — Если людям интересно, в электротехнике, например, исследователи, работающие по теории информации, машинному/статистическому обучению, управлению и по различным проблемам оптимизации довольно много постов на arXiv.

Самое главное — знать, примут ли рецензируемые журналы в вашей области публикацию вашей статьи, если она ранее была опубликована на arXiv.

В моей области, химии, ответ отрицательный, поэтому публикация на arXiv никогда не была вариантом. Обратите внимание, что некоторые издатели разрешают опубликовать принятую статью на arXiv, но только после того, как она была принята.

Почему люди публикуются на arXiv, а не на других площадках? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v