Подразумевает ли многомировая интерпретация квантовой механики обязательно существование всех миров?

Я знаю, что интерпретация множества миров вызывает споры среди физиков, но, тем не менее, она стала хитом поп-культуры. Я часто вижу, как люди делают заявления типа «Ну, в другой вселенной я рок-звезда», где вы можете заменить рок-звездой любую фантазию.

Но одна вещь, которая всегда беспокоила меня в такого рода утверждениях: действительно ли Многие Миры подразумевают Все Миры ? У вас может быть бесконечный набор чисел, который не включает каждое число.

Итак, даже если предположить, что MWI верен, обязательно ли правда, что одна из этих вселенных содержит мою версию рок-звезды?

Ответ - да, однако есть огромное "однако". Космическая волновая функция приписывает вероятность каждой возможной вселенной. Можете ли вы представить себе такую ​​вероятность, как 1 / 10 10 10 10 ? Я не могу, но это не невозможно!
Но что определяет, возможна ли Вселенная? Мы предполагаем, что только потому, что это можно вообразить, это должно быть возможно. Насколько это безопасное предположение?
Если это не невозможно логически, то возможно. это невозможно для 2 + 2 знак равно 3 , но возможно, что вся Земля внезапно переместится в другую галактику.
Думаю, именно это я и спрашиваю: как мы можем знать, что логически возможно? Откуда мы знаем, что Землю можно внезапно переместить в другую галактику, не приведя Вселенную в логически несовместимое состояние? Нет ли вообще никаких ограничений на то, что возможно?
Конечно, есть ограничения, такие как физические законы, которые мы знаем и которые не знаем. Вселенные, которые нарушают их, имеют абсолютную нулевую вероятность.
Верно! Так как же мы можем знать, что данная воображаемая вселенная не требует нарушения физических законов? Разве большинство воображаемых изменений не потребовали бы цепи причин, которые значительно изменили бы вселенную в целом? Можно ли с уверенностью предположить, что каждая вселенная может существовать, не нарушая какого-либо физического закона?
"как мы можем знать"? Откуда дождевой червь может знать? или камень? Нам нужно перебороть себя.
Я имею в виду «знать» в том смысле, что MWI утверждает, что это правда. Существует ли каждая вообразимая вселенная (как предполагает популярное понимание MWI), или на самом деле существует достаточно ограничений, чтобы мы не могли делать предположения вроде «существует мир, в котором я рок-звезда».
Из ММИ дедуктивно следует, что другие миры существуют. В этом вся идея MWI. Если они этого не делают, то MWI неверен. Кроме того, если квантовая механика неверна, то MWI (которая является интерпретацией квантовой механики) также неверна. Так что не имеет смысла спрашивать «а что, если ММИ истинен, но есть и дополнительная физика».
@NathanFig Возможные вселенные ограничены квантовой механикой. MWI говорит, что каждое квантово-механически возможное измерение реализуется в реальной вселенной. Волновая функция Земли, с технической точки зрения, имеет некоторую амплитуду в далекой галактике; поэтому MWI подразумевает, что существует вселенная, в которой он там наблюдается. В самом деле, даже в стандартной квантовой механике такое перемещение в принципе возможно. Мы знаем, что это не будет нарушать физические законы, потому что это квантово-механически непротиворечиво.
Используемое здесь понятие «ты» не является строгим. Если мы попытаемся сделать это понятие строгим, нам придется прибегнуть к понятию алгоритмов в процессе выполнения некоторых конкретных вычислений. Итак, в данный момент, если «вы» читаете это, это означает, что существует программа, выполняющая алгоритм, который обрабатывает то, что здесь написано, в дополнение к обработке другой информации, определяющей его личность (в этой другой информации закодировано ваше имя, пол, место рождения и т.д. и т.п.). Но тогда это «ты» существует лишь долю секунды.
Если вы попытаетесь расширить понятие «вы», то вам придется подумать, почему какая-то современная рок-звезда в (этой вселенной) не может быть квалифицирована как «вы».
Вы, люди, используете слово «существует» в контексте, где различия в определении возможны и значительны. Если невозможно взаимодействовать с другими вселенными после разделения, они «существуют»? Какими практическими качествами вы хотите наделить то, что «существует»?

Ответы (12)

Нет, это не так. Например, поскольку заряд сохраняется, каждый «мир» в волновой функции должен иметь одинаковый заряд. Это относится и к любому другому сохраняемому количеству.

(Хотя это не исключает того, что вы рок-звезда.)

Комментарии не для расширенного обсуждения; этот разговор был перемещен в чат .

Ключевое слово — «интерпретация» .

В физике это означает, что результаты вычислений, точные числа, которые нужно сверить с данными о взаимодействиях и процессах, которые мы можем измерить в лаборатории, одинаковы во всех интерпретациях теории.

Нет никакой разницы в жестких данных.

Интегралы можно рассматривать как «расщепление множества миров», но это всего лишь математика; если пойти дальше, то это метафизика, а не физика.

Я приведу пример:

Возьмите яблоко. Его можно подогнать рядом Фурье в трех измерениях. Ряд имеет бесконечное число членов с синусом и косинусом, а сумма членов дает форму яблока. Яблоко полно синусов и косинусов? Можно интерпретировать, что каждый термин реален и существует в каком-то пространстве, собираясь вместе, чтобы образовать яблоко.

Но нам говорили это раньше: просто примите коллапс волновой функции, и он даст правильные ответы. Затем появилась программа декогеренции, и QM стала обретать немного больше смысла. Идиома: обжегся на молоке - дует на воду.
@BruceGreetham, это потому, что концепция «краха» глупа с самого начала. Проблема заключается в том, что математику путают с физикой, волновая функция — это математическое понятие, а не воздушный шар.
Подозреваю, что в данном случае вы правы, но природа волновой функции — вопрос нетривиальный. Может быть, все ваши ответы на SE вместе отвечают на этот вопрос (я буду продолжать учиться!), но я не думаю, что существует простой сбивающий с толку аргумент, который вы приводите здесь. Кроме того, математическая экстраполяция всегда была движущей силой в физике — наиболее ярким примером является ОТО.
@BruceGreetham да, математика важна со времен евклидовой геометрии, но с того времени также существовала идея, что «математика формировала реальность», а не «реальность моделировалась математикой». Первое — метафизическое (платоновские идеалы), второе — физика. Интерпретации попадают в середину двух, хорошо, если легче понять математику, но могут попасть в метафизику, если не быть осторожным.
Ваш аргумент о яблоке распространен, но ошибочен. Компоненты преобразования Фурье яблока не содержат независимых моделей обработки информации, которые имеют место в мультивселенной, описываемой квантовой механикой: arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .
@alanf Я не знаю об обработке информации, но я знаю, что означает «интерпретация» в физике. Можно было бы "интерпретировать" синусы и косинусы как составляющие компоненты, если бы это не было так явно глупо.
@annav Если вы не знаете, что такое обработка информации, вы не можете судить о моих аргументах, поскольку вы не понимаете, о чем они говорят. Вы также не понимаете толкование слова. В случае квантовой механики некоторые «интерпретации» на самом деле являются отдельными физическими теориями с разными последствиями, например, интерпретация Бома. Другие - полная чепуха: копенгагенская интерпретация. Одна из интерпретаций, интерпретация многих миров, — это всего лишь квантовая механика, воспринимаемая всерьез как объяснение того, как устроен мир.
@alanf интерпретация Бома не дает никаких новых предсказаний по поводу картины Шредингера. Это разные предсказания, которые разделяют модели: специальная теория относительности и галилеевская различны при высоких энергиях, и специальная теория относительности получает подтверждение, галилеевская теория фальсифицируется. «Квантовая механика воспринимается всерьез как объяснение того, как устроен мир». Вот что я имею в виду под метафизикой. Особенно "серьезно".
@аннав. вы ошибаетесь насчет теории Бома arxiv.org/abs/1103.1589. Для проведения эксперимента необходимо иметь представление о том, как работает экспериментальная установка. Без такой учетной записи вы не сможете проверить, работает ли она или что с ней не так. Например, отчет об эксперименте с атомами в первую очередь касается атомов, а не циферблатов на машинах, которые вы на самом деле видите, когда проводите эксперимент. И применение этого объяснения повсеместно приводит к мультивселенной, как следствие. Это требуется для объяснения эксперимента ЭПР и других.

Любое альтернативное настоящее должно быть результатом всей возможной альтернативной истории. Предполагая, что процесс принятия решений не чувствителен к квантовым эффектам в нашем довольно шумном мозгу (и вы не сделали свой выбор карьеры как случайный результат квантового эксперимента, когда рок-звезда уже находится на столе), могут потребоваться значительные изменения, чтобы сделать рок-звезду -вы бываете. Человек из альтернативной реальности может сильно отличаться от вас настоящего. Также могут быть карьеры, которых нет ни в одной истории, хотя я понятия не имею, как можно было бы это доказать.

Спасибо, это ближе к тому, что я спрашиваю. Это последнее предложение на самом деле является моим вопросом: существуют ли состояния, которые просто недостижимы ни при каком сценарии?
мой предварительный ответ, вероятно, таков, но мне придется еще немного подумать об этом...
@NathanFig Подумайте об этом по-другому - что делает вас вами ? Если вы ненавидите политику во всех ее формах (ради спора), станете ли альтернативный вы, ставший президентом Земли, каким-либо образом вами? Как? И если вы можете достаточно колебаться в определении «вы», есть ли еще «вы» в вашей собственной вселенной? Обычный научно-фантастический подход в основном всегда рассматривает «параллельную» вселенную, где все точно такое же, за исключением нескольких (человеческих) решений, принятых в прошлом. Теперь это было бы возможно в MWI, но только подумайте, как бы вы вообще нашли такую ​​вселенную! :)
Однако нас окружают такие вещи, как атмосфера, в которой небольшие отклонения могут быть чрезвычайно усилены. Порыв ветра, ударивший ребенка по лицу банкнотой в 100 долларов, может изменить как его решения, так и практические средства, что приведет к различным действиям, возможно, с пожизненными последствиями, что астрономически маловероятно, но не запрещено.

Интерпретация MWI квантовой механики не дает существенно нового ответа на этот вопрос, кроме того, который уже существует в любой другой интерпретации квантовой механики или даже классической статистической механики.

В интерпретации квантовой механики MWI (первоначально задуманной Эвереттом), рассматриваемой на микроскопическом уровне, существует только одна вселенная, развивающаяся в соответствии с унитарной детерминистической динамикой.

Интерпретация MWI дает объяснение проблемы измерения, говоря, что всякий раз, когда запутанная квантовая система подвергается декогеренции и приблизительно образует смесь, каждый член этой смеси образует свою собственную эволюционирующую ветвь, эффективно независимую от эволюции других членов.

В рамках этой эмерджентной ветвящейся структуры мы можем задавать такие вопросы, как «какова вероятность оказаться в ответвлении, где все атомы в ящике окажутся в левой половине», но такой вопрос не сильно отличается от аналогичного вопроса в классической статистике. физика - при достаточном количестве времени это произойдет.

Ну MWI отличается в одном отношении. Если вы решите сделать что-то, основываясь на результате квантового уровня (например, убить запертую в коробке кошку), MWI говорит, что такого понятия, как «квантовый риск», не существует. Вы должны были быть более осторожными - это не "риск", потому что вред гарантирован для одного из фьючерсов. И это будущее также о настоящем тебе и настоящем коте. Вы не наблюдаете альтернативное будущее постфактум , но оно существует как мир. И вы несете ответственность за его создание.
@kubanczyk Да, ты прав. Однако такие понятия, как «ответственность», являются эмерджентными понятиями даже более высокого уровня, чем эмерджентная мультивселенная. Нам запрещено обсуждать такие вещи на Physics SE!

В основном да, есть бесконечные миры с разными «исходами» в каждом из них. Однако интерпретация многих миров говорит, что некоторые из них менее вероятны, чем другие. Так что ваша рок-звезда может быть менее вероятной, чем, скажем, ваш обычный вы. (Просто пример, очевидно.)

Еще одна важная вещь, которую следует здесь отметить, заключается в том, что каждый вариант каждого решения или вещи в мире был реализован. Так что Декларация независимости могла быть подписана на пять минут позже, чем в нашем мире. Затем эти изменения могут привести к дальнейшим изменениям и так далее.

Так что, если вы чувствуете себя особенно философски в один прекрасный день, подойдите к холодильнику и выпейте немного шоколадного молока или лимонада, в зависимости от того, что вы хотите. Решение, которое вы примете, (согласно MWI) создаст несколько новых альтернативных вселенных (в зависимости от того, решите ли вы игнорировать меня, смешать их, выбрать одну или другую или выбрать что-то совершенно другое).

Надеюсь это поможет!

Редактировать : NathanFig поднял хороший вопрос в комментариях, которые требовали уточнения; эти вселенные, например, должны были бы следовать законам физики. Для каждого исхода, для которого в нашей вселенной было принято «решение», существовала бы только вселенная. Таким образом, ответ был бы да, каждый возможный результат от решений, принятых в нашей вселенной (если это имеет смысл).

Еще одна вещь, о которой стоит упомянуть, это то, что данные одинаковы независимо от того, существует ли альтернативная вселенная, где происходит что-то еще, или нет. Это просто интерпретация.

Но как бесконечное множество результатов подразумевает каждый результат? Разве эта вселенная не должна быть хотя бы логически непротиворечивой? Откуда мы знаем, что существует логически непротиворечивая вселенная, в которой Декларация независимости подписана на 5 минут позже?
@NathanFig, возможно, я плохо сформулировал это: каждый результат, для которого было принято «решение» в нашей вселенной. Таким образом, ответ был бы да, каждый возможный результат от решений, принятых в нашей вселенной (если это имеет смысл). Я вовсе не имел в виду, что, например, законы физики другие или что-то в этом роде. Имеет ли это смысл?
@heather откуда мы знаем, что решения являются квантово-механическими? Будет ли каждый возможный результат моего компьютера другим квантовым миром?
Если выполняется каждый вариант каждого решения (что приводит к как можно большему количеству миров), то как некоторые миры менее вероятны? Казалось бы, все миры, возникающие из правдоподобного ряда вариантов, будут иметь 100% шансов на существование, в то время как другие миры (независимо от того, какие варианты выбраны, этот мир не возникает) будут иметь 0% шансов на существование.
Почему «вы рок-звезда» менее вероятны, чем «нормальный вы»? Что заставляет вас думать, что «нормальный вы» не является статистическим исключением, а большинство других не все рок-звезды? Кроме того, им не нужно следовать нашим законам физики — может быть, они отличаются из-за каких-то незначительных изменений во время инфляции?
Ухх, плохая формулировка в этом ответе. Тот факт, что ваш альтернативный разум удалился (декогерентизировался) и вы все не можете обнаружить друг друга, не означает, что некоторых из вас можно назвать невероятными . Это было бы грубо. Единственная вероятность здесь заключается в том, в каком из будущих возможных миров вы ожидаете оказаться; но все они будут существовать.
@PyRulez, ну, это зависит. Пока соблюдаются законы физики, каждый раз, когда есть два или более возможных результата, для каждого возможного результата существует больше вселенных. Вероятности каждого исхода влияют на то, насколько вероятен определенный сценарий. Мы, конечно, не знаем, насколько вероятен тот или иной сценарий, потому что мы не можем видеть все вселенные.
@heather Э-э, это только если что-то квантово-механическое по своей природе. Такие вещи, как то, что делает компьютер, вероятно, не будут отличаться, если только он не проводит квантово-механические эксперименты.

Но одна вещь, которая всегда беспокоила меня в такого рода утверждениях: действительно ли Многие Миры подразумевают Все Миры? У вас может быть бесконечный набор чисел, который не включает каждое число.

Квантовая механика накладывает ограничения на множество возможных миров.

Миры — это структуры в квантовой мультивселенной, куда копируется информация, см.

https://arxiv.org/abs/quant-ph/0104033 .

Версия меня, которая печатает это, находится в той же вселенной, что и вы, потому что возможно копирование информации между этой версией меня и вашими глазами, мозгом и т. д. Это имеет значение для множества возможных вселенных, например, они дискретный набор, который можно пометить числами 1,2,3... не непрерывный набор:

https://arxiv.org/abs/1212.3245 .

В более общем смысле в мультивселенной нет вселенных, в которых нарушаются законы физики. Например, нет вселенных, в которых энергия не сохраняется.

Итак, даже если предположить, что MWI верен, обязательно ли правда, что одна из этих вселенных содержит мою версию рок-звезды?

Не обязательно правда, что есть вселенная, в которой вы рок-звезда. Я не вижу какой-либо конкретной причины, по которой это было бы физически невозможно, поэтому я предполагаю, что такая вселенная существует.

Разве не существует квантового состояния, из которого информация может быть скопирована либо в «мир А», либо в «мир Б», но информация из мира А не может быть скопирована в Б и наоборот? Или где информация может быть скопирована из мира А в мир Б и обратно, но только с чрезвычайной ценой, в пределе, близком к невозможному, но никогда не достигающем его? Существует ли физический механизм, который делает два квантовых состояния совершенно «ортогональными»? Во-вторых, КМ допускает реверсию энтропии с малой вероятностью, включая спонтанное превращение материи в ядерное оружие. Рокстар кажется более вероятным.
На первые два вопроса ответ - нет. Прочитайте связанные документы. По обращению энтропии мне непонятно, что возможно, т.к. при копировании информации в квантовой механике энтропия всегда возрастает. Так как же можно измерить такое событие? Я не знаю, насколько вероятна рок-звезда, поскольку я не могу рассчитать гамильтониан всей вселенной.

Многие миры - это действительно неправильное название, несмотря на то, что это наиболее часто используемое название для интерпретации Эверетта. Первоначально Эверетт назвал это интерпретацией относительного состояния . Термины «множество миров» и «расщепление вселенной» были введены позже ДеВиттом.

В формальном утверждении интерпретации Эверетта нет ни множественных вселенных, ни расщеплений, как и в любой другой интерпретации. Размерность пространства состояний остается постоянной на протяжении всей эволюции любой системы, а состояние состоит из одного вектора состояния. Любое кажущееся «расщепление» — это просто представление вектора состояния в физически значимых базисах, становящихся менее разреженными из-за запутанности. В интерпретации Эверетта измерение — это просто форма запутанности, если вы включаете экспериментальную аппаратуру в описание системы. Странная вещь, которую выявляет интерпретация Эверетта, но я считаю, что она присуща КМ в целом, заключается в том, что для макроскопических объектов существует предпочитаемая основа. Например, мы, кажется, не в состоянии наблюдать кошек в | а л я в е + д е а д ⟩ , | а л я в е − д е а д ⟩ основе, хотя в квантовом формализме нет ничего, что сделало бы это сложнее, чем обычное | а л я в е ⟩ , | д е а д ⟩ основа.

Интерпретация Эверетта на самом деле просто копенгагенская интерпретация без наблюдателей, измерений и коллапса состояния.

В Стэнфордской энциклопедии философии есть доступные объяснения этих вопросов:

Я думаю, что этот вопрос сводится к детерминизму. Наша Вселенная может быть детерминированной, а может и не быть, поэтому я думаю, что ответ на этот вопрос — «никто не знает наверняка».

Если вселенная детерминирована, то две вселенные, идентичные в любой данный момент времени, будут оставаться идентичными до конца всех времен. Итак, если существует другая вселенная, точно такая же, как эта, в момент вашего рождения, то невозможно, чтобы вы стали рок-звездой в той другой вселенной, потому что вы не стали ею в этой вселенной.

Итак, следующий вопрос: существует ли вселенная, достаточно похожая на нашу, чтобы человек с точно такой же ДНК родился в тот же момент и в том же месте, что и вы, но с достаточными отличиями, чтобы вы стали рок-звездой? Может быть, а может и нет. Если вселенная детерминирована, то при заданном наборе входных данных возможна только одна временная шкала, поэтому для другой вселенной потребуется другой набор входных данных. Вселенная с другими входными данными обязательно может сильно отличаться от нашей. Это спорно.

Если Вселенная не детерминирована, то она вероятностна. В таком случае я должен сказать, что все возможно в рамках законов физики.

в пределах законов физики и в фазовом пространстве, доступном из начального состояния Вселенной; вполне могут существовать недоступные потенциальные реальности
Это полезно, спасибо. Мне любопытно, какие состояния доступны. Если фазовое пространство вообще каким-либо образом ограничено, то делать какие-либо предположения о том, какие вселенные существуют, кажется небезопасным.
Этот ответ, похоже, не связан с MWI квантовой физики. В некотором смысле ММИ детерминирован: происходят все возможные квантовые «наблюдения», поэтому бессмысленно спрашивать, могут ли дела идти по-другому с одним и тем же «входом»: в ММИ они уже идут всеми возможными путями.
ОП спрашивает о MWI. MWI подчиняется принципу исключения Паули. Таким образом, ваш ответ становится неверным здесь, в третьем предложении «две вселенные, идентичные в любой момент времени, будут продолжаться» bzzz запрещено. Также MWI говорит, что вы можете организовать квантовый эксперимент, который действительно разделяет мир каждый раз , когда вы его проводите (в вашей терминологии «один мир детерминистически становится двумя мирами, легко и всегда»).

Нет. Имейте в виду, что все вселенные, где вы находитесь , все до вашего замысла были одинаковыми (или очень-очень близкими). В противном случае из-за теории хаоса/эффекта бабочки, скорее всего, гонку выиграл другой сперматозоид, или... событие произошло в другое время, и вы полностью потеряли свой шанс. Так что, даже если их зовут Натан Фиг, генетика может немного отличаться (или, может быть, их зовут Натали. Кто знает).

Таким образом, из этого относительно небольшого подмножества Множества Миров, где существует ваша конкретная генетика, большинство будет по существу одинаковым. В качестве простого контрпримера на ваш вопрос: если вы родились после 1945 года, почти наверняка нет вселенной с вами, в которой державы Оси выиграли Вторую мировую войну. Итак, сразу же, это устраняет большое количество потенциальных рабочих мест, которые больше не доступны вам ни в одной вселенной.

В случае теорий вечной инфляции можно показать , что физически ансамбль ММИ реализуется так, что относительные частоты задаются правилом Борна. Тогда нет никаких сомнений в реальности альтернативного MWI Wolds, даже если MWI ложный. Затем можно утверждать, как это делается в этой статье , что реализуются все физически возможные истории Вселенной:

Некоторым читателям будет приятно узнать, что существует бесконечно много O-регионов, где Эл Гор является президентом и — да — Элвис все еще жив.

Что ж, веская причина не верить в МВИ и вечную инфляцию
@BobBee Вера - это то, что вы делаете в церкви (если вы не атеист, как я), в физике это не работает. Возьмите, например, Эйнштейна, не верящего в квантовую механику.
Соглашаться. Вот почему не стоит верить в MWI или любые другие ненаучные объяснения. В науке на самом деле речь идет о многих мирах. Раньше это была религия. Есть ли одно уравнение, которое вы можете проверить в MWI?
@BobBee MWI мотивирован проблемами, которые возникают при вызове коллапса. То, что это ведет к «множеству миров», не является причиной, по которой люди поддерживают MWI, просто закон физики не должен иметь специальных исключений (эволюция унитарного времени уступает место коллапсу, потому что я смотрю на систему, несмотря на то, что я всего лишь совокупность атомов, которые должны эволюционировать и запутаться в системе, как и любая другая совокупность атомов). Что можно проверить, так это то, что если временная эволюция унитарна, то можно фальсифицировать MWI, продемонстрировав коллапс в идеально изолированной системе.
Например, если квантовые вычисления не будут работать, когда эффекты декогеренции должны быть достаточно малы, чтобы не создавать проблем. Это может быть связано с тем, что состояние кубита схлопывается до некоторого состояния в пределах некоторого предпочтительного базиса. Но каким бы ни было объяснение, если бы это стало установленным фактом, оно не согласовывалось бы с единой временной эволюцией.
Что ж, коллапс рассматривается как просто «статистическое» объяснение того, что происходит на самом деле, а именно, что он взаимодействует с другой, макроскопической системой, предназначенной для измерения наблюдаемого и, таким образом, с некоторой вероятностью получения одного результата из многих. Комбинированное измерительное устройство плюс измеряемый объект по-прежнему следует единой эволюции. Проследить каждую частицу в макросопической системе и все ее взаимодействия настолько сложно, что мы описываем ее как статистическую матрицу плотности. Декогеренция — это то, что вы можете измерить. Не путайтесь с популярными и ложными толкованиями.
@BobBee Когда вы испускаете запутанный фотон и измеряете его далеко (ЭПР), вы утверждаете, что измерение разрушает альтернативный мир, и эксперименты действительно показывают, что это происходит намного быстрее скорости света. Если вы верите в эту странную теорию сверхсветового_разрушения, пожалуйста, объясните лежащий в ее основе механизм, и экспериментаторы проверят его. MWI говорит, что альтернативный мир становится незаметным; больше ничего; это скромное предсказание легко подтверждается.

В MWI вселенные ответвляются все время, со всеми возможными квантовыми «наблюдениями». Допустим, версия «вас» существует или, по крайней мере, существовала в любой вселенной, ответвившейся после вашего зачатия.

Итак, возникает вопрос: существует ли ряд квантовых «выборов», которые приводят к тому, что вы становитесь рок-звездой?

Я думаю, это несомненно. Даже если это было невозможно при «нормальных» обстоятельствах, рассмотрим радиоактивный распад, вызывающий опухоль мозга, которая, в свою очередь, вызывает изменения в поведении. Это может случиться с вашей версией, а также с агентом артиста, вашим учителем музыки или родителями, что приведет вас к тому, что вы станете рок-звездой. Это всего лишь пример, демонстрирующий, что почти наверняка существуют вселенные MWI, где квантовые «выборы» и разворачивающиеся из них события приводят к тому, что вы становитесь рок-звездой.

Не только это, но по той же логике, в бесчисленных вселенных MWI, ответвляющихся после этого момента, вы станете рок-звездой, а затем позже удивитесь, как это связано с тем, что вы задали этот вопрос здесь.

Мне нравится, как этот ответ вставляет известный феномен квантового уровня, в то время как другие предлагают сомнительные утверждения о том, как повседневное действие нейронов зависит (или не зависит) от расщепления мира.

Ответ на ваш вопрос в основном зависит от того, решите ли вы:

  1. допустим, что все другие миры имеют совершенно другие физические законы, чем наши, другое их сочетание, а может быть, вообще никаких законов
  2. все остальные миры должны подчиняться одним и тем же точным физическим законам

В случае 1. ответ на ваш вопрос да, все они существуют. В этом случае существовали бы всевозможные комбинации, поскольку нет ограничений, например, на количество энергии, скорость расширения и т. д. Размер этих параллельных миров также не был бы ограничен.

В случае 2. ответ будет не таким простым. В этом случае количество параллельных миров все равно было бы бесконечным. Но все эти бесконечные миры были бы просто версиями нашего нынешнего. Все бесконечные начнутся с большого взрыва, подобного нашему, но закончатся они по-разному, в зависимости от небольших изменений в начальных установках, таких как распределение энергии, распределение частиц по-разному (хотя количество энергии будет одинаковым). как наш мир), но, возможно, размер начальной точки был бы другим (где все сгруппировано до начала большого взрыва), и поэтому энергия взрыва была бы другой. возможно, эпоха инфляции тоже была бы другой, длиннее/короче нашей. Таким образом, все эти миры существовали бы, но, возможно, расположение частиц/энергии в них было бы другим. Итак, в основном наш мир в настоящее время находится где-то в этой трехмерной системе, и по мере того, как мы идем во времени, мы движемся по этой трехмерной сетке. наша временная шкала описывает возможную линию через эту систему, основываясь на наших начальных настройках и наших законах. Никто не может изменить его, так как это потребует слишком много энергии. Но эти другие миры в других точках этой 6-мерной сетки существуют параллельно)

Подразумевает ли многомировая интерпретация квантовой механики обязательно существование всех миров?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v