Кто-то сказал аргумент А, другой услышал аргумент А', это заблуждение?

Вот простой диалог между мной и моей женой.

Жена: почему ты не моешь чашку после ее использования?

Я: Я всегда убираю за собой все, чем пользуюсь.

Жена: Ты говоришь о другом. Это был не мой вопрос.

Теперь, если мы внимательно изучим предложение о 1-й жене, можно легко обнаружить, что оно должно быть связано с определенным раздражением, которое не имеет ничего общего с элементами текущего диалога. Жена связала это раздражение со вступительным предложением о борьбе.

Мой контраргумент, 2-й в диалоге, можно было бы назвать контраргументом А' (простой), так как я пытаюсь защитить тот факт, что я всегда убираю за собой, и я не в состоянии обосновать, почему Я забыл сделать это сегодня. Позже мы увидим, почему оно может быть недействительным.

Последний аргумент жены действительно был настойчивостью начать драку, но также и полным отрицанием моей защиты и оправдания? аргумент (всегда убирать за мной).

Приведенная выше аргументация часто встречается в академических или политических дебатах. Не всегда один из оппонентов слышит аргумент Б вместо А, а скорее А' вместо А. Чтобы быть более конкретным, один оппонент говорит аргумент А, но имплицитно говорит А', чтобы ослабить или запугать другого оппонента, т.е. «Почему вы не сегодня не убираешься?" в основном ассоциируется с «Почему ты вообще грязный» в приведенном выше контексте аргументации. Следовательно, как только другой противник услышит A', он создаст счетчик A'. Сказав это, мы по-прежнему, как только у нас заканчиваются какие-либо аргументы в подобных дебатах, мы используем аргумент подушки: «Это был не мой вопрос».

Заблуждение: Этично ли использовать аргумент подушки в случае, когда оппоненты находятся на одном уровне интеллекта (автор против автора, муж против жены, республиканец против демократа)?

Эта тактика всегда используется в качестве ведения дебатов: мы всегда неявно говорим А', но говорим А явно, надеясь запугать нашего оппонента, и, кроме того, мы неявно отрицаем использование А' (что в общем случае неверно). На мой взгляд, это просто наивный способ, которым не должны злоупотреблять противники того же уровня интеллекта, и, следовательно, это заблуждение.

Это заблуждение, поскольку мы защищаем обоснованность аргумента подушки, поскольку он согласуется с общими правилами логики. Но так ли это, когда мы обсуждаем на экспертном уровне (эквивалентном интеллекте) и где важную роль играет этика?

Мы часто слышим или читаем некоторые критические анализы, которые обобщают каждого автора, совершающего подсчет А', описывая их как идиотов или слабоумных, например: «Этот автор всегда слышит Б, когда было сказано А». В случае ребенка, да, это действительная критика. Но сомнительно на экспертном уровне, и, следовательно, этот абзац может быть расширением описания выше.

Каково ваше мнение по вышеприведенному описанию и как я могу отстаивать свою позицию, если меня втянули в такой неуклюжий спор подушками. Можно ли его конкретизировать с точки зрения элементов заблуждения?

Делать выводы о том, что имелось в виду, но не было сказано, — сомнительное предприятие, в частности, оно сильно зависит от контекста (когда я читал ваш диалог, мне не пришла в голову вся подоплека, пока вы ее не объяснили). Конечно, дело не только в том, чтобы быть «на одном интеллектуальном уровне». И если этика занимает видное место, учитывая различные взгляды на нее, мы далеко за пределами логики и заблуждений. То, что вы описываете, называется кривлянием , и многие считают это неэтичным, но заблуждением это не является.
@Conifold, но в контексте выше я знаю тот факт, что моя жена знает, что я чист в целом. Тогда почему она меня до сих пор тащит на эту конкретную аргументацию (сегодняшнюю нечистоплотность). Жена сказала что-то конкретное, я защищал вычурность, а она тем не менее показала свою слабость, полностью проигнорировав мою чистоплотность сегодняшней нечистоплотностью. Она могла бы сказать: «Я очень ценю твою чистоплотность в целом, но почему ты сегодня не убрался». Мы полностью игнорируем это в дебатах, и это заставляет вас задаться вопросом: оппонент 2 настолько же глуп, что и оппонент 1, где оба уважаемые авторы?
Контекст важнее вашей чистоты. Возможно, ваша жена раздражена на вас за что-то даже не упомянутое, к чему ваша чистоплотность не имеет никакого отношения, и использует этот удар, чтобы сообщить о своем недовольстве. Существует разница между буквальным значением речевого акта и его намерением, косвенные речевые акты - это проверенное временем использование языка.
@Conifold Вы совершенно правы в споре между мной и моей женой. Но что бы вы сказали, если бы это произошло во время дебатов между двумя авторами по определенному вопросу.
Я хочу сказать, что контекст — это то, что контролирует правила. Действительно ли мы ожидаем, что семейные ссоры и политические дебаты по телевидению будут проявлением уважения к доказательствам и логической достоверности? Полагаю, последние несколько ближе, но и участники, и зрители видят в них в основном риторические выступления, направленные на возбуждение эмоций. А в более осторожных ситуациях, скажем, без широкой аудитории, стимул к использованию риторической тактики значительно снижается. Академический ответ был бы ответом: «если вы просто имеете в виду A, то X, но если вы подразумеваете A», то Y».
@Conifold «Риторические выступления, направленные на возбуждение эмоций» чем-то напоминают мне заблуждение ad hominem. Я также хочу сказать, что мы правильно используем фразу «Это был не мой вопрос», но особенно тогда, когда мы теряем хватку. Писатели и политики не должны показывать эту слабость.
Его можно использовать в личных целях, например, при отравлении колодца . Но обычно недомолвки и двусмысленность рассматриваются как широко используемые речевые приемы.
Вот одно место, где логика не приветствуется.

Ответы (3)

Вот ссылка на объяснение философии и логических аргументов. ССЫЛКА . В частности, я указываю на следующее, поскольку я считаю, что вы неправильно используете термин «аргумент».

  1. Аргумент: любая группа предложений, из которых утверждается, что одно из них логически следует из других.

а. В логике нормальное значение «аргумента», например, когда мой сосед кричит мне о моих мусорных баках, не называется «аргументом» в логике.

б. Под «аргументом» мы подразумеваем демонстрацию или доказательство некоторого утверждения, а не эмоциональный язык.

И пример правильного аргумента будет...

Предпосылка 1: Все вороны черные

Предпосылка 2: Эта птица — ворона

Вывод: эта птица черная.

В данном конкретном случае я бы сказал, что аргумент вашей жены будет следующим:

P1: Вы использовали чашку.

P2: Чашка грязная из-за вашего использования.

C: Вы не вымыли чашку после ее использования.

Это кажется логически обоснованным.

Я бы предположил, что в вашем контраргументе есть несколько логических ошибок.

Предпосылка противоречия

P1: Ты всегда убираешь за собой.

P2: Вы не почистили чашку после ее использования.

P1 не может быть истинным, если P2 истинен, и, следовательно, нельзя сделать правильный вывод.

Ошибка обобщения

Обвинитель намекает, что вы вообще грязный человек.

Общий вывод не следует прямо из явного обвинения в конкретном случае. Логический аргумент, который вы предполагаете,...

P1: Грязные люди не моют свои чашки.

P2: Вы не почистили чашку.

C: Вы грязный человек.

Хотя это и логично, чтобы правильно сделать этот вывод, Предпосылка 1 на самом деле должна читаться как «Только грязные люди не моют свои чашки». Однако это не обязательно здравая предпосылка, потому что могут быть и другие случаи, когда кто-то, кто не является «грязным человеком», может не чистить чашку. Сопоставимым аргументом по этому же вопросу было бы...

P1: Все вороны черные.

P2: Эта птица черная.

C: Эта птица, должно быть, ворона.

или же

P1: Все вороны черные.

P2: Все вороны - птицы.

C: Все черные птицы - вороны.

Ошибочный аргумент не может быть действительным по определению. Называя ошибку, вы действительно доказываете, что вывод «не определен». То есть истинность вывода условна. Случайность выражает то, что значение истинности указанного предложения является временным и может измениться. Предложение «идет дождь» может быть истинным сегодня и ложным в другой день. Если вся логика сделала это (вероятность 50/50), то почему логика имеет какую-то ценность для изучения? Вы можете получить шансы 50/50 без изучения логики.

Ошибочность аргумента можно продемонстрировать, заменив термины аргумента. Это означает, что вместо p и q вы используете любую другую переменную, например, a и b или l и k. Значение истинности не должно меняться, потому что переменные различны. Если значения истинности изменяются, есть вероятность, что вывод может быть ложным. Вывод, сделанный правильно, предотвращает другие возможные результаты, поэтому он является определенным. Если ваш вывод так себе, значит, у вас нет уверенности и что-то формально неверно в вашем рассуждении.

Что касается предполагаемого аргумента, который вы высказали, ваша жена использует риторику. Я бы сказал, что вы тоже. Ваша жена так и не сделала четкого предложения. Вы предположили, что, как вы думали, ваша жена имела в виду, что вы всегда грязный. Я могу понять, почему ты так думаешь, но она никогда этого не говорила. В этом вся суть подхода! Пользователь никогда не делает никаких четких заявлений. Это всегда будет ваша вина, что вы неправильно поняли, потому что, скорее всего, придет «это не то, что я имел в виду». Все типы человеческих аргументов не являются математическими.

В своих высказываниях вы выражаете, что ваша жена подменяет имеющиеся предложения другими предложениями. Вам придется окликнуть ее прямо в тот момент, когда она их обменяет, что может быть непросто. Если вы правы в том, что ваша жена обменивается предложениями в середине спора, это ошибочно и никогда не является допустимой моделью рассуждений.

Все очень интересно, но вы могли бы сделать ответ более ясным, (1) используя абзацы и (2) вырезав большую часть верхней части.

Если вы пытаетесь отрицать А: «Вы не вымыли чашку», отвечая на А: «Вы грязный человек», то это заблуждение соломенного человека.

Вы придумали что-то, что легче опровергнуть. Тем не менее, ваш оппонент не позволил вам уйти с ним.

Эта тактика всегда используется в качестве ведения дебатов: мы всегда неявно говорим А', но говорим А явно, надеясь запугать нашего оппонента, и, кроме того, мы неявно отрицаем использование А' (что в общем случае неверно).

Это не имеет значения. Если А' следует из А, то вы можете адекватно защищаться, опровергая А. Но если этого не происходит, то вы признаете А и выглядите глупо, споря с тем, чего никто не говорил.

Кто-то сказал аргумент А, другой услышал аргумент А', это заблуждение?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v