Рассмотрим эту ситуацию:
Политик А "поливает грязью" политика Б.
Политик Б обвиняет политика А в том, что он клеветник
Политик А обвиняет Б в лицемерии, поскольку обвинение кого-то в том, что он занимается клеветой, является одной из форм клеветы.
Политик B обвиняет A в том, что он обвиняет B в лицемерии, только для того, чтобы поливать грязью, поэтому он напрашивается на первоначальное обвинение в поливании грязью.
Политик А обвиняет политика Б в том, что он обвиняет А в том, что он обвиняет В в том, что он лицемер, только для того, чтобы поливать грязью, поэтому он умоляет, что первоначальное обвинение в поливании грязью все еще является формой очернения и, следовательно, лицемерием.
(На шаге 4 политик Б мог вместо этого сказать, что обвинение кого-либо в лицемерии — это форма клеветы, но это кажется менее правдоподобным.)
Итак, аргумент звучит так:
A говорит ((B) плохо)
B говорит ((A говорит ((B) плохо) плохо)
A говорит ((B говорит ((A говорит ((B) плохо) плохо) плохо)
B говорит ((A говорит ((B говорит ((A говорит ((B) плохо) плохо) плохо) плохо)
A говорит ((B говорит (A говорит ((B говорит ((A говорит ((B) плохо) плохо) плохо) плохо) плохо
Так что же здесь происходит, что заставляет моральную концепцию очернения (то есть чего-то плохого) порождать регресс?
Я не думаю, что это как-то связано с моралью или очернением грязи конкретно, возможность регресса создается способностью речи представлять что-то другое. A говорит о B, B говорит о том, что A говорит о B, A говорит о том, что B говорит о том, что A говорит о B, и т. д. Это обвинение, сопровождаемое моральными суждениями, просто приходит ему в голову. На самом деле нам даже не нужно Б, А может говорить об А, говорить об А, говорить об А, говорить об А, иногда политики делают то же самое, заменяя обвинение похвалой.
Этот регресс появляется каждый раз, когда что-то может представлять что-то другое. Аристотель использовал его для критики идеального царства Платона. Поскольку идея может представлять объект или другую идею, область, содержащая их все, должна быть населена не только идеями объектов, но также идеями идей объектов, идеями идей идей идей идей объектов. Это казалось несколько чрезмерным, поэтому он избавился от отдельного царства, а вместо этого воплотил идеи в виде объектов.
Можно сделать что-то более интересное, чем регресс, со способностью предложений представлять или ссылаться на другие предложения. Предложение может относиться не только к предложению, которое относится к предложению, оно может относиться к самому себе. И если оно делает это особым образом, мы можем получить парадокс, например, «это предложение ложно» истинно тогда и только тогда, когда оно ложно. Это похоже на то, как А обвиняет себя во лжи или очернении, парадокс лжеца .
Мозибур Улла