Обязан ли критик предлагать альтернативное решение?

Это может быть логической ошибкой — любая атака на аргумент, которая на самом деле не связана с силой или предпосылками аргумента, является ошибкой по определению. Если я делаю утверждение, а вы безальтернативно его критикуете, это не означает , что любые правильные замечания, которые вы делаете в отношении моего утверждения, становятся недействительными.

С другой стороны (с социологической точки зрения) это законная критика общего вклада человека в то, что он никогда не выдвигает никаких позитивных идей — это просто неправомочная критика их фактических аргументов.

Могут быть ситуации, когда эта форма аргумента является законной, хотя я мог бы сформулировать ее немного по-другому:

A: Я элиминативист. Я не верю, что любовь существует. Общепринятое понятие любви бессмысленно, потому что [...].

B: Как вы думаете, что на самом деле происходит с человеком, который думает, что влюблен?

О: Я не знаю. В конце концов, нейробиологи это выяснят.

Б: Хорошо. Пока этого не произошло, вы не возражаете, если остальные из нас продолжат использовать слово «любовь» для описания этого сценария?

A: Да, я не возражаю. Никто не доказал, что любовь существует. Бремя доказательства лежит на тебе, а не на мне.

Б: Поскольку вы не предоставили альтернативного ярлыка для этого сценария, нам нужно как-то его назвать , а «любовь» удобна и общепонятна, я все равно буду использовать это слово.

(Это нарочито упрощенная карикатура на элиминативизм, используемая для того, чтобы подчеркнуть свою точку зрения. Ее не следует принимать за реальный аргумент против элиминативизма.)

С научной точки зрения теория может быть фальсифицирована в одной области, но при этом давать хорошие результаты в другой. Например, давно было известно, что ньютоновская гравитация не может точно описать прецессию Меркурия (хотя в то время они полагали, что для объяснения этого должна существовать дополнительная планета, а не теория на самом деле неверна). Тем не менее, люди продолжали использовать Ньютона и продолжают использовать его сегодня, даже несмотря на то, что общая теория относительности строго точнее. Ньютон, как оказалось, легче вычислить, и он дает такие же хорошие результаты в различных реальных ситуациях. Это потому, что ньютоновская гравитация является эмпирически подтвержденной теорией. То есть Ньютон не просто составлял числа и формулы и записывал их. Он проверил и усовершенствовал свою теорию на реальном мире. Любая теория гравитации, которая хочет заменить Ньютона, должна давать те же результаты, что и Ньютон наблюдал в этих условиях, иначе она эмпирически неверна. Но если никакая жизнеспособная теория не может противоречить Ньютону в этой области, тогдаНьютон должен быть правильным в этой области , поэтому не может быть возражений против продолжения использования Ньютона в этой области, даже если он был сфальсифицирован в другом месте.

Короче говоря: как только теория проверена эмпирически, эти тесты не просто появляются и исчезают, когда появляется следующая теория. Пока мы остаемся в рамках этих тестовых условий, наша первоначальная теория более или менее верна независимо от того, как наука будет развиваться в будущем, если только мы не обнаружим, что эти первоначальные тесты были каким-то образом ошибочны или проводились неправильно (как это произошло с N лучей ).

Продолжая наш пример с гравитацией, широко распространено мнение, что общая теория относительности неполна, потому что она производит математические сингулярности при определенных условиях, особенно при попытке описать черные дыры и раннюю Вселенную. Это не делает недействительной общую теорию относительности, когда она используется для описания остальной части Вселенной, и она по-прежнему была бы действительна, даже если бы у нас была работающая теория квантовой гравитации, которой можно было бы заменить ее.

Итак, возвращаясь к вопросу ОП, если бы кто-то критиковал использование общей теории относительности на том основании, что ОТО неполна, для нас не было бы неразумным спросить, что они хотят, чтобы мы использовали вместо ОТО, тем более что нет единого широко распространенная теория квантовой гравитации. С другой стороны, если мы пытаемся использовать ОТО в области, где известно, что она неполна, то, возможно, этот гипотетический человек будет прав: вы не можете применять неверные теории к ситуациям, в которых они известны. плохо обращаться.

Ключевое различие между ситуациями мысли и действия .

В бою или в чрезвычайной ситуации нужно что-то делать; и то, что должно быть сделано, должно быть наилучшим из возможных в данных обстоятельствах, ключевым фактором которых является само время; если бы это было не так, то наилучшее возможное действие, возможно, на самом деле не было бы лучшим; и, возможно, можно было бы предпринять лучшие действия.

В мыслях время по-прежнему важно, но по-другому; и критические анализы, которые важны, остаются важными, и критик знает эти критические замечания и может критиковать посредством этих критических замечаний.

В общем, я бы сказал, что нет. Если инженер оценивает проект моста и определяет его неисправным, инженер не несет ответственности за проектирование нового моста, если экономист оценивает экономическое предложение какого-либо правительства и находит недостатки, этот экономист не несет ответственности за разработку новой политики и, следовательно, на.

Даже если критика по каким-то меркам оказывается ошибочной, в самом действии нет ошибки.

Я бы сказал, что ответ зависит от ситуации. Если звучит критика, и группа считает, что есть необходимость двигаться вперед, то я бы сказал, что ответственность лежит на критике. Однако, если критика настолько глубока, что группа считает, что лучше оставаться на месте и размышлять дальше, критик освобождается от этой обязанности.

Мне нравится именно этот подход, потому что он хорошо справляется с некоторыми трудными ситуациями, например, когда все планы плохи (если вы считаете, что есть ситуации, которые нужно прочувствовать, а не планировать).

Я бы сказал, что абсолютно нет. Вам не обязательно знать, КАК сделать что-то лучше, чтобы понять, что то, как это делается, неэффективно. Хорошо продуманная реалистичная альтернатива может придать вес аргументам критиков, но это не обязательное требование для критики.

Если кто-то предполагает, что какое-то действие выполняется настолько плохо, что полное бездействие было бы улучшением, этот человек предлагает альтернативное решение: ничего не делать.

Если кто-то предполагает, что какое-то действие делается настолько плохо, что стоило бы искать улучшения, этот человек предлагает, что может быть альтернативным решением (возможно, решения были найдены, а текущее действие — лучшее из того, что было задумано). найдено, и в этом случае предложение может быть эквивалентно тому, что уже сделано).

Если кто-то предполагает, что какое-то действие, по-видимому, работает не так хорошо, как думают люди, первоначальный интерес человека может заключаться в том, чтобы выяснить, правильно ли это восприятие. Если бы все думали, что проблема работает лучше, чем она есть на самом деле, и, как следствие, не было предпринято никаких усилий для ее решения, это означало бы, что исследования в поисках решения могут быть полезными. Если проблемы были хорошо известны, но попытки их решения не увенчались успехом, это означало бы, что более ранние исследования должны быть рассмотрены в качестве первого шага, прежде чем начинать новый курс.

Простое знание того, что что-то кажется плохим, не имеет большого смысла, если только вы не можете показать, что оно хуже, чем должно быть . Тот факт, что что-то кажется плохим, может быть достаточным, чтобы оправдать то, что другие кратко рассматривают проблему, и в некоторых случаях это может быть очень полезно, но не должно иметь большого значения, кроме того, если кто-то не может показать, что это бесполезно плохо.

1. Ответственность может быть только в том случае, если что-то должно быть сделано . Если есть проблема, но нет нужды или срочности в ее решении, то ответственности нет.

2. Из этого никогда не следует, что из-за того, что А рекомендует X в качестве решения, X желательно или должно быть реализовано только потому, что критик не может предложить альтернативу. Решение X может оказаться хуже проблемы . Она не перестает быть хуже проблемы, потому что критик не может придумать ничего лучше Х.