Попытка понять, почему сигнал был инвертирован в этом уравнении переходной характеристики RC

Я смотрю это видео , где парень выводит уравнения для ступенчатой ​​функции последовательной RC-цепи.

введите описание изображения здесь

В какой-то момент у него есть следующее уравнение:

д т р С "=" д в в с в

и он вдруг умножает обе части на -1, чтобы получить минус в левой части и инвертировать в и в с

д т р С "=" д в в в с

Он оправдывает это, говоря: «Давайте сделаем это, потому что мы хотим написать v минус v_s».

что?

Очевидно, он знает, что этот знак минус будет экспоненциальной экспонентой, что делает окончательный результат правильным, но это не математическое обоснование.

Вы, ребята, знаете, почему?

ПРИМЕЧАНИЕ: с правой стороны видно изменение знака, в строке впервые появляется символ интеграла.

Я не уверен, что вы спрашиваете. Вы пытаетесь сказать, что этот шаг алгебраически загадочен? В этом нет ничего плохого. Вам не нужно оправдание, чтобы делать алгебраические манипуляции
проблема в том, что манипуляция приводит к правильному ответу. Представьте, что вы первый ученый, который пришел к этому уравнению. У вас не было бы этого понимания, чтобы внезапно умножить на -1. Вы бы этого не знали. Я имею в виду, что знак минус должен появляться естественным образом, а не потому, что вы знаете, что он приведет к правильному ответу.
Невыполнение умножения также приведет к правильному ответу.
Я этого не вижу. Если вы можете опубликовать ответ, показывающий, что я ценю.

Ответы (2)

Это то же самое в любом случае. Вам не нужно умножать на -1. Попробуй это:

д т р С "=" д в в с в в 0 в д в в с в "=" 0 т д т р С


давайте забудем о правой стороне, так как она не относится к вашему вопросу.

С использованием

1 а Икс + б д Икс "=" 1 а л н | а Икс + б |

затем а "=" 1 и б "=" в с так

в 0 в д в в с в ( 1 ) л н | в с в |

теперь следуйте остальной части руководства, и в конечном итоге вы получите

в "=" в с + ( в с в 0 ) е т р С

в какой момент, очевидно, решить для в , умножьте обе части на -1.

БЛЕСТЯЩИЙ. Я забыл тот знак минус, который идет с ln. Теперь я вижу. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!!! Во всяком случае, я все еще согласен с тем, что парень не должен без причины менять знак минус в то время, когда он это сделал. Гораздо лучше, чтобы знак появился естественным образом. СПАСИБО
@SpaceDog Нет проблем. И я согласен с вашими пунктами. Операции следует проводить только тогда, когда для этого есть явная причина. Нет никакой очевидной причины менять знаки там, где он это делает, и это не экономит ни одного шага — вы делаете это либо там, либо в конце. Но если делать это без видимой причины, в середине формулировки, создается впечатление, что происходит какой-то математический трюк.
да и заставляет вас не понимать или верить тому, что он объясняет. Еще раз спасибо.

Проще говоря, в в с имеет более простую интерпретацию, чем в с в .

в в с является только переводом.

в с в это перевод и зеркально-знаковая инверсия для в .

Я лично не вижу проблемы в том, чтобы сделать шаг раньше, если вы знаете, чем вы должны закончить как педагог. Это не должно приводить к другому ответу и может облегчить просмотр других шагов. Этот минус все равно появится там как-то позже.

д т р С "=" д в в с в 1 р С 0 т д т "=" в 0 в 1 в с в д в т р С "=" в 0 в 1 в с в д ( в ) т р С "=" ( п | в с в | п | в с в 0 | ) т р С "=" п | в с в в с в 0 | т р С "=" п | в в с в 0 в с |

Что бы вы ни пытались, пока у вас есть эквивалентность, вы так или иначе закончите с одними и теми же уравнениями. Если вы получили другой результат, чем учитель, вы сделали что-то не так.

Извините, но я не вижу вашей точки зрения. Хотите расширить ответ?
Я не уверен, какое убеждение вам нужно. Я добавил пример того, как вы можете подойти к уравнениям, пытаясь сохранить знак минус на потом, но вы должны сделать это так или иначе.
@SvenB Хороший ответ, но правильно рассчитайте:
1 Икс   д Икс "=" п | Икс | + с