Последствия мира, в котором все, что можно сделать цифровым, бесплатно

Я понимаю, что вопрос задается о текущей экономике, только без интеллектуальной собственности, а не о какой-то будущей экономике после дефицита. Пост-дефицитная экономика была бы другой. Пост-дефицит подразумевает отсутствие авторского права, но отсутствие авторского права не подразумевает пост-дефицита.

Без каких-либо изменений в моделях финансирования было бы невозможно делать большие бюджетные работы. Например, «Звездный путь» (как фильмы, так и сериалы) будет чрезвычайно сложно финансировать. Финансирование в значительной степени зависит от вторичных продаж (синдикации и видео).

Возможно, Kickstarter и т. д. смогут компенсировать это, но не окончательно. Обратите внимание, что самый успешный фильм на Kickstarter был профинансирован менее чем на шесть миллионов. Сравните это с десятками миллионов, необходимыми для «Серенити», что считалось относительно скромным бюджетом для фильма со спецэффектами. Можно было бы надеяться, что больше людей выйдут вперед, если не будет традиционных проектов, с которыми можно было бы конкурировать.

Небольшие работы можно было бы легче финансировать. Ютуб подойдёт.

Телевидение — интересный случай, потому что каналам также придется разрабатывать контент. Сейчас студии разрабатывают контент, а каналы покупают его для показа. Без авторских прав эта модель не работает. Отказ от DVD приведет к сокращению бюджета. Вероятно, мы бы больше смотрели телепередачи в прямом эфире, такие как реалити-шоу и игровые шоу. Возможно, по телевидению будут транслироваться и другие концерты. Я подозреваю, что спорт изменился бы меньше всего. Сейчас почти все вживую.

Платное кабельное телевидение было бы намного сложнее. Во-первых, они больше не могли покупать контент. Во-вторых, продажа контента становится менее прибыльной. Некоторые люди просто ждали лишний день, чтобы посмотреть копии «Игры престолов» и т. д., вместо того, чтобы платить за доступ.

Музыка также станет меньше бюджета. Обратите внимание, что альбомы служат двум целям. Во-первых, это маркетинговый инструмент (для продажи билетов на концерты). Во-вторых, они приносят достаточный доход, чтобы оплачивать себя и дополнительный маркетинг для их продвижения. Без этого дохода маркетинг был бы намного меньше. Это, как правило, делает действия меньше и более региональными. Меньше гастролирующих групп. Лучшие барные группы (поскольку они не переходят в гастрольные группы). Некоторые артисты могут никогда не начать, но вполне вероятно, что многие мотивированы больше любовью к музыке, чем деньгами.

С книгами было бы очень трудно. Немногие авторы смогли бы потратить время на написание сотен страниц контента бесплатно. Короткие рассказы были бы более надежными. Обратите внимание, что учебники также будут реже. Они будут вынуждены перейти на модель с открытым исходным кодом. Можно также писать популярные книги по стилю в модели с открытым исходным кодом, но неясно, будет ли заинтересовано достаточное количество людей.

В общем, вещи, на которые сейчас распространяются авторские права, будут финансироваться меньше. Оставшиеся работы будут более дешевыми и более личными. Контент будет создан, если люди почувствуют побуждение к его созданию.

В принципе, у нас уже много чего происходит.

Между Youtube, Soundcloud, Blogger, Wordpress, Vimeo и т. д. создается больше цифровой культуры, чем когда-либо прежде, БЕЗ ДЕНЬГ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПЕРЕХОДА В РУКИ. Закон об авторском праве был написан в эпоху, когда производство чего бы то ни было (и особенно культуры, книг, музыки, искусства и т. д.) требовало огромных ресурсов. Мы далеко позади этой точки.

Так что же происходит, когда вы вынимаете деньги из культуры? Тогда люди производят культуру, потому что они этого хотят. У нас не было бы «Форсажа 6», но были бы фильмы и музыка. Мы уже видим возрождение покровительства через краудфандинговые платформы, такие как Kickstarter, Indiegogo и Patreon. Группы по-прежнему будут ценны — в конце концов, время уникально и нецифрово — и они будут продолжать получать большую часть своих доходов от выступлений и товаров, а не от самой музыки. На самом деле, с музыкантами ВСЕГДА было так: звукозаписывающие компании зарабатывают деньги на музыке и компакт-дисках, а не на группах.

Hulu «продает» телевидение бесплатно (как и все телевидение до кабельного телевидения) — они зарабатывают деньги на ваших глазах, а не на ваших подписках. Мыльные оперы так называются, потому что их покупали и оплачивали мыльные компании. Никто не покупал эпизоды «Дней нашей жизни».

Радио – это бесплатная, «цифровая» музыка.

Короче говоря, это не слишком отличалось бы от сегодняшнего дня, просто с меньшим количеством посредников между художниками и публикой, присваивающей деньги.

Как указывалось в других ответах, большим стимулом для изобретения вещей является зарабатывание денег, что было бы проблематично в мире, который вы описываете.

Так как вы платите этим изобретателям?

Во-первых, многие вещи, за которые мы платим сегодня, были бы бесплатными, так что у людей на самом деле гораздо больше денег, чем сегодня. Однако я не думаю, что люди захотят отдать на такие вещи, как кикстартер/патреон/благотворительность/... столько же денег, сколько они платят сегодня.

Способом заставить их давать больше денег были бы налоги . Это уже существует в некоторых странах (см . Википедию ), где общественные вещатели полагаются на налоговые деньги для своего финансирования (в отличие от рекламы).

Однако это не обязательно подорвет существование независимого производства. Например, во Франции многие фильмы финансируются за счет того, что называется "l'avance sur recette" (извините, я не смог найти хорошую ссылку на английском языке). По сути, комиссия заранее рассматривает кинопроект и пытается угадать, сколько денег он собирается заработать. Затем они дают деньги, и, если фильм действительно достаточно успешен, комиссия возвращает свои деньги. [Это не совсем заем, поскольку иногда деньги никогда не возвращаются.] Вы можете адаптировать такую ​​систему, оценивая фильм в зависимости от того, какой успех он будет иметь, а не от того, сколько денег он собирается принести.

Здесь я говорил о культурных вещах, но я думаю, вы можете адаптировать это ко всему. [Обратите внимание, что в зависимости от того, где вы живете, правые могут подумать, что все это действительно плохая идея...]

Короткий ответ заключается в том, что деньги утекают из сектора культуры — все телевидение, фильмы и музыка становятся бесплатными для потребления и, следовательно, должны либо получать корпоративную или государственную поддержку, либо исчезать.

Таким образом, ваши визуальные носители становятся рекламными и заполняются продакт-плейсментами. То же самое для видеоигр.

Никто больше не зарабатывает на жизнь писателем, кинорежиссером, телевизионным актером, режиссером и т. д. или где-либо еще в этих цепочках распространения, поэтому занятость значительно падает, а конкуренция за работу в других секторах возрастает. Меньше людей могут зарабатывать на жизнь, следуя своим талантам, поэтому в целом общество немного несчастнее.

В конце концов, существует разделение между высококлассными и низкопрофильными создателями — для нескольких высококлассных создателей есть много спонсоров, и они могут зарабатывать на жизнь — подумайте о вашей Coldplay, вашей Джоан Роулинг и так далее. Для менее известных создателей они — маленькая рыбка в огромном океане. Сомнительно, что кто-то может поднять свой авторитет на этот более высокий уровень, и многие блестящие люди никогда не играют свои песни больше чем нескольким людям, их книги никогда не читаются кем-то, с кем они не связаны, и так далее. Вы уже можете видеть, как это происходит в музыке и отчасти в книгах. Если у художника нет универсальной привлекательности, он не может зарабатывать на жизнь своей работой, поэтому экономика будет гнать творцов на середину дороги. Цена того, что мир станет более свободным, — это конец профессиональных музыкантов, писателей,

В мире после дефицита (который, по сути, вы описываете) все еще будут некоторые ограничения, которые станут «новыми» основами экономики и богатства.

Независимо от того, сколько вы можете физически произвести, будут ограничения по времени, пропускной способности и энергии. Чтобы привести простой пример, известный человек сегодня может получить миллионы электронных писем или запросов «Добавить в друзья»; они не могут прочитать и ответить на них все (ограничения времени и пропускной способности: в данном случае вычислительная мощность их собственного мозга). Такой человек в постдефицитной среде может считаться «богатым», и если он посвятит вам часть своего драгоценного времени и внимания, это будет похоже на высокооплачиваемую работу или выигрышный лотерейный билет. Шлаб в углу без подписчиков в Твиттере (или параноик, вообще не присутствующий в сети) был бы «нищим» в этом мире. Как вы достигнете такого уровня славы и внимания, зависит только от вас.

Другие ограничения, такие как общее доступное количество энергии, доступное сырье и электронная пропускная способность, также будут иметь реальное влияние на среду после дефицита, единицей платежа может быть «время» (т. построить машину, в то время как вам, возможно, придется ждать в виртуальной очереди, пока материалы и энергия собираются, чтобы сделать вашу новую стиральную машину Каждый , кто хочет, получает стиральную машину в обязательном порядке, реальный вопрос заключается в том, когда вы можете получить свою ).

Я принимаю ваш вопрос о том, что по-прежнему можно будет взимать плату за производство цифровых работ.

Если это так, то то, что вы описываете, более или менее похоже на то, что мы наблюдаем в обществе свободных программ (свободных как свобода): вам могут платить за разработку программ, обучение, поддержку и даже использование программ. Но вам не могут платить за лицензию.

Это даст массу преимуществ: Вы сможете отталкиваться от всех других работ и производить свои собственные, не обращаясь к юристу. Это отлично подходит для работ, которые можно улучшать постепенно: софт, музыка, энциклопедии, идеи.

Это будет сложнее для работ, которые требуют больших первоначальных вложений: написать роман, снять фильм, получить одобрение на лекарство.

Лекарства представляют меньшую проблему: сегодня они косвенно финансируются в основном за счет налогов в Европе ( https://christianengstrom.wordpress.com/2011/03/09/an-alternative-to-pharmaceutical-patents/ ) и за счет страхования в Европе. НАС. Таким образом, они могут финансироваться за счет тех же денег напрямую.

Романы в определенной степени могут быть написаны как совместная работа (подумайте обо всех качественных фанфиках, которые уже существуют), но будет сложнее получить финансирование для самостоятельного написания романа. Посмотрите «Растение» Стивена Кинга . То же самое относится и к учебникам: они могут быть сделаны в сотрудничестве, когда авторам платят за то, чтобы они написали/улучшили главу тем, кто в этом нуждается (например, учебным заведением).

Низкобюджетные новости (сплетни, пресс-релизы) выживут без проблем: будет много людей, которые с радостью сделают это бесплатно, и если появится рынок для более высокого качества, я ожидаю, что люди захотят платить. за это.

В настоящее время я не вижу, как финансировать:

• Высокобюджетные новости (журналистские расследования) - вроде бы более-менее то же самое, что и соло-роман. Но, может быть, это можно сделать, как в «Демократии сейчас» .
• Прямая трансляция (спорт) - Рекламное спонсорство не сработает: если другие могут воспроизвести сигнал, то они также могут заменить рекламу.
• Фильмы с большим бюджетом. Продакт-плейсмент сработает в какой-то степени.

Основные моменты сделаны, и я очень согласен со всем, что сказал британец. Тем не менее, я хотел указать на очевидную обратную сторону, и комментариев недостаточно, чтобы выразить ее.

Я полагаю, что большинство наших нынешних «бесплатных» средств массовой информации если и не вымрут, то резко упадут в качестве и содержании. В настоящее время большинство наших бесплатных носителей работают на основе дополнительного дохода. Я даю вам что-то бесплатно, а вы в обмен терпите прослушивание моих объявлений.

Однако, если у всех есть все цифровые носители, мне не нужно терпеть ваши добавления, чтобы смотреть мои видео о кошках. Я владею и, таким образом, могу легально скачать и посмотреть в любое время каждый эпизод The ​​Awesomes (оригинальное шоу Hulu, которое я только что посмотрел, чтобы подтвердить свою точку зрения) в любое время. Поэтому я бы не стал ходить на хулу и страдать от рекламы, чтобы насладиться фильмом. Я бы скачал его через торрент или, если я не доверяю торренту, скачал бы его с места, которое заставляет меня смотреть только одно дополнение, чтобы покрыть их плату за хостинг перед загрузкой каждого эпизода.

Таким образом, если Hulu попытается жить за счет использования рекламы для получения прибыли, они потеряют всех своих клиентов. Hulu придется изменить свою модель дохода. Вы можете сказать, что Hulu теперь нужно меньше дохода, поскольку они не платят за авторские права и ваше право, но они все равно платят за хостинг. Платить за тысячи серверов и гигантскую пропускную способность для потоковой передачи видео недешево. Hulu мог бы заработать немного денег, размещая неинвазивные объявления вдоль страницы, те объявления, которые мы все институционально игнорируем, но этого недостаточно, чтобы покрыть расходы на потоковое видео для клиентов. Hulu мог бы попытаться попросить пожертвования для покрытия своих расходов, но большинству было бы проще и быстрее загружать файлы с крупных сайтов для скачивания файлов и отказаться от посредника с Hulu. Короче говоря, Hulu мертв, радио мертво, YouTube... ну, это может выжить, поскольку часть того, что предлагает YouTube, — это возможность находить видео из коллекции в основном бесполезных видео, их сервис не так легко заменить простым торрентом. Тем не менее, многие из наших любимых знаменитостей YouTube обнаружат, что они не получали денег от YouTube за свои продукты, и это заставит некоторых из них перестать беспокоиться.

Теперь мы все еще могли загружать эти медиафайлы с торрентов или файловых сайтов, поэтому смерть Hulu и Radio не заставит нас потерять возможность потреблять уже существующие медиафайлы. Тем не менее, радио, телевидение и Hulu являются основными источниками дохода для артистов, а их бы не существовало. Художник никак не может заработать на продаже своего произведения.

Короче говоря, вы не можете смотреть на эти «бесплатные» модели и утверждать, что они доказывают, что свободный рынок работает, поскольку эти самые модели терпят неудачу на описываемом вами свободном рынке.

Художники будут иметь около 3 источников дохода.

1) деньги, выдаваемые непосредственно артисту в качестве благодарности за его работу от фанатов 2) реклама, которая может быть достаточно неинтуитивной, чтобы не беспокоить фанатов настолько, чтобы перенаправить их к другому источнику, подумайте, что небольшие дополнения на стороне любого носителя . 3) Деньги от продакт-плейсмента.

1 и 2 не тривиальны. Многие веб-комиксы уже зарабатывают достаточно денег, чтобы работать полный рабочий день карикатуристами из 1 и 2... в основном. Веб-комиксы также продают «добычу» со своими логотипами. Я не знаю, скорее, вы бы сочли это в духе вопроса ОП, если бы сказали, что только товары, разрешенные комиксом, могут использовать его персонажей.

Веб-картонисты прекрасно справятся с этой системой. Если бы он был очень популярен, некоторые люди, вероятно, клонировали бы его сайт, используя методы киберсквоттинга, чтобы украсть просмотры у карикатуриста, но, вероятно, это не было бы такой огромной потерей, и, возможно, киберсквоттинг все еще был бы незаконным в мире OP? Карикатурист также зарабатывает неплохие деньги, продавая печатные версии своих комиксов, подделки которых он не может запретить другим. Тем не менее, он, вероятно, получит больше пожертвований от фанатов, у которых больше свободных денег, чтобы потратить их на развлечения, и больше поощрений использовать их через пожертвования теперь, когда они не платят за другие средства массовой информации.

Однако веб-карикатуристу нужно только заработать достаточно, чтобы оплатить свой хостинг, что в любом случае меньше, чем дополнительный доход, который он получает за просмотр, и его собственная почасовая оплата. У него есть некоторые другие расходы, принадлежности для рисования, офисные помещения и т. д., но они относительно незначительны. Большинство средств массовой информации, которые мы предпочитаем, имеют гораздо более высокий бюджет!

Фильмы и видеоигры сильно пострадают. Продакт-плейсмент поможет покрыть приличную часть их упущенного дохода за счет того, что сделает их более раздражающими, но в конечном итоге любой слишком откровенный продакт-плейсмент будет удален фанатом из их фильма, а менее раздражающая отредактированная версия начнет плавать. по интернету быстро. Я предполагаю, что пожертвования краудсорсинга почти удвоятся, с увеличением располагаемого дохода и большим культурным акцентом на вознаграждении тех, кто производит продукты, которые вам нравятся, но, честно говоря, это все еще капля в море.

Некоторые очень хорошие продукты все еще будут производиться, мне понравились некоторые игры RPGMaker лучше, чем дорогие коммерческие продукты ( вставьте сюда разглагольствования о том, как сильно я ненавижу FF13 ). Однако крупнобюджетные развлечения вымрут. Не было бы на это финансирования.

С положительной стороны, сообщество открытого исходного кода достаточно велико, чтобы покрыть большую часть наших повседневных потребностей в программном обеспечении, не связанном с развлечениями. Компания может заплатить за создание более конкретных программных продуктов, пообещав заплатить кому-то за их создание независимо от авторских прав. Короче говоря, наша разработка программного обеспечения не пострадает так сильно. Некоторые коммерческие продукты вымрут, но сообщество открытого исходного кода налетит и заполнит нишу.

Музыкальная индустрия выжила бы в той или иной форме, делая упор на живые концерты и продажу халявы, которая в любом случае составляет большую часть их прибыли. Рок-звезды не были бы такими богатыми, но, честно говоря, я не так расстроен этим.

Бизнес-модель fremium для игр может работать… до некоторой степени. Эти игры продают внутриигровой сервис и могут получать прибыль от этого внутриигрового сервиса, пока кто-то играет в их игру. Самая большая проблема заключается в том, что ничто не помешает кому-то запустить свой собственный сервер, который клонирует существующую игру и продает те же «услуги». Таким образом, фремиум-игры для телефонов и Facebook значительно пострадают. Когда Candy Crush приносила хорошие деньги, кто-то создавал новый Candy Crush, который брал за новую игру на 5 центов меньше, и люди переключались на него. Затем кто-то сделал бы то же самое на 5 центов дешевле и т. д. Цена продолжала бы падать. поскольку предоставление чего-либо в игре ничего не стоит, ничто не может помешать другим подрывать услуги провайдера fremium. Первоначальный поставщик может получить клиентов, которые готовы остаться с ним, чтобы вознаградить оригинального производителя продукта, или которые остаются с ним, потому что они не знают, как найти более дешевую услугу. Таким образом, первоначальная конфетная давка, вероятно, будет стоить больше, чем клонированная версия, но в конечном итоге они не могут брать значительно больше, не теряя слишком много своей клиентской базы, поэтому их цены должны быть низкими. Некоторая прибыль может быть получена, в конце концов, у Candy Crush довольно небольшая стоимость производства и хостинга, поэтому им не нужно много вкладывать в расчете на одного игрока, чтобы получить прибыль, но она была бы намного меньше, чем сейчас. Тем не менее, фремиум-игры были бы Таким образом, первоначальная конфетная давка, вероятно, будет стоить больше, чем клонированная версия, но в конечном итоге они не могут брать значительно больше, не теряя слишком много своей клиентской базы, поэтому их цены должны быть низкими. Некоторая прибыль может быть получена, в конце концов, у Candy Crush довольно небольшая стоимость производства и хостинга, поэтому им не нужно много вкладывать в расчете на одного игрока, чтобы получить прибыль, но она была бы намного меньше, чем сейчас. Тем не менее, фремиум-игры были бы Таким образом, первоначальная конфетная давка, вероятно, будет стоить больше, чем клонированная версия, но в конечном итоге они не могут брать значительно больше, не теряя слишком много своей клиентской базы, поэтому их цены должны быть низкими. Некоторая прибыль может быть получена, в конце концов, у Candy Crush довольно небольшая стоимость производства и хостинга, поэтому им не нужно много вкладывать в расчете на одного игрока, чтобы получить прибыль, но она была бы намного меньше, чем сейчас. Тем не менее, фремиум-игры были бы но это было бы намного меньше, чем сейчас. Тем не менее, фремиум-игры были бы но это было бы намного меньше, чем сейчас. Тем не менее, фремиум-игры были быединственный способ получить прямую прибыль от клиентов, и, таким образом, они по-прежнему будут нашим основным типом коммерческой игры.

Более крупные фремиум-игры, такие как LoL, на самом деле были бы еще лучше. Это потому, что вам нужно, чтобы определенное количество людей использовало ваш продукт, прежде чем в такую ​​игру, как LoL, стоит играть. Нет смысла присоединяться к серверу с 1/10 клиентами (и, следовательно, более длинными очередями ожидания и большим неравенством навыков в командах) только для того, чтобы получить бесплатный скин. Между признанием имени (или, возможно, я должен сказать признанием сервера), инерцией наличия самой большой пользовательской базы, делающей вас предпочтительным, и клиентами, намеренно использующими сервер оригинального создателя, чтобы вознаградить тяжелую работу этого создателя, LoL сможет сохранить приличный процент своих клиентов базу, даже если другие начали клонировать их игру и предлагать услуги с более дешевыми скинами. Они все равно потеряют приличную часть своего чистого дохода, но не настолько, чтобы разориться.

Тем не менее, любой большой фильм или однопользовательская видеоигра были бы мертвы. Небольшие игры, сделанные фанатами, с, возможно, прилично увеличенным бюджетом по сравнению с сегодняшним днем, но все же ничего впечатляющего, — это все, что у вас было бы.

Книги ... технически все еще можно было продавать, если они никогда не были оцифрованы в соответствии с техническим прочтением вопроса ОП. Однако, если книги потеряют защиту авторских прав, их количество тоже быстро сократится. Были бы некоторые твердолобые, которые производят из любви к работе; Например, я подготовил несколько отличных фанфиков, но писателей было бы не так много, и даже у лучших было бы меньше времени, чтобы сосредоточиться на написании, поскольку им пришлось бы оплачивать свои счета другими способами. «Профессиональный» писатель был бы редкостью, и ограничивался бы только теми, кто достиг статуса мема онлайн (думает как пятьдесят оттенков серого, хотя я чувствую себя грязным внутри, подразумевая, что эта книга сделала что-то правильно).

Позвольте мне рассмотреть вариант того, что опубликовал Исаак. Предположим, что количество вещей, которые я потребляю, таких как музыка и телевизионные развлечения, фиксировано. У меня есть бюджет, разумная доступная сумма, и я покровительствую кому -то или кому-то в зависимости от моих интересов.

Свободно-цифровая концепция означает, что воспроизводить и распространять контент можно практически бесплатно. Единственная стоимость - это фактическое производство. Но он чрезвычайно масштабируется, потому что каждый в мире может внести свой вклад в его финансирование. Цена его потребления падает прямо пропорционально размеру аудитории.

Люди могут производить и распространять больше контента с меньшими затратами. Это делает его дешевым в потреблении.

Хорошие вещи также накапливаются, поэтому они могут продолжать приносить кредит спустя годы. Прошлые хиты — это инвестиция.

Patreon гораздо меньше подходит для мошенничества и мошенничества, чем Kickstarter. Это все еще случается, когда кто-то может доить ежемесячные взносы и не закончить, потому что это означает конец финансирования. Но в идеале контент-провайдерам платят по мере их поступления и потому, что нам нравится то, что они ( непрерывно) производят.

Если бы потребление проходило через службу, которая автоматизирует оплату финансирования, это было бы очень похоже на посещение живого мероприятия: я плачу у двери плюс позабочусь о своих расходах, чтобы добраться туда, поэтому докладчик видит доход, прямо пропорциональный количеству посетителей. без изменения усилий. Лучшей аналогией было бы, если бы место проведения указывало свои сборы отдельно от сборов исполнителя в билете. И затраты на место проведения были одинаковыми, независимо от того, насколько горяч был исполнитель.