Краткое содержание
Недавно я отправил статью в довольно престижный журнал в моей области математики вместе с соавтором. Я младший автор, но мой соавтор хорошо зарекомендовал себя. Это не лучший журнал в этой области, но он хорошо продуман — никто не подумает «вау, потрясающая работа!» [получить там статью], но больше «это солидный, авторитетный журнал, поздравляю».
Около недели назад мы получили письмо с отказом, в котором в качестве основной причины указывалось, что оно недостаточно ново — на аналогичную тему были опубликованы еще две статьи (хотя это далеко не полные ответы).
Мой соавтор был очень рассержен этим — у меня очень мало опыта, и я не совсем понимаю, как такие вещи происходят. Они даже отправили письмо редактору с вопросом (он/она говорит, что никогда не делал этого раньше, но считает, что это достаточно экстремально, чтобы оправдать это); Редактор сказал, что такие вещи он не обсуждал и не пойдет против судей. (Редактор уже закончил свой срок.)
Журнал использует представление в электронном виде через онлайн-систему управления. Таким образом, я предполагаю, что новый редактор сможет увидеть, что я отправил раньше; таким образом, для меня было бы правильным добавить сопроводительное письмо, объясняющее, что это повторная отправка.
Что касается того, почему я, возможно, захочу остаться в том же журнале, то с точки зрения репутации он стоит особняком. В этой области есть несколько ведущих журналов, скажем, с рейтингом 9 или 10 из 10; затем есть этот, скажем, 7 из 10; тогда остальные 5 из 10 или ниже. Я не уверен, что моя статья заслуживает лучших журналов, поэтому я хотел бы, если это возможно.
Дальнейший контекст; при желании можно пропустить, с явным вопросом ниже
Было два полных рецензента; один был очень положительным, а другой отрицательным — хотя я не уверен, что этот человек читал его так внимательно, поскольку он / она делает логическую ошибку, утверждая, что одно доказательство является «непосредственным», и подвергает сомнению одну теорему, но формулирует ее. неправильно (правильное утверждение отвечает на ее/его вопрос). Кроме того, было проведено два «неофициальных обзора» «без тщательного изучения технических деталей».
К сожалению, результат довольно тонкий. (Недавно я представил его одному хорошо зарекомендовавшему себя человеку, который в какой-то момент сказал: «Похоже, это будет довольно просто, но на самом деле это довольно тонко».) Похоже, что по крайней мере один из «неофициальных рецензентов» ( на самом деле, более позитивный из двух) не понял тонко, предполагая, что между двумя другими статьями была только конкретная разница, но на самом деле они очень разные. (Я не утверждаю, что моя статья лучше тех — на самом деле, я отправила ее в менее престижный журнал — просто в другой .)
Однако основным пунктом отказа редактора была «оригинальность постановки задачи, идей и методов — в свете имеющихся результатов» (ссылаясь на две вышеупомянутые статьи). Как было сказано выше, статья на самом деле сильно отличается от тех, что публикуются в этой области — не только я это чувствую — но для того, чтобы по-настоящему оценить это, нужно иметь разумное понимание статьи или, по крайней мере, остальные бумаги.
Я чувствую, что, возможно, мы недостаточно хорошо объяснили тонкости введения. Это одна из моих первых статей, и я написал ее с комментариями другого автора. Поскольку я очень хорошо знаком с документом и тонкостями, я, возможно, считал само собой разумеющимся, что рецензент прочитает его полностью и внимательно.
Явный вопрос
Звучит ли разумной идеей несколько переписать статью и повторно отправить ее в тот же журнал, или я должен просто списать это на «рандомизацию процесса рецензирования»? Сейчас сменился редактор, и человек, который занимался моей статьей, не является заместителем редактора.
Положительный рецензент дал много полезных комментариев — отрицательный рецензент дал лишь несколько, и (кроме того, где он/она недостаточно внимательно прочитал заявление) были типографскими. Я бы внес эти изменения (в том числе типографские), где это уместно. Но главное изменение будет заключаться в лучшем объяснении тонкостей модели и сравнении с другими моделями, объяснении ключевых отличий (которые, возможно, очевидны для меня, который потратил 2 года на этот проект, но не для кого-то, кто дает «неофициальный обзор») .
Имейте в виду, что мой соавтор уже связался с редактором, который сказал: «У меня нет никаких причин ставить под сомнение профессиональный авторитет помощника редактора и рецензентов», и не стал комментировать наши опасения. (Я действительно понимаю ее / его точку зрения здесь, в некоторой степени.)
Как я уже сказал, изначально я предполагал, что мы просто повторно представим статью в другом месте, но, поскольку мой соавтор счел целесообразным связаться с редактором, который не стал бы это рассматривать, мне интересно, стоит ли это делать. Я, вероятно, все равно внесу изменения, и если нас отклонят, мы можем просто отправить в другое место после...
Как вы можете видеть из этого вопроса, мое письмо иногда может быть довольно длинным с ненужными деталями, а ключевые детали слегка скрыты - я пытаюсь улучшить это!
Кстати, никто из просмотревших его не заметил достаточно очевидной ошибки, где должен был быть множитель 3/2... в одном отображении основной теоремы!
Повторная отправка в тот же журнал — плохая идея. Я бы пошел дальше.
О. Журнал не поощрял вас к этому. Они увидят ту же самую бумагу, идущую к ним. Даже если вы сможете убрать эту чертову тонкость.
Б. Просто психологически вы не будете пинать себя, если останетесь в этом журнале и вас снова выкинут? Сделайте новый снимок.
ТАКЖЕ, взгляните на проблему предыдущей работы, как вы ее освещаете, чем вы отличаетесь, и перепишите статью, чтобы лучше объяснить сравнение/контраст.
РЕДАКТИРОВАТЬ, чтобы расширить несколько комментариев по всей ветке:
MITM: Это нормально, что бы ты ни делал. В конце концов, если это работает для вас "woot!" Конечно, если нет, то "на твою голову и будь". Похоже, вы справитесь с этим в любом случае. Ты умный парень и продюсируешь.
У меня сложилось впечатление, что выбор 7 журналов был разумной позицией при первом представлении . Однако теперь, получив отрицательный результат, нужно провести повторную оценку. Думайте об этом скорее как о реальном дереве решений вариантов в вероятностной байесовской вселенной, чем как о евклидовом доказательстве.
Это прозвучит легкомысленно, но это классический пример из экономики и математики: когда я выискиваю колодец, я принимаю решение рискнуть. Отлично. Однако, вернув сухую скважину, пробурить вторую скважину в ТОМ ЖЕ БЛОКЕ - это СОВСЕМ другой расчет. Я узнал кое-что, чтобы изменить мою настоящую. Конечно, если блок невероятно перспективен или цены на нефть очень высоки, я могу пробурить еще одну скважину, прежде чем двигаться дальше. И я могу (параллельно с вашим случаем) сказать себе, что у меня не было оптимальной доработки и т.д. и т.п. (на этот раз будет иначе, лучше, блабла). Но суть в том, что я получил несколько негативных отзывов и мне нужно скорректировать свою предыдущую версию.
Мне понравился подход целиться на "7". Но если в то время это было чем-то пограничным... что ж, "рынок" просто давал вам обратную связь. В этот момент я бы перешел к «более надежному блоку» и погрузил следующую скважину в блок «5» или «4». (Меньший риск.) Не ходите в грабительский журнал. Но я был бы в порядке, если бы больше ходил в журнал типа «сборщик точек данных». Я не так хорошо знаю вашу область, но в химии есть авторитетные журналы, которые все равно наберут много менее интересных результатов.
Возможно, вы сможете вернуться в будущее и поспорить о тонкостях или выявить некоторые различия. В будущей работе, обзорах, беседах и т. д. Но на данный момент подумайте, что важнее просто получить информацию.
Хорошо, что никто не жалуется на математику, так что, по крайней мере, уравнения верны. (Ну исправь 3/2. И, хм, посмотри хорошенько, а что еще ты пропустил? Но все равно с пруфами никто не спорит.) Но на примечательности. С этим сложнее спорить/исправлять, даже если вы «правы» . Конечно, люди могли просто не следовать всем тайным тонкостям. Или, наоборот, вы все можете проделывать старый математический трюк, пытаясь присвоить себе заслуги в «обобщении/улучшении» базовой работы других людей. В какой-то момент это действительно не имеет значения (и я действительно думаю, что это больше первое). Но просто получить результат там, так что это в игре.
Перейдите в менее известный журнал; получить результат там; собери свою выемку; и не биться головой о стену законно. А потом переходить к следующей части работы. Если вы продолжите производить, хорошие вещи придут. Если вас отвлекут дебаты рецензентов, дебаты редакторов и тому подобное, это может сорвать производство.
Вы получили отзыв, поэтому реализуйте его и (повторно) отправьте в Arxiv. Думайте о том, что рефери пропускает несколько очков, как о обратной связи, и, насколько это удобно, постарайтесь решить и эту проблему. Если они неправильно истолковали теорему, должны ли вы дать или напомнить какое-то определение прямо перед ней, добавить пример после нее или подчеркнуть, чем она отличается от других результатов, где бы вы ни обсуждали предшествующий уровень техники, или, может быть, даже после формулировки теоремы?
Если существуют другие журналы примерно такого же престижа и примерно такой же читательской аудитории, кажется, мало что потеряно, если вы отправите материал туда, а не в исходный журнал. Если, с другой стороны, эквивалентных журналов не существует, я все же предпочел бы обратиться к другому журналу, если будет найден разумный выбор. Разумный журнал может быть достаточно хорошим универсальным журналом или чуть менее авторитетным специализированным журналом — один из них будет иметь одинаковый вес с точки зрения престижа, а другой будет иметь такое же количество информации для заинтересованных людей, если ваша область вообще похожа на мой.
Повторная отправка в тот же журнал и другому редактору (по мере необходимости) без сообщения о том, что вы действительно этим занимаетесь, кажется несколько невежливым; не совсем неправильно, но и не совсем то, за чем я бы хотел, чтобы меня поймали. Подача в тот же журнал с явным сопроводительным письмом или чем-то подобным была бы этической нормой, но может последовать (надеюсь, быстрый) отказ.
Если вы можете переписать статью таким образом, чтобы вы могли решить проблемы рецензентов (новизна), то можно отправить ее повторно. Но газета не должна пытаться «оспорить» дело. Либо результаты новые (иш), либо нет. Но я ожидаю, что с новизной сложнее справиться, чем с некоторыми другими вещами. Возможно, рецензент просто много знает об этой области и считает ваши результаты незначительными. Переписывание, чтобы сделать вещи менее тонкими , может помочь или не помочь этому рецензенту, но, вероятно, поможет в целом.
Но вы можете, конечно, повторно отправить в другом месте. Но я бы посоветовал делать это только в том случае, если вы можете каким-то образом учесть все предложения рецензентов.
Но как второй автор для более старшего человека, вам, возможно, придется взять на себя инициативу в этом.
гость
пользователь 24601