Предоставьте доказательства или заплатите [закрыто]

В этом королевстве король очень любит свободу слова, поэтому решил, что нечестность — это тяжкое преступление и грех.

Говоря что-либо, все участники должны быть названы по имени, с указанием даты и точных слов, которые они произнесли, иногда даже язык тела и тон должны быть указаны.

Тогда, конечно, слушатель может потребовать доказательства.

Если рассказчик не может предоставить доказательства того, что он говорит, он должен заплатить штраф как слушателю, так и королю.

Штраф составляет 5% от их месячной продукции или 1200 часов принудительных работ для короля, а затем для слушателя, всего 2400 часов.

Внезапно начинать религию уже не так весело и может превратить вас в раба на всю жизнь в зависимости от того, сколько людей слушали ваш рассказ о горящем говорящем кусте.

Учитывая доиндустриальную технологию, каковы более надежные способы собрать доказательства и обеспечить соблюдение закона о мошенничестве?

На самом деле никаких, «доказательство» должно быть определено какой-то формой состязательной правовой системы (единственный способ, которым я вижу организацию того, что вы хотите, в мире, который вы описываете) // Теперь я представляю, как все королевство останавливается. по мере того, как все вовлекаются в работу в необходимой судебной инфраструктуре;), что могло бы стать хорошей (хотя и глупой) историей само по себе, конечно, когда некому было пахать поля.
Трудно быть поэтом в этом королевском королевстве... Никакие шутки и никакие сказки не сделают общество мрачным. Но по крайней мере юристы будут процветать. @Pelinore: Состязательные правовые системы являются особенностью англо-саксонской судебной системы. Страны с гражданским законодательством прекрасно обходятся без него.
@AlexP «правовая система», тогда я вижу, как это ведет любую существующую правовую систему b4 к какой-то состязательной модели на практике, независимо от того, как она начинается, хотя ответчики в конце концов захотят «защитить» себя, но тогда другие модели прожили так долго, так что, может быть, и нет.
Много недостающих элементов. Кому разрешено подавать иск? (Обычно суды с неодобрением относятся к людям, пытающимся подать в суд, когда они не заинтересованы в этом вопросе.) Что происходит, когда истец проигрывает? Кто оплачивает судебные издержки? (Например, в странах с гражданским правом платит проигравший, тогда как в англо-саксонских странах каждая сторона обычно несет ответственность за свои судебные издержки.) Сколько юристов и судей есть в стране? Каковы ограничения? Как насчет заявлений о будущем? Как насчет неразрешимых утверждений, например, «Я считаю, что WingsGoBrrrrr лжет»?
твой король будет повешен
Freedom of speechбез свободы лгать на самом деле не свобода.
Способ сбора доказательств, безусловно, будет зависеть от характера того, что представляет собой «доказательство» в вашей культуре. Имеют ли они представления об эпистемологии, или это суеверная и примитивная кучка (легко поддающаяся влиянию мнений и указов власти)?

Ответы (2)

Нет ни одного

Даже в современном мире видео и фотографий надежность доказательств является серьезной проблемой. Доказательства могут быть подделаны, и чем больше поставлено на карту, тем больше вероятность того, что это стоит риска и затрат.

На уровне средневековых технологий свидетельства очевидцев являются единственным источником или подтверждением, и даже тысячу или более лет назад очевидцы были хорошо известны как ненадежные — если отрицание «правды» нанесет вред кому-то, кого вы (тайно) ненавидите, а кто-то другой придется приложить некоторые усилия, чтобы проверить свою собственную (выдуманную) историю, возможно, свидетелю стоит лжесвидетельствовать. Даже если нет, нет никакого способа быть уверенным, что они точно помнят события .

Вспомните историю о слепцах и слоне — все они противоречили друг другу, при этом все говорили правду, как знали, об одном и том же животном.

Очевидцы были не единственным источником доказательств в средние века. Письменные документы считались более надежными, чем свидетельские показания, и, конечно, признание было королевой всех доказательств — исповедь est regina probationum была юридическим принципом.
Тем не менее, письменные документы, которые охватывают язык тела и выражение лица, вряд ли существуют для тех «истинных или ложных» вопросов, о которых идет речь.

Король ведет себя глупо

Такой закон против лжи кажется хорошей идеей, но его чрезвычайно трудно сформулировать.

Дело в том, что это тривиально легко обойти.

(Я замечаю, что вопрос искусно избегает фактического изложения текста закона. Трудно рассуждать о применении закона без фактического изложения закона .)

В общем, любое утверждение о факте можно тривиально преобразовать в утверждение мнения, добавив префикс «Я считаю, что». Вместо того, чтобы говорить, что WingsGoBrrrr был замечен в общении с сомнительными персонажами в местном пабе, просто скажите, что вы считаете, что WingsGoBrrrr был замечен в общении с сомнительными персонажами в местном пабе. Заявление с префиксом, конечно, не подлежит судебному разбирательству, потому что судья не может заглянуть внутрь вашего разума и не может сказать, действительно ли вы верите, что WingsGoBrrrrr был замечен в общении с сомнительными персонажами в местном пабе, или нет.

(Более того, суды, как правило, расширяли сферу выражения мнений, включив в них утверждения, которые любой разумный человек понял бы как высказывания мнений. Суды, как правило, избегают полагаться на волшебные слова.)

Вот почему ни в одной стране нет закона против лжи в целом, но во всех странах есть законы против лжи в конкретных контекстах, таких как контракты, отчеты или реклама, где можно установить истину по делу и где одной веры недостаточно.

(Почти?) все также криминализируют ложь под присягой, но это предполагает, что суд может установить, что лжесвидетельство действительно было совершено.
Предоставьте доказательства или заплатите [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v