Человеческая природа ограничена, как и наше мышление. Мы ограничены своим телом, а сила мысли ограничена количеством корковых и других нейронов , количеством и скоростью их связей, которые, в свою очередь, ограничены объемом черепа и другими физическими ограничениями.
Верно ли, что если наше мышление ограничено, то его можно понять, а его механизм объяснить логически и, следовательно, свести к процессам чисто алгоритмического характера? Означает ли это, что когда-нибудь мы сможем создать «человеческий компьютер»?
Начнем с довольно очевидного факта: человеческие компьютеры производятся каждый день в процессе рождения. Я утверждаю это только для того, чтобы подчеркнуть, что этот вопрос на самом деле заключается в том, «отличаются ли искусственные артефакты каким-то фундаментальным образом от самих людей, которые сами созданы в процессе».
Для материалиста ответ очевиден: нет; и, таким образом, нет принципиальных препятствий для создания сильного ИИ.
Для дуалиста ситуация открыта: если есть механизм, с помощью которого мы можем побудить душу вселиться в созданное человеком существо, тогда у нас может быть сильный ИИ. Только если у нас есть души и есть что-то, что мешает нам создать условия, при которых душа в конечном итоге будет обитать в человеческом существе, будет существовать фундаментальный предел.
Обычно мы думаем о сильном ИИ как о воплощении в компьютере. Что, если бы мы могли создавать искусственные формы жизни биологически? В настоящее время мы можем конструировать целые вирусы, перемещать ядра из клетки в клетку, создавать гибриды и т. д. Мне труднее утверждать, что этот тип искусственной биологической системы будет иметь фундаментальное отличие от человека, учитывая, что большая часть процесса его развития будет точно имитировать естественное развитие человека (или другого животного); таким образом, эти типы созданных человеком биологических систем будут демонстрировать почти все (все?) физические корреляты души, но они будут созданы искусственным путем.
Чтобы отрицать возможность сильного ИИ, требуется какая-то трансцендентная душа, которая не сильно связана с материалом, со всем вытекающим из этого багажом (например, как/почему души вообще взаимодействуют с материей)?
Комментарий:
Я использую слово «душа» для обозначения нематериальной духовной сущности (сущностей), возникающей в дуалистической теории. Я не пытаюсь указать, что это обязательно личная сущность.
Любая конечная физическая система (например, человеческий мозг) может быть смоделирована универсальным компьютером, работающим конечными средствами:
http://www.daviddeutsch.org.uk/wp-content/ItFromQubit.pdf .
Таким образом, человека можно было бы смоделировать на компьютере, если бы мы поняли соответствующий алгоритм. В принципе, может случиться так, что человеческий мозг можно смоделировать на компьютере, но никто не сможет понять соответствующий алгоритм и, следовательно, невозможно настроить симуляцию. Это кажется неправдоподобным. Должно быть так, что какой бы алгоритм ни запускал наш мозг, он был создан путем вариаций и отбора, так что на каждом этапе он производил что-то полезное. Таким образом, должна быть некая последовательность проблем, которую мы могли бы решить, что привело бы к созданию полезных продуктов на каждом этапе и к созданию ИИ в конце. Почему мы не сможем этого сделать? Это не может быть просто вопросом памяти, скорости или надежности вычислений, поскольку компьютеры могут сделать это за нас. Поэтому я не вижу, что может помешать нам создать ИИ.
«Предполагают ли пределы человеческой природы, что ее можно понять в принципе?»
Я так думаю, если вы говорите об "общем понимании". Как ответил Лао-цзы, когда его спросили, как он узнал, что это так? «Интуитивно». Конечно, изучая лучшие открытия в области этологии, лингвистики и тому подобного, у нас сегодня есть шанс лучше понять, если наше испорченное общество еще не ослепило наши взгляды на человеческую природу.
«Мы могли бы когда-нибудь сделать «человек-компьютер»?»
Я так думаю, но я бы составил список причин, чтобы этого не делать.
Это может быть невозможно. Количество нейронов, необходимых для понимания самих себя, может быть больше, чем фактическое число. Хуже того, не все нейроны способны «понимать». Мы могли бы создать машины с большим количеством нейронов, чем мы, но тогда бы поняли ОНИ, а не мы, превратив нас, вероятно, в рабов наших собственных машин (не так ли? ;)
Даже если это возможно, желательно ли это? Какие могут быть самые страшные последствия? Это невозможно предсказать, но можно ли избежать? «Технологическая сингулярность» уже на горизонте, но я придерживаюсь даосских аксиом «необработанного дерева». Нет большей элегантности, чем простота. Массы гораздо лучше обслуживает чистая река, чем любой цифровой гаджет. Нам нужно больше природы и меньше пропаганды, а не наоборот. Так что пытаться строить все больше и больше, все мудрее и мудрее машины — совсем не лучший план. Мы закончим тем, что будем уничтожены ими (разве уже нет?).
пользователь4894
Санмай
пользователь4894
Мозибур Улла
Дэйв
Санмай