Понятие объективности

Я думаю, что следует быть осторожным в определении объективности не как «чего-то, чье существование не зависит от субъектов», а скорее как «чего-то, чье существование не зависит от конкретного субъекта ». Можно утверждать, что вещи, которые не существуют независимо от субъектов, объективны, пока все субъекты обязательно соглашаются с ними.

Например, математические концепции, возможно, не могут существовать независимо от субъектов (хотя платоники с этим не согласятся); однако несколько испытуемых согласились бы с этими концепциями. Иногда математику даже определяют как «изучение ментальных объектов с воспроизводимыми свойствами».

ИМО, упомянутая выше воспроизводимость является ключом к получению объективности из «относительной объективности». Объективные истины — это те истины, в отношении которых многие субъекты согласны с тем, что они истинны, с оговоркой, что истина должна быть соответствующим образом определена, включая существование логоса и т. д.

Для меня нет ответа на этот вопрос при нынешнем способе мышления/языка; Кроме того, я думаю, что в любом другом режиме концепция вопроса/ответа может быть потеряна. Вы, кажется, пытаетесь принять объективную точку зрения, говоря: «Если бы были только субъективные вещи» и «Если бы не было ничего объективного», все время пытаясь сказать, что все субъективно объективным образом. Это похоже на бесконечный цикл, и, следовательно, язык/мышление, похоже, не совсем понимают это явление. Не это ли путь к абсурду? Нет ни Объективности, ни Субъективности, ни этой фразы, ни слов, которыми я сформулировал мысль, а они тем не менее остаются там.

Я думаю, что здесь необходимо более четкое понятие объективности. Объективность не может просто означать «независимость от любого мыслящего или наблюдающего субъекта», потому что идея о том, что что-то зависит от мыслящего или наблюдающего субъекта в своей идентичности, является чрезвычайно спорным аспектом философии разума — мы не хотим себя к некоему субстанциальному дуализму или, даже более консервативно, к тезису о супервентности ментального по отношению к физическому, чтобы сказать, является ли некоторый факт объективным или нет.

Более полезное понятие объективности может быть получено из мыслей Майкла Даммета о реализме в философии языка. Сказать, что Реализм в отношении материального мира верен, значит, с одной стороны, сказать, что понятие Истины есть свидетельство трансцендентного (что бы мы ни считали онтологической структурой мира, понятие того, что Истинно сказать о мире, является не полностью решен апелляциями к тому, какие доказательства имеются в наличии), а с другой — сказать, что оно также является классически логически двувалентным .(что все, что мы могли бы сказать по этому вопросу, либо истинно, либо ложно — в материальном мире нет места противоречиям или промежуточным или нечетким значениям истины). Возможно, эти два тезиса могут интересным образом разойтись, но мысль о том, что «объективность» должна охватывать оба, звучит как разумное предположение.

Это позволяет избежать долгих скитаний по гипотетическим «реальным мирам», не задавая соответствующих вопросов о том, действительно ли существует что-то подобное, что могло бы стать основой для конструктивных дебатов. А также, когда проблема становится вопросом стандартов Логики и Свидетельств, у нас есть ряд различных формальных технологий, доступных нам для представления, исследования и рассмотрения различных способов, которыми мы могли бы добиться прогресса в разрешении споров о том, является ли то или иное явление или гипотеза вполне разумна.

Я думаю, что всем нам нужна объективная реальность, в которой мы можем отражать наши идеи. Физик-редукционист, занимающийся элементарными частицами, увидит реальность, которая отличается от физика, выбравшего целостный путь. Первый смотрит на Природу в высших энергетических масштабах (кратчайших расстояниях) и считает все сводимым к процессам, которые он наблюдает в мегаускорителях. Последний рассматривает целые структуры как основу Природы и считает любую попытку редукции нереалистичной или бессмысленной.

Точно так же каждая культура имеет свою реальность. Боги существуют, Бог, Аллах, JWHW и Будда существуют. Время сна существует. рай и ад, Нирвана, Валгалла и т. д. Выбирайте сами.

Было бы очень странно не верить в истинное существование того, во что веришь. Субъективное нуждается в объективном и наоборот. Более объективно я не могу получить.