Приводила ли BBC аргументы в пользу того, что отмена Brexit маловероятна?

Я следил за Brexit на сайте BBC, например, в этой статье . Они постоянно заявляли, что отмена Brexit маловероятна (иногда мне кажется, что они говорили «очень маловероятно»), но, учитывая неспособность принять требуемый закон, разве это не логичный результат, если не будет значительного политического движения?

Лично я вижу мало шансов на то, что Палата общин согласится на сделку о выходе или на выход без сделки.

Так почему же BBC говорит, что это маловероятно? Какие аргументы, если таковые имеются, они предоставили для того, чтобы сказать это? Поскольку первое голосование по сделке премьер-министра было отклонено, я рассматривал его как наиболее вероятный исход, хотя и допускал, что могу оказаться неправ.

Редактировать:

При проверке последнего руководства BBC по Brexit больше не говорится, что отмена статьи 50 маловероятна. Вместо этого теперь говорится:

Европейский суд постановил, что Великобритания имеет право в одностороннем порядке отменить статью 50 об отмене Brexit (без необходимости согласия других 27 стран ЕС).

Поскольку правительство все еще привержено Brexit, весьма вероятно, что перед таким шагом должно произойти крупное событие, такое как новый референдум или смена правительства.

Однако любая дальнейшая отсрочка Brexit, безусловно, вызовет вопросы о том, будет ли конечной целью отмена референдума 2016 года.

Не совсем понятно, каким будет процесс. Но акта парламента, призывающего к отмене статьи 50, вероятно, будет достаточно.

Так что, похоже, там была смена мелодии.

Вы, кажется, не понимаете: Brexit — это юридический дефолт . Для отмены требуется либо решение HMG, либо парламента: и то, и другое маловероятно.
@MartinSchröder На сайте BBC говорится: «Европейский суд заявил, что Великобритания может полностью отменить Brexit без согласия других стран». Так что никаких юридических препятствий, насколько я понимаю, нет. Я ожидаю дальнейших увиливаний, но в конечном итоге отмена кажется мне логичным и вероятным исходом.
@GeorgeBarwood «Великобритания», конечно, может отменить сделку. Но кто такая «Великобритания»? либо правительство, либо парламент могут представлять «Великобританию» в этом вопросе. Таким образом, мы вернулись к исходной точке: «Великобритания» должна изменить свои собственные законы, в частности, Закон о выходе, в котором в настоящее время говорится, что Великобритания выходит из ЕС. Если не будет найдено большинство для любого другого решения, этот закон остается в силе.
@MartinSchröder, однако, политический дефолт переключился с «Великобритания выходит в день $» на «Великобритания запрашивает продление, поскольку приближается день $». И это де-факто "Великобритания остается"

Ответы (3)

В отсутствие действий со стороны Палаты общин Великобритания покинет ЕС в 23:00 по московскому времени 12 апреля, независимо от того, было ли ратифицировано Соглашение о выходе. Это, в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском Союзе и Законом о выходе из ЕС (2018 г.), является юридическим положением по умолчанию на момент написания этой статьи.

Палата представителей неоднократно голосовала за то, что она не хочет «Брекзита без сделки», но она не голосовала ни за что, что могло бы помешать этому стать юридической позицией по умолчанию. Им потребуется, например, принять закон, санкционирующий второй референдум, или отменить Закон о выходе из ЕС (2018 г.). Не похоже, чтобы большинство в Палате представителей делало что-то из этого.

Насколько я понимаю, премьер-министр имеет право отменить статью 50, поскольку уход без сделки не является государственной политикой (и не имеет парламентской поддержки), что произошло бы, если бы ЕС не предоставил отсрочку, но в краткосрочной перспективе кажется гораздо более вероятно, что будут дальнейшие задержки.
Я не верю, что это так. Закон о выходе из ЕС, как минимум, должен быть отменен (я не уверен, что аннулирование статьи 50 может произойти заранее, но я сомневаюсь в этом). Кроме того, поскольку парламент должен был дать согласие на применение статьи 50 в первую очередь (см. дело Джины Миллер), можно предположить, что такое же согласие должно быть дано и для отзыва.
(Предостережение: я не эксперт в области конституционного права и буду рад, если меня поправит любой, кто им является.)
@JoeC Это не обязательно так. Существует юридическое мнение меньшинства, согласно которому аннулирование можно было бы осуществить без прохождения через парламент, если бы было мало времени. Подробное обсуждение см. по адресу: ft.com/content/cdbb18b2-5624-11e9-91f9-b6515a54c5b1 Несколько крошечных фрагментов гораздо более подробных аргументов: «Закон об уведомлении 2017 года предоставил премьер-министру право по своему усмотрению направлять уведомление. не уполномочивал ее. А дискреционная власть делать что-либо подразумевает право изменять или отменять вещь».
«Во-вторых, аннулирование могло быть сделано в соответствии с королевской прерогативой. Это согласовывалось бы с решением Верховного суда по делу Миллера, поскольку основанием решения большинства было то, что для фундаментального изменения всего источника права требуется законодательство ( то есть право ЕС) удаляется из внутреннего законодательства. Но аннулирование не приведет к такому фундаментальному изменению; вместо этого оно будет сохранять источник права, а не удалять его».
Пока что «при отсутствии каких-либо действий» единственное, что произошло с какой-либо предсказуемостью в отношении брексита, — это то, что банка была отброшена. На данный момент продолжение пинков кажется более вероятным, чем отсутствие сделки.
В первом абзаце @JoeC сделал заявление о том, как обстоят дела сейчас. Тот факт, что оно может быть изменено в ближайшем будущем, не делает это утверждение недействительным (оно может быть недействительным по другой причине, но до сих пор никто не выдвинул такого аргумента). а на Stack Exchange спекулятивные ответы не приветствуются.
Палата представителей, вероятно, одобрила бы сделку, если бы она включала волшебную пыль и единорогов, а ЕС уже безвозвратно согласился ее принять. Но основная политическая проблема заключается в том, что, попав в эту дыру, никакие британские политики ничего не выигрывают ни от решения проблемы, ни от ее нерешения.

Да, 5 апреля BBC опубликовала статью: Brexit: что происходит сейчас? в котором он объясняет вариант отказа от Brexit (а также многие другие). В частности, что касается вашего вопроса, они написали следующее:

Поскольку правительство все еще привержено Brexit, весьма вероятно, что перед таким шагом должно произойти крупное событие, такое как новый референдум или смена правительства.

Однако любая дальнейшая отсрочка Brexit, безусловно, вызовет вопросы о том, будет ли конечной целью отмена референдума 2016 года.

Не совсем понятно, каким будет процесс. Но акта парламента, призывающего к отмене статьи 50, вероятно, будет достаточно.

В самом деле, учитывая, что ситуация заняла так много времени и что сейчас она занимает такое важное место в повестке дня, было бы, конечно, неутешительно увидеть, что все это было напрасно.

Представьте, что вы сделали ошибку, и кто-то упомянул об этом. Тогда у вас есть выбор: вы либо признаете ошибку, либо удваиваете свои первоначальные действия. В этом случае нелегко признать ошибку (или изменить свой курс действий, или как бы вы это ни называли), потому что те, кто выступает за Brexit и действует в его направлении, очень увлечены этим. Сделать разворот сейчас очень сильно подорвет доверие к ним. Действительно, новой информации почти нет, если бы они захотели отказаться от своей позиции, потому что поняли, что оказались в тупике, они могли бы сделать это несколько месяцев назад.

В социологии (но также и в некоторых культурах) эта проблема, с которой сталкиваются политики, называется потерей лица . Это слишком широко, чтобы объяснять здесь, но связанная статья в Википедии содержит много информации об этом, рассматривая ее из разных культур и академических областей.

Я согласен с тем, что политикам трудно признать свое поражение, но разве Би-би-си не должна быть объективной (или, может быть, просто воздерживаться от суждений о том, что вообще вероятно, а что маловероятно)? Би-би-си не предназначена для поддержки правительства.
@GeorgeBarwood, чтобы быть полностью объективным, они могли сообщать только о «скучных» фактах. Чтобы лучше информировать читателей, они проводят анализ, и это неизбежно становится немного более субъективным. В данном случае я не вижу в этом поддержки правительства, если что-то и сводится к сообщениям о неспособности правительства достичь соглашения или каким-либо иным образом решить проблему. Помните, когда они (Консервативный манифест, на котором стоял Мэй) сказали: «Нет сделки лучше, чем плохая сделка» ?

Первый абзац этого вопроса, по-видимому, основан на ложном предположении, что Brexit не произойдет без дальнейших действий («но учитывая неспособность принять требуемый закон…»), в то время как в статье, связанной с, говорится об обратном: « Текущая позиция по умолчанию — т. е. если ничего не изменится — такова, что Великобритания уйдет без сделки 12 апреля», — что, по крайней мере, на момент публикации кажется правильным (и я не знаю ни о каком развитии событий, которое изменил это.)

В этой статье излагаются варианты, доступные на тот момент, но, как правило, в ней нет предположений о том, какой из них более вероятен. Одно место, где он это делает, находится здесь: «Европейский суд заявил, что Великобритания может полностью отменить Brexit без согласия других стран, но с политической точки зрения это маловероятно ». [выделено мной]. Однако, если вы перейдете по ссылке из этого предложения, вы обнаружите, что британское правительство выступило против этого вопроса, даже поднятого в Европейском суде. Это объективная основа для утверждения, что британское правительство вряд ли будет действовать в соответствии с постановлением, нравится вам это или нет.

В более общем плане наличие возможности само по себе не делает недействительными аргументы в пользу того, что она вряд ли будет принята. Точно так же последующие события не делают задним числом недействительными аргументы, которые были разумными в то время, когда они были сделаны.

Премьер-министр заявил сегодня ( bbc.co.uk/news/uk-politics-47842572 ): «Единственным способом выхода Великобритании из ЕС было заставить большинство депутатов поддержать сделку по Brexit, сказала г-жа Мэй». принимает, тем выше риск того, что Великобритания вообще никогда не уйдет ». что означает, что для меня не будет выхода «без сделки», по крайней мере, в ближайшем будущем. Если человек стоит на каких-то железнодорожных путях и приближается скоростной поезд,тогда да,если они ничего не сделают,они умрут.Но нормально они отойдут в сторону.Мы ведь не 29 марта уехали,да?
@GeorgeBarwood: Вы, конечно, имеете право на свое мнение, но, похоже, у вас проблемы с различением фактов и мнений (здесь вы возражаете против объективного изложения фактов в том виде, в каком они существуют, с мнением о том, как это будет происходить), и если вы пытаетесь заставить людей согласиться с тем, что ваше мнение лучше других, обмен стеками — неподходящее место для этого. Номинально ваш вопрос касается аргументов, стоящих за (мягко) спекулятивными заявлениями Би-би-си, и именно об этом я говорил здесь.
«вы обнаружите, что британское правительство выступило против того, чтобы вопрос был поднят даже в Европейском суде». Это объективное основание полагать, что правительство не хочет отмены статьи 50, но иногда правительства не получают того, чего хотят, и я утверждают, что факты, взятые в целом (включая различные прошедшие голосования), указывают на прямо противоположное мнению Би-би-си. Мой вопрос был искренним: я не понимаю, почему Би-би-си сказала, что это очень маловероятно, а потом маловероятно (а теперь... нет мнения о вероятности).
@GeorgeBarwood Во-первых, вы, кажется, думаете, что объективная причина перестает быть объективной, когда вы отвечаете на нее мнением, но это не так. Во-вторых, вы, кажется, думаете, что есть что-то странное в том, что Би-би-си меняет свою оценку результата в ответ на меняющиеся обстоятельства — может быть, это потому, что вы этим не занимаетесь? В-третьих, все ваши ответы всем присутствующим выглядят так: «Я думаю, что мое мнение лучше вашего», что не имеет отношения к заданному вами вопросу. Наконец, первый абзац вашего вопроса по-прежнему основан на ложной предпосылке.
Приводила ли BBC аргументы в пользу того, что отмена Brexit маловероятна?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v