Произошел ли рост циничного (или реальнополитического) общественного мнения в США о политиках с тех пор, как Трамп пришел к власти?

BBC опубликовала материал с некоторыми анекдотичными свидетельствами сторонников Трампа, одобряющих или, по крайней мере, подтверждающих заявления о неэтичном поведении всех политиков.

Поддерживает ли общественность США циничные взгляды вроде «все политики лгут», «они все нарушают закон» (и т. д.) в большей степени, чем до избрания Трампа? И относится ли это изменение (если оно существует) к сторонникам республиканцев или оно затронуло и других (демократов, независимых и т. д.)?

Для ясности: я ищу (продольные) опросы/опросы по этому вопросу цинизма (который может быть истолкован довольно широко) по отношению к политикам, но меня не интересуют импровизированные аргументы, так или иначе. Другой.

Кто-нибудь когда-нибудь цитировал утверждение, что «все политики говорят правду»?
@guest271314: это не дополнение/отрицание фразы "все политики лгут".
Это не должно было быть. Политика связана с властью. Какой политик не станет «лгать» врагам, чтобы собрать власть для своих избирателей? Среди воров нет чести; хотя есть соглашения, чтобы избежать проблем, которые мешают бизнесу. «ложь» и «правда» зависят от интерпретации фракции, которую спрашивают или говорят в данный момент. "шире" по сравнению с какой эпохой и какой демографической вы спрашиваете? С определенной точки зрения американские политики — абсолютные лжецы с момента основания Соединенных Штатов; занимается преступным предприятием, которым являются Соединенные Штаты.
Моя интуиция подсказывает, что цинизма меньше , возможно, потому, что по мере того, как люди в целом становятся все более нетерпеливыми и скучающими по тому, что они видят (театр обмана несколько шаблонен), они больше ценят относительную простоту.
@guest271314 Re "Какой политик не станет "лгать" врагам, чтобы собрать власть для своих избирателей?" : Честные конечно. Также возникает вопрос, действительно ли ложь будет накапливать реальную непреходящую силу или это просто бредовая «сила», которая оказывается слабее, чем надеялись, если когда-либо будет проверена. Ошибки и ложь могут пересекаться или нет. Даже если Конституция США была на 100% ложью и тайно написана самим сатаной, ее последователь (возможно, он немного тупой...) может совершить ошибку , поверив этой лжи, но при этом быть невиновным во лжи.
@agc Возможно, термин «циничный» в данном случае является неправильным. Нынешний президент США рассматривается скорее как оппортунистический клоун, который импровизирует свое эгоистическое желание быть «доном» SNOOP DOGG — BADBADNOTGOOD — Lavender (Nightfall Remix) , чем уникальный политик в США. сначала нам нужно выбрать, какие эпохи мы сравниваем, и учесть «увеличение» доступа к информации в «век информации». Какова схема измерения для определения «роста циничных» настроений по каким демографическим показателям?
@Fizz Относится к «увеличению», каков базовый случай, эпоха контроля, так сказать? Какова методология измерения «роста» «циничного» «общественного мнения»? Что означает «более широко» в контексте вопроса? Какая демография вас интересует? Является ли вопрос касающимся конкретно политических опросов; или общие настроения в отдельных группах населения; или оба?

Ответы (3)

Gallup отслеживает доверие к правительству с помощью множества вопросов, соответствующие доступные данные мало что говорят, поскольку есть только одна точка данных для администрации Трампа, и большинство ответов можно достаточно хорошо отследить с данными из двух предыдущих администраций. Самому Трампу, похоже, доверяют меньше, чем Бушу или Обаме, но доверие к двум другим ветвям федерального правительства, а также правительствам штатов и местным органам власти, похоже, не претерпело больших изменений.

Единственное, что кажется необычным, это то, что средства массовой информации, похоже, потеряли некоторое доверие (если говорить о тех, кто ответил на вопрос о доверии «вообще никакого»).

Я посмотрел на цифры, но не вижу в них отражения вашей точки зрения о средствах массовой информации.
Отрицательная половина ответов «Не очень» и «Совсем нет» на «доверие к СМИ», по-видимому, достигла пика перед выборами и с тех пор восстановилась (2015 г.: 36 + 24 = 60%, 2016 г.: 41 + 27). =68%, 2017 г.: 29+29+58%).
@Fizz Я придавал большее значение крайностям, 29% для «вообще ничего» беспрецедентны вплоть до 1972 года.
И откровенно говоря, ваш вывод об исполнительной власти сомнительный, если вы используете свой стандарт. 32% не имеют «вообще ничего» в 2017 году. Это рекордный показатель в этой таблице. В 2016 году это было 24%, а годом ранее — 28%; последнее число (предыдущий максимум) было достигнуто ранее, например, в 2008 году.
@Fizz Я сказал, что Трампу меньше доверяли (как вы заметили, он набрал очень высокий балл «нет»), поэтому я не понимаю, как это не соответствует моему стандарту? Это также не имеет никакого отношения к вопросу, я поднял его только для контраста с другими вопросами о других ветвях власти / учреждениях, где данные за 2017 год на самом деле ничего не показывают.
Справедливо. Я неправильно прочитал некоторые из них. Также «между взглядами республиканцев и демократов на Трампа также был более широкий разрыв, чем у любого другого президента США в современную эпоху опросов». pewresearch.org/fact-tank/2018/08/01/…
@Teleka, я не согласен с твоим выводом. Недоверие к СМИ, скорее всего, вызвано децентрализацией распространения информации (из-за снижения стоимости воспроизведения сообщений СМИ и снижения стоимости распространения и производства оригинальных мнений). Однако ваш ответ - единственный, который дает более или менее объективный источник для него . Так что я проголосовал за это.
@grovkin Мой ответ не приписывает никакой причины тому, что происходит, даже вопрос на самом деле этого не делает (хотя он подразумевает что-то о Трампе).
@Телека, правда. все правда. Я прочитал это кратко и, вероятно, слишком много в него вложил. Я надеюсь, что ваш ответ принят. Он предоставляет лучшие справочные данные для заданного вопроса.

Я могу сказать вам, что это не относится к «эре Трампа». Американцы в целом считают правительство в лучшем случае необходимым злом, а политики ставят в один ряд с юристами тот тип людей, над которыми все американцы будут смеяться. В этом нет ничего нового... опрос 2013 года показал, что рейтинг одобрения Конгресса среди американской общественности составляет 9%... Только 6% заявили, что не определились... а затем список начинает портиться для Конгресса.

Тот же опрос показал, что в борьбе за популярность между Конгрессом и другими ненавистными вещами у Конгресса есть несколько проблем. Например, больше людей имеют лучшее мнение о Вшах, чем о Конгрессе, с огромным отрывом (67% сказали, что вши... 19% сказали, что Конгресс). И список недопустимых вещей, которые американцы предпочитают Конгрессу, на этом не заканчивается. Известные члены этого клуба включают «Hemroids, Франция, тараканы, пробки, продавцы подержанных автомобилей, лишение сна, IRS (на 4 балла, при этом 45% ответили, что начисленный им подоходный налог был справедливым), юристы (всеми ненавистные профессия), Чингисхан и группа Nickleback!

Кроме того, уровень одобрения Конгресса снизился до 6% примерно за 2 месяца до выборов 2016 года и добавил такие ненавистные вещи, как зомби, ведьмы, собачьи какашки, коммунизм, СЕВЕРНАЯ КОРЕЯ, BP во время разлива нефти в Персидском заливе... Никсон в разгар Уотергейтского скандала и король Джордж во время Войны за независимость (вы знаете... плохой парень).

В качестве последней забавной цифры, только 21% американцев в 2016 году считают, что правительство получило согласие правительства. В последний раз, когда число было таким низким, правительством была Англия.

Среди гипотетических кандидатов на пост президента США два лидера на выборах 2016 года проиграли в теоретической гонке как «Кто когда-либо был выбран генератором случайных имен, который специально исключил нынешних кандидатов в лидеры», так и «Столкновение с уровнем вымирания». Астероид», предположительно за радикальную всеобщую политику в области здравоохранения, которую он обещал.

Есть некоторая польза. Американцы предпочли бы не отставать от Конгресса, чем от Кардашьян, и иметь более благоприятное мнение о Конгрессе, чем о Линдси Лохан.

Так что да, американцы стали более циничными после избрания Трампа... но цинизм в США был на подъеме задолго до того, как Дональд Трамп был избран на пост президента... у которого... кстати... рейтинг одобрения лучше, чем у Конгресса...

https://www.cnn.com/2013/12/20/politics/gallery/more-popular-than-congress/index.html

https://www.publicpolicypolling.com/wp-content/uploads/2017/09/PPP_Release_Natl_010813_.pdf

http://www.patheos.com/blogs/markmeckler/2016/09/18-things-more-popular-than-congress-why-america-is-in-a-pre-revolutionary-mood/

Я проголосовал за, но только из этого не ясно, что общественность презирает Конгресс, потому что считает конгрессменов/политиков коррумпированными (например, лжецами, ворами), а не просто неэффективными. А политики, занимающие исполнительные функции (губернаторы и т.д.)? Ваше замечание о том, что «только 21% американцев в 2016 году считают, что правительство получило согласие управляемых. В последний раз, когда это число было таким низким, правительством была Англия», кажется, аргументирует тенденцию к снижению, когда речь идет о политиках, занимающих исполнительные должности.
Этот сатирический ответ фактически неверен, потому что он объединяет рейтинговый опрос Gallup с несвязанными показателями и опросами, которые пытаются измерить частоту, практику и популярность.
@Fizz Верно, но среди моих друзей из других стран они отмечают, что кажущееся недоверие американцев к правительству - это не то, что они видят в своей родной стране. Обычно я приписываю это происхождению, поскольку мы, по сути, боролись со злоупотреблениями правительства. Многие из послевоенных произведений Отца-основателя также выражали серьезную озабоченность по поводу свержения одной тирании для другой и много работали над тем, чтобы сделать правительство как можно более неэффективным ... Прежде чем оно сможет сражаться с людьми, оно должно бороться с собой.

Поддерживает ли общественность США циничные взгляды вроде «все политики лгут», «они все нарушают закон» (и т. д.) в большей степени, чем до избрания Трампа?

Нет. То, что увеличилось во время этой конкретной администрации,

  1. Доступ в Интернет и использование устройств и сервисов, которые публикуют материалы, касающиеся политики, во всем мире;

  2. огромный объем официально публикуемых ежедневно материалов, которые различные фракции могут интерпретировать в своих интересах.

Чудо господства 24-часового цикла новостей при нынешней администрации заключается в том, что в пропаганде достаточно корма для каждой возможной фракции, чтобы использовать ее в своих собственных политических или других интересах. То есть оставаться актуальным 24 часа в сутки уже само по себе впечатляет, независимо от того, что думают люди — принц занимает в умах людей пространство, которое не используется для критического мышления.

Какие-то источники или аргументы в пользу вашего "Нет"? Я не говорю, что вы обязательно ошибаетесь, но это просто похоже на мнение. И остальная часть вашего ответа, кажется, делает правдоподобным тот факт, что на самом деле существует влияние пропаганды из-за большего присутствия СМИ, что делает ваше предположение еще более сомнительным.
@Thern В первую очередь опыт. Исторически сложилось так, что Полевой приказ генерала Союза Уильяма Т. Шермана № 15, изданный в январе 1865 г., был отменен президентом Эндрю Джонсоном в 1865 г. «Острова от Чарльстона на юге, заброшенные рисовые поля вдоль рек в тридцати милях от моря и страна, граничащая с река Сент-Джонс во Флориде зарезервирована и выделена для поселения негров [так в оригинале] ... единоличное и исключительное управление делами будет оставлено самим освобожденным людям » ; прощальный адрес Эйзенхауэра; Иран-Контрас (оружие; кокаин); Заявление Пауэлла об ОМУ в Ираке в ООН
@guest271314: Примеры политиков, которые лгут/следуют реальной политике/будут практичными, а не этичными, на самом деле не показывают, что общественность одобряла эти действия, о чем и был первоначальный вопрос. Если вы сможете найти примеры широкой общественной поддержки этих действий, то, вероятно, у вас будет очень подробный ответ.
@Giter Где вопрос представляет предпосылку о том, что «общественность поддержала эти действия»? Вопрос в том, поддерживает ли общественность США циничные взгляды вроде «все политики лгут», «они все нарушают закон» (и т. д.) в большей степени, чем до избрания Трампа?» . У некоторых групп населения никогда не было значительного исторического периода, когда население понимало, что политики им не лгали. Таким образом, на протяжении поколений не было никакого смысла среди популяций политиков, которые не лгали. Они делают то, что хотят, несмотря на общественную поддержку. Не знаете, что вы пытаетесь донести?
@Giter Важной темой в рамках темы «общественное мнение» являются интересы . «широко» зависит от объема и масштаба способности отдельных лиц заниматься различными интересами в пределах своей группы. Цинизм варьируется в зависимости от очень разных демографических характеристик, хотя и более выражен в отношении других интересов. Интерес, который проигрывает полемику, по уважительной причине должен остро осознавать политическую власть победителя в коммерческом споре. Могут быть исключения; подлинные государственные служащие, свободные от оков для других интересов, кроме доброй воли к человечеству. Пожалуйста, перечислите их.
@Thern "Повсюду слышны жалобы от наших самых внимательных и добродетельных граждан, в равной степени сторонников общественной и частной веры, общественной и личной свободы, на то, что наши правительства слишком нестабильны, что общественное благо игнорируется в конфликтах соперничающих сторон. , и что меры слишком часто принимаются не в соответствии с правилами справедливости и правами меньшинства, а превосходящей силой заинтересованного и властного большинства». The Federalist Papers: № 10 (Мэдисон)
@ guest271314 Вы не отвечаете на вопрос. Ссылка на статью 1787 года просто не дает ответа на вопрос, привели ли действия Трампа к росту циничных взглядов на политиков. Это как если бы кто-то спросил: «Я набрал вес в прошлом месяце?» и вы отвечаете: «Ты уже был толстым двадцать лет назад».
@Thern Ответ на вопрос «Нет», как четко указано в ответе. Это действительно зависит от того, какую демографическую группу вы пытаетесь понять. Действия нынешнего президента не идут ни в какое сравнение с событиями «Иран-контрас», когда США продавали Ирану оружие и активно ввозили в США кокаин для поддержки одной из своих программ, что было запрещено Конгрессом. Катастрофические последствия все еще продолжаются более 20 лет спустя; «взломать младенцев»; пожизненные сроки за частицы «крэка»; лживые руководители ЦРУ. Нынешний президент просто болтает без фильтра.
@Thern Бывший офицер полиции Лос-Анджелеса Майк Рупперт спорит с директором ЦРУ Джоном Дойчем о торговле наркотиками ; СПЕЦИАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ 1996 ГОДА: ЦРУ доставило КРЕК/КОКАИН в южный и центральный район Лос-Анджелеса! ; Фриуэй Рики о своей роли в скандале Рейгана Иран-контрас, связанном с наркотиками и оружием . Ближе всего к всеобщему возмущению нынешней администрации относится политика «нулевой терпимости», которая не уничтожила целые американские общины, как это произошло с импортом «крэка» в США.
Произошел ли рост циничного (или реальнополитического) общественного мнения в США о политиках с тех пор, как Трамп пришел к власти?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v