В принципе, было ли что-нибудь показано (с точки зрения статистической значимости) о том, является ли выровненный текст более или менее читаемым, чем текст с выравниванием по левому краю?
Когда я говорю «обоснованный», я имею в виду профессионально обоснованный — с правильными переносами, алгоритмами переноса строки и всем прочим. Не то, что небрежно сделано MS Word.
Есть ли исследования в этом направлении?
Я помню, как читал, что измерения не показали статистически значимой разницы между двумя форматами, но это было давно, и, честно говоря, я не могу вспомнить, где я это читал.
Буду признателен за любую информацию по теме. Спасибо!
Жесткий, П. (1996). Конец строки: обзор неоправданной типографики. Журнал информационного дизайна, 8 (2), 125–152.
Никаких эмпирических данных, но хороший обзор. Наука сказала бы нам, что непостоянный интервал между словами в результате оправдания может препятствовать саккадическим движениям глаз, создавая нерегулярные «прыжки» для глаз.
Я не читал исследования, подтверждающего или опровергающего это.
Анекдотическая мудрость из области типографики заставляет нас поверить, что большие промежутки между последовательными строками создают вертикальные «реки» белого пространства, которые тянут взгляд вниз, а не вправо, когда промежутки между словами становятся больше, чем пространство. между линиями.
Я не читал исследования, подтверждающего или опровергающего это.
Анекдотическая мудрость из области типографики также заставляет нас поверить в то, что неправильная форма правого края блока текста помогает нам ориентироваться на странице, помогая нам саккадой вернуться к следующей строке.
Я не читал исследования, подтверждающего или опровергающего это.
Тем не менее, я провел небольшой эксперимент с использованием оборудования для отслеживания взгляда, который показал, что при чтении текста по ширине возвратные саккады были менее точными по сравнению с таковыми при чтении текста, установленного заподлицо слева. Однако при чтении выравниваемого текста продолжительность приземляющих фиксаций и расстояние коррекционных саккад, необходимых для продолжения чтения, были очень похожи от строки к строке по сравнению с посадочными фиксациями и коррекционными саккадами при чтении набора текстов. заподлицо слева.
Я предполагаю, что это связано с тем, что, несмотря на наличие неравномерного лоскута в заподлицо-слева, расстояние и траектория возвратной саккады при чтении текста по ширине остаются постоянными от строки к строке, что приводит к своего рода мышечной памяти.
Мне нужно собрать значительно больше данных, чтобы подтвердить или опровергнуть эту гипотезу (не стесняйтесь черпать меня. Это был бы отличный тезис).
Короче говоря, то, что публикуется в книгах по типографике, — это в основном анекдотическая мудрость, не подкрепленная научными исследованиями. И большая часть исследований, которые там проводятся, очень новые и требуют дальнейшего изучения, прежде чем можно будет сделать какие-либо заявления о достоверности. Например, до сих пор нет единого мнения относительно удобочитаемости шрифтов с засечками по сравнению со шрифтами без засечек.
Последнее, самое тщательное исследование, которое я смог найти, было следующим:
Последовательность восьми экспериментов для определения равенства чтения (1998) Джоан Х. Колл, Джерри Фьерместад, Ричард Колл
Эти восемь экспериментов демонстрируют, что все формы обоснования читаются одинаково хорошо .
Не удалось найти какой-либо существенной разницы во времени чтения или запоминании.
Люди, которые говорят иначе, могут иметь в виду устаревшие исследования:
Читаемость сгенерированного компьютером текста с выравниванием по ширине (1986) Стэнли Р. Троллипа, Грегори Сэйлса
Результаты показывают значительное увеличение времени чтения (то есть более низкую скорость чтения) для групп, читающих текст с выравниванием по ширине. Различий в понимании не обнаружено.
Однако у этого более раннего исследования был недостаток: время чтения фиксировалось участниками исследования, а не нейтральной третьей стороной. Согласно Коллу и соавт.
Единственный вопрос, который мы можем задать относительно процедуры Троллипа и Сейлза, заключается в том, что они тестировали своих испытуемых по группам за раз, требуя, чтобы каждый испытуемый записывал [свое] собственное время начала и окончания, в то время как мы тестировали испытуемых индивидуально, с сохранением и записью времени. экспериментатором.
samcarter_is_at_topanswers.xyz
Джоннимм
любопытный