Насколько я помню, я искал высшую истину, подобно звездочету, ищущему более яркое и отбрасывающему тусклое. Я начал с христианства или вообще с авраамических религий, просто потому, что они были близки мне, а затем перешел к ранней греческой философии, когда обнаружил, что теология этих религий — всего лишь имитация философии Платона.
Греческая мысль удерживала меня какое-то время, особенно стоиков, которых я до сих пор больше всего уважаю, но затем я открыл для себя мудрость Востока главным образом из-за близости даосов с киниками. Я много лет изучал восточную мысль и религии индуизм, джайнизм, даосизм и буддизм. Я читал, спрашивал и пытался практиковать одни дольше, а другие меньше. Между этими религиями есть очевидное сходство, и можно сказать, что общая тема повторяется снова и снова.
Тем не менее, Аштавакра Гита — это очень отличное и поистине высшее учение. Я знаю, что это индуистское писание, но просто по названию Гита представляет почти весь индуизм как блеф тщеславия. Насколько я понимаю, ни одна из философий или религий мира, с которыми я столкнулся, за исключением, возможно, высшего учения буддизма, Лао-цзы Дао и некоторых западных идей, не выдержит своей истины.
Итак, я ищу сравнительное исследование между буддизмом и этим конкретным писанием Аштавакра Гита.
Мы обычно не сравниваем здесь буддизм с другими небуддийскими учениями, потому что немногие из наших пользователей, кажется, знают другие учения достаточно глубоко, чтобы отдать им должное, а также потому, что мы предпочитаем держаться подальше от качественных суждений и аргументов. вряд ли получите много подробных ответов на этот вопрос. Тем не менее, я могу сделать несколько общих замечаний:
AG, кажется, в основном соответствует учению буддизма Махаяны. Это неудивительно, учитывая, что Адвайта Веданта считается (буддистами) производным и адаптацией буддизма Махаяны для браминской аудитории.
В отличие от АГ, в буддизме мы не отождествляем себя с умом/свидетелем/чистым сознанием и т.д. Мы говорим, что ум – это просто эмерджентное свойство природы, тогда как «я» – это только понятие. Мы также не отождествляем себя со Всем. Таким образом, многие утверждения в А.Г. типа «Я есть чистое сознание; я во всем и все во мне» и т. д. — кажутся странными буддисту, который сочтет это вводящим в заблуждение.
Далее, А.Г. кажется довольно подробно описывает целевое состояние, но вряд ли вообще объясняет практический путь от типичного сансарического состояния к свободе реализации. В отличие от этого, буддизм провозглашает и тратит много усилий на разъяснение практического осуществления постепенного пошагового метода достижения этого состояния, которому может следовать тот, кто начинает с нуля, вплоть до Освобождения.
Наконец, АГ, кажется, не заботится о социальной морали, в то время как буддизм определяет всеобъемлющий набор руководящих принципов для обычного общества, который полностью соответствует буддийскому пути, и наоборот.
Тем не менее, из беглого прочтения А.Г. кажется, что это происходит из традиции, которая может быть полностью уместна в высших янах тибетского буддизма, особенно в том, что известно как Дзогчен. Она читается почти как Дзогчен-тантра, и я подозреваю, что когда-то, когда религиозные традиции были более гибкими, чем сегодня, между ними, вероятно, было какое-то перекрестное опыление.
Это сходство наблюдается во многих случаях и со стороны Дзогчен, с текстами, говорящими о ригпа (основном осознании), делающими провозглашения вроде «Я есть вечный Будда» и так далее. И, конечно же, дух «ничего не требует исправления», которым пронизан А.Г., играет ключевую роль и в Дзогчен.
Поскольку вы цените А.Г. как высшее учение, я полагаю, вам может понравиться читать о Дзогчене, например, в изложении Чогьяла Намкая Норбу, которого я нашел ясным и точным.
Я не знаю такого исследования.
Я заглянул в Википедию , чтобы узнать первое о Гите:
Аштавакра-гита — это диалог между Аштавакрой и Джанакой о природе души, реальности и зависимости.[9] Он предлагает радикальную версию недуалистической философии. Гита настаивает на полной нереальности внешнего мира и абсолютном единстве существования. В нем не упоминается ни мораль, ни обязанности, и поэтому комментаторы считают его «безбожным». Он также отвергает имена и формы как нереальные и признак невежества.[10]
В разговоре между Джанакой и Аштавакрой, касающемся уродства его скрюченного тела, Аштавакра объясняет, что размер Храма не зависит от его формы, а форма его собственного тела не влияет на него самого (или Атмана). Зрение невежественного человека окутано именами и формами, а мудрый видит только самого себя:[11][12]
Вы действительно свободны и бездейственны, самосветящиеся и незапятнанные. Причина вашего рабства в том, что вы все еще прибегаете к успокоению ума. (I.15)
Вы необусловлены и неизменны, бесформенны и неподвижны, непостижимое осознание, невозмутимо — такое сознание не привязано. (I.17)
Вы ничем не связаны. От чего нужно отречься такому чистому человеку, как ты? Успокоив сложный организм, вы можете отправиться на отдых. (т.1) [13]
Палийские сутты избегают слов «ты есть», «я есть» и так далее — буддийская доктрина называется «анатта» или «анатман», в отличие от ведической доктрины «Атмана».
Я сделал быстрый поиск в Google , и первое, что я нашел, было...
Аштавакра Гита. Один из великих духовных текстов древней Индии. Освобождение важнее…
... это небольшая запись в блоге, а не исследование. Автор мало говорит (оно короткое), кроме того, что рекомендует читать Гиту. Единственное, что он говорит, ссылаясь на «язык «Я» и «Я»», который используется в Гите, — это...
Да, слова местами определенно отличаются от Будда-Дхармы. Это расщепление, формирование ненужной двойственности.
... так что я думаю, может быть, он признает, что это звучит немного еретически или противоречит ортодоксальной ранней буддийской точке зрения.
Однажды этот автор (т.е. Кристофер Титмусс) цитировался ранее на этом сайте, на самом деле он касался схожей темы: была ли доктрина «анатта», принятая в качестве доктрины современным буддизмом, на самом деле преподавалась Буддой? - т.е. когда кто-то подвергал сомнению то, что он написал об Анатте, и задавался вопросом, соответствует ли это ортодоксальному буддийскому взгляду или доктрине.
Если вам интересно, вы также можете увидеть эту тему — Как неправильно верить в то, что я существует, или в то, что его нет? - в котором основное внимание уделяется сутте, на которую ссылались в предыдущей теме выше.
Если вам нравится формат Гиты (то есть вопрос-ответ), то вам могут понравиться Вопросы короля Милинды, например, кратко изложенные здесь . Они включают в себя известное «подобие колесницы», которое объясняет, что на самом деле не существует «я», точно так же, как на самом деле не существует «колесницы». Я нашел это объяснение немного абстрактным (то есть просто словами), и я предпочитаю доктрину в MN 22 , в которой также есть несколько известных сравнений, но особенно объяснение представлений о себе, которое включает следующее как причину отсутствия доктрины. -о себе,
Нищие, имеет смысл быть собственником чего-то постоянного, вечного, вечного, нетленного и будет длиться вечно и вечно. Но видишь ли ты какое-нибудь такое владение?» "Нет, сэр." «Хорошо, нищие! Я тоже не вижу такого владения.
Было бы разумно ухватиться за учение о себе, которое не порождало бы печали, скорби, боли, печали и страданий. Но видите ли вы какое-либо подобное учение о себе?» "Нет, сэр." «Хорошо, нищие! Я также не вижу никакого подобного учения о себе.
... а может быть необходимо, чтобы было несколько объяснений (о себе и эгоизме и т.п.).
Еще две вещи, о которых я хотел бы упомянуть.
Во-первых, фрагменты Гиты, которые цитирует Википедия выше, напоминают поэму Хуэйнэна , в отличие от высказывания Гиты:
Вы действительно свободны и бездейственны, самосветящиеся и незапятнанные уже
... с высказыванием Хуэйнэна, я думаю, эффективно,
Нет никакого «ты».
Другое дело, что элементы, перечисленные в блоге Кристофера Титмусса, например...
- Может ли вода в волне быть отделена от Океана?
- Можно ли отделить облако от неба?
- Может ли человек существовать отдельно от окружающей среды?
- Есть ли способность принять разделение и неразделение?
... кажутся мне, как сказал Андрей, "в соответствии с учением буддизма Махаяны" - т.е. они являются примерами доктрины "пустоты" ( шуньята ), а не "не- я " "( анатта ).
Возможно, было бы интересно сравнить ее в деталях с буддийской доктриной, но, как я уже сказал, я не знаю такой. Вероятно, есть сходства и различия, и я думаю, вам решать, есть ли. как и Кристофер Титмусс, вы считаете такие различия «щекотливыми».
Если я прочитаю это, то первое, что я прочитаю, это...
Освобождение состоит в том, чтобы познать себя
только как Осознание
Я думаю, что «осознание» здесь может означать то, что буддизм называет сознанием , а не внимательностью ; но для меня это (т.е. «познай себя как Осознание») звучит как противоречие элементарной буддийской доктрине, которая говорит, что сознание непостоянно и возникает зависимо (например, оно меняется в зависимости от «контакта»), и что поэтому вы не должны отождествляться с ним. и так далее.
Я не хочу принижать его, поэтому я не хочу продолжать указывать на несоответствия.
Возможно, учение о себе важно, хотя: согласно буддизму палийских сутт, отказ от «самовоззрения» (или «самоучения» или «взгляда на идентичность») является вехой, первой стадией просветления .
В любом случае, я думаю, что темы сравнительного религиоведения на этом сайте предназначены для введения в буддизм, возможно, этот ответ делает это. Я не знаю, однако, что вы уже знаете о буддизме, вы не упомянули об этом в вопросе.
Беглый взгляд показывает, что некоторые из его тем напоминают буддийские палийские сутты — например, это желание утомительно, что привязанность продолжается с незапамятных времен и что пора остановиться, что невежество — это проблема. В нем также есть некоторые темы, которые могут напоминать более поздние версии буддизма, например...
Правильное и неправильное, удовольствие и боль
существуют только в уме.
Они не твоя забота.
... что может показаться немного скандальным для того, кто привык к тому, что ранний буддизм включал/подчеркивал этику в своей доктрине (вы можете увидеть, например, Можете ли вы критиковать или улучшить описание Махаяны досточтимым Бодхи для получения дополнительной информации по этой теме).
Это книга 1939 года, которую я не читал, но она содержит некоторый анализ буддизма и других доктрин, в том числе некоторых индуистских доктрин: « Доктрина Будды об анатте» Буддхадаса Бхиккху.
Пока вы продолжаете искать (есть желание искать). Вы найдете что-нибудь. Как только вы нашли это, что тогда? Все написано, это просто палец, указывающий на луну. Пока вы продолжаете искать, вы найдете другие пальцы. Следующий может быть мягче, блестяще или прочнее, чем первый. Палец укоренен в желании, тогда как луна, истина, находится за его пределами. Только осознание или переживание «высших истин», как вы говорите, задает какой-либо прогресс в поиске. Иначе запутавшись в паутине «желания» поиска истины, человек порабощен тем же самым желанием.
Надеюсь, это было полезно.
Наследие Будды, и это на самом деле не так, чтобы Будда и его ученики не сравнивались, но очень точно, имеет много сравнений, и наиболее полное собрание находится в качестве начального собрания сутт: ДН 1: Брахмаджала Сутта .
Не имеет особого смысла спрашивать других, кроме Будды или его Сангхи, о правильном следовании монахам в отношении сравнений.
(Обратите внимание, что это было дано не для торговли, обмена, стеков и развлечений и привязанностей, а как крошечный выход из круга)
Эпический
Андрей Волков