Публикация DOI вместо традиционных ссылок?

Сегодняшний мир электронный, существует видение семантической паутины, и тем не менее мы по-прежнему публикуем ссылки в многочисленных версиях различных журналов. В медицине во многих журналах действуют особые правила относительно того, после скольких авторов можно ставить et. др. и т.д.

Утомительно переформатировать ссылки (даже с помощью EndNote или других менеджеров ссылок) для соответствия конкретному журналу.

Существуют ли какие-либо журналы-первопроходцы или инициативы, направленные на то, чтобы просто прекратить отправку ссылок и вместо этого просто перечислить DOI (если он существует) и «традиционные ссылки, только если DOI не существует.)

ПОСЛЕДНЕЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ: На самом деле, люди уже пытаются сделать обратное — преобразовать PDF в список DOI. http://labs.crossref.org/pdfextract/

ПОСЛЕДНЕЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ: журнал-получатель после получения статьи расширит DOI до традиционных ссылок в точном формате, который журналы хотят получить от ссылок в печатной версии. Различные журналы будут расширять DOI по своему усмотрению. Служба на http://www.crossref.org/guestquery может преобразовать DOI (например, 1136/bmj.d7373) в XML с такой информацией, как:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<doi_records>
  <doi_record key="key" owner="10.1136" timestamp="2012-01-03 23:32:36">
    <crossref>
      <journal>
        <journal_metadata language="en">
          <full_title>BMJ</full_title>
          <abbrev_title>BMJ</abbrev_title>
          <issn media_type="print">0959-8138</issn>
          <issn media_type="electronic">1468-5833</issn>
        </journal_metadata>
        <journal_issue>
          <publication_date media_type="online">
            <month>01</month>
            <day>03</day>
            <year>2012</year>
          </publication_date>
          <publication_date media_type="print">
            <month>01</month>
            <day>03</day>
            <year>2011</year>
          </publication_date>
          <journal_volume>
            <volume>344</volume>
          </journal_volume>
          <issue>jan03 1</issue>
        </journal_issue>
        <journal_article publication_type="full_text">
          <titles>
            <title>Compliance with mandatory reporting of clinical trial results on ClinicalTrials.gov: cross sectional study</title>
          </titles>
          <contributors>
            <person_name sequence="first" contributor_role="author">
              <given_name>A. P.</given_name>
              <surname>Prayle</surname>
            </person_name>
            <person_name sequence="additional" contributor_role="author">
              <given_name>M. N.</given_name>
              <surname>Hurley</surname>
            </person_name>
            <person_name sequence="additional" contributor_role="author">
              <given_name>A. R.</given_name>
              <surname>Smyth</surname>
            </person_name>
          </contributors>
          <publication_date media_type="online">
            <month>01</month>
            <day>03</day>
            <year>2012</year>
          </publication_date>
          <publication_date media_type="print">
            <month>01</month>
            <day>03</day>
            <year>2012</year>
          </publication_date>
          <pages>
            <first_page>d7373</first_page>
            <last_page>d7373</last_page>
          </pages>
          <publisher_item>
            <item_number item_number_type="sequence-number">bmj.d7373</item_number>
          </publisher_item>
          <doi_data>
            <doi>10.1136/bmj.d7373</doi>
            <timestamp>20120103162404</timestamp>
            <resource>http://www.bmj.com/cgi/doi/10.1136/bmj.d7373</resource>
          </doi_data>
        </journal_article>
      </journal>
    </crossref>
  </doi_record>
</doi_records>
Во-первых, вы можете проверить вопрос , который я отправил на форум, для списка причин, по которым дается несколько ссылок, то есть не только DOI, но и другие ссылки в дополнение к обычному форматированию. Во-вторых, если вы считаете, что переформатирование списков литературы (для различных требований журнала) трудоемко, то я рекомендую вам проверить комплект для набора текста под названием LaTeX (широко используемый в академических кругах), в частности, его автоматизированный создатель библиографии.
Я немного новичок в этом, но... что такое DOI?
@Paul: цифровой идентификатор объекта, уникальный идентификационный номер, связанный с каждой статьей, который можно легко использовать для открытия веб-страницы, поддерживаемой издателем.
Вам потребуется больше, чем просто DOI, так как вам могут понадобиться некоторые дополнительные ограничения (например, номера страниц для книг). Кроме того, у вас не будет возможности цитировать элементы, которые все еще находятся в процессе или не имеют DOI. (во многих полях разрешены ссылки на серую литературу)
Проблема 1: Не все опубликованные (в электронном виде) работы имеют DOI. Проблема 2: Вы уверены, что служба DOI живет дольше, чем ссылочный документ? Потому что в противном случае у вас останется множество неработающих ссылок, которые практически не указывают на цитируемую работу.
@ user56 Поскольку у вас есть несколько ответов ниже, которые, кажется, отвечают на ваш вопрос, рассмотрите возможность пометить один из них как «Принятый», нажав на галочку под их подсчетом голосов. Это показывает, какой ответ помог вам больше всего, и присваивает очки репутации автору ответа (и вам!).

Ответы (5)

Это не то ужасное предположение, которое кажется многим людям — были некоторые жалобы на ошибки в подсчете цитирования из-за неправильного разбора ссылок; в основном из-за того, что некоторые журналы допускают нестандартные сокращения. (имеется A&Aв виду астрономия и астрофизика или искусство и архитектура ? Многие парсеры цитирования не используют контекст и имеют альтернативные правила для того, из какого журнала была взята цитата.

Это также может вызвать некоторые другие проблемы — если кто-то опубликовал препринт в arXiv… но окончательная публикация может существенно отличаться. Очень немногие люди цитируют статью arXiv напрямую, но в некоторых случаях это может быть более уместно, чем цитирование окончательной опубликованной версии. (хотя это также показало бы, что, возможно, те части, которые вы цитируете, не выдержали экспертной оценки); вы не могли ссылаться на arXiv через DOI, только через bibcode .

...

Теперь в большинстве случаев список литературы для некоторых журналов обрабатывается не так, как остальная часть статьи. В разговоре с редактором Solar Physics , когда я разговаривал с ним по поводу предложения о цитировании данных , он упомянул, что проблема заключается в том, что предоставление второго URL-адреса для предоставления конкретных сведений будет проблемой, и я думаю, что он намекнул, что это был издатель. а не что-то локально разработанное.

В идеале все это должно быть интегрировано в процесс отправки, а затем рецензенты должны расширить список, чтобы они могли выполнять свою работу. (и вы, вероятно, захотите, чтобы отправитель проверил расширения) ... но это, конечно, потребует времени от издателей, которые точно не известны своей ловкостью по большей части.

...

Что бы я предложил, чтобы вы могли получить желаемые преимущества, не дожидаясь, пока журналы внесут какие-либо изменения, изучить программное обеспечение для управления ссылками , которое позволяет вам собирать свои ссылки в базе данных с примечаниями и может затем создайте список ссылок, используя соответствующий формат. Я слышал хорошие отзывы о некоторых из них (но никогда не нуждался в этой цели (те, которые я использовал, были для общих библиографий проектов). Я бы посмотрел, какие из них могут генерировать любой стиль цитирования, подходящий для журнал(ы), в которые вы отправляете, или поспрашивайте, может ли кто-либо из людей, с которыми вы сотрудничаете, использовать его (поскольку использование одного и того же журнала может быть полезным при совместной работе).

@AnonymousMathematician: упс... ты прав... я перепутал бибкод и DOI. Позвольте мне исправить мой ответ.
И проблема препринтов и цитирования правильной версии статьи поднимает проблемы, с которыми должен иметь дело FRBR, Функциональные требования к библиографическим записям , но я не уверен, что люди указывают DOI на одну согласованный объект группы 1 FRBR.
Проголосовали против. Это аргумент в пользу включения DOI в библиографии, а не аргумент в пользу исключения всего, кроме DOI, как это предлагает ОП. Ответ также предполагает, что статьи раскрываются читателям только через издателей журналов; это просто неправда.
@JeffE: я предлагаю вам перечитать вопрос, так как было обновление, а также прочитать последнюю часть моего ответа. Да, я начал с описания преимуществ включения DOI, но я также предлагаю альтернативу, которая дала бы преимущества, запрошенные в его обновлении (упрощая работу отправителя, поскольку ему не нужно заниматься расширением списка ссылок и форматированием вручную, поскольку они может выдать необходимый формат, который будет подходящим для того места, где они его публикуют/отправляют).
@Joe: я перечитал вопрос; на самом деле, я прокомментировал обновление. Цитаты должны быть полными и удобочитаемыми на протяжении всего жизненного цикла статьи. Во многих областях документы распространяются непосредственно авторами или на серверах препринтов, или в виде технических отчетов/рабочих документов; нет никакого «процесса представления» или «издателя», чтобы расширить магический код. Да, менеджеры ссылок - отличная идея (BibTeX FTW!), Но это ортогонально вопросу ОП о том, что должно появиться в самой статье. (И даже с менеджером ссылок вам все равно придется вводить все утомительные данные.)
@JeffE Вам не нужно вводить все данные. Например, в Zotero все, что вам нужно, это добавить PubMed ID (PMID), а веб-сервисы сделают все остальное.
@JeffE: когда вы в последний раз использовали менеджер цитирования? Большинство из них могут извлекать метаданные для общих идентификаторов (DOI, PMID, bibcode, ISBN) или импортировать BibTeX, MODS, DC RDF и т. д. BibTeX хорош, но не поддерживает идентификаторы авторов . Кроме того, поскольку не каждый журнал использует (La)?TeX (например, гуманитарные науки). И для них я бы попытался найти что-то, что поддерживает CSL.
@Joe: Эм... десять минут назад? (BibDesk/Mendeley) К сожалению, по крайней мере в тех областях, которые я регулярно цитирую, предоставляемые издателем метаданные полны ошибок , пробелов и стилистических несоответствий. Нет никакой альтернативы ручному вводу данных. И нет абсолютно никаких причин, по которым bibtex не может поддерживать ORCID; это просто вопрос создания правильного файла стиля, так как стандартные стили bibtex уже были изменены для поддержки URL-адресов, DOI, идентификаторов ArXiv и т.п.

Это ужасная идея. DOI не предназначены для потребления человеком; библиографии есть.

Вы не можете предполагать, что ваши читатели всегда подключены к Интернету во время чтения вашей статьи, даже если эта статья публикуется только в электронном виде. Они могут читать бумажную распечатку. Они могут читать газету в самолете. Они могут описывать результаты студентам на семинаре или коллеге по телефону. Сеть кампуса может быть недоступна или перегружена из-за того, что студенты готовятся к экзаменам в Google. Их сотовый носитель данных может быть ненадежным.

Даже в этом случае читатель может получить доступ к вашим цитируемым статьям другими способами, например, (вздох) в реальной библиотеке. Или им может быть интересно узнать, когда ваши ссылки были опубликованы, в каких местах и ​​кем. Или они могут захотеть отслеживать цитирование других документов, которые не идентифицированы DOI где-либо еще. Или им может понадобиться необработанная библиографическая информация по какой-то другой причине, о которой мы с вами не можем придумать, но которую они научились ожидать, потому что она содержится во всех других публикациях.

tl;dr: Хватит ныть и просто набирайте уже дурацкие номера страниц.

Я полностью согласен. DOI — лучший способ сообщить компьютеру, как найти опубликованную статью, но он почти бесполезен для человека, а библиографии должны быть полезны как для людей, так и для компьютеров. Если я упомяну, что «Простые числа в статье Агравала-Кайала-Саксены находятся в P», то все в этой области точно поймут, что я имею в виду. Если я упомяну 10.4007/annals.2004.160.781, то вряд ли кто-нибудь поймет, о чем я говорю (и это на самом деле вполне удобочитаемый DOI).
Я полностью согласен с JeffE. Тем не менее, преимущество DOI должно быть более распространенным в научных кругах. Bibstyles должны определенно заботиться о DOI (ReVTeX4-1 делает это хорошо, хотя я ненавижу тот факт, что он скрывает заголовок цитаты)
Я всегда считал, что использование полностью отформатированной библиографической записи — это еще один способ отблагодарить и отдать должное авторам лично.
Я отредактировал вопрос, чтобы показать, что традиционная ссылка будет «сгенерирована» журналом (в желаемом формате)
Все еще плохая идея. (Что такое «журнал»?)
Еще одна причина, по которой это не очень хорошая идея, заключается в том, что быть рецензентом было бы действительно отстойно, потому что вам дали бы черновик только с DOI в справочном разделе, поэтому вам пришлось бы искать каждый, чтобы увидеть, что это было.
Есть кое-что, что можно сказать о предоставлении, скажем, LaTeX только набора идентификаторов ISBN, ISSN и DOI, а обо всем остальном он позаботится. К сожалению, не существует стандартного способа получить информацию, необходимую для правильного текстового цитирования, так что это не сработает. (Хотя там есть отличный проект.)

Я согласен с JeffE и Users 17670, но есть еще одна фундаментальная причина, по которой DOI сами по себе проблематичны: у них недостаточно избыточности для исправления ошибок. Если у вас есть опечатка в вашем DOI, то будет очень сложно определить, что вы имели в виду. Конечно, большинство DOI копируются и вставляются, и нетрудно проверить, работают ли они, вставив их на http://dx.doi.org , поэтому я уверен, что уровень ошибок будет очень низким. Однако он не будет равен нулю. (Однажды я нашел опечатку в DOI, указанном на веб-странице издателя. Я понятия не имею, как она туда попала, но она появилась.)

Лично я стараюсь «прокрасться» DOI в списки литературы, даже если инструкции журнала предназначены для кратких форматов цитирования. Так же, как я пытаюсь прокрасться в название статьи.

  • Как читатель и рецензент, я нахожу ужасным не иметь ни малейшего представления о том, что статья J. Doe et al. , Some Jounal, 42, 5678-91 о. В частности, при поиске определенного вида информации. Именно для титула.

  • Как читатель и рецензент, я считаю очень удобным просто щелкнуть ссылку, чтобы перейти к статье. Поэтому, пожалуйста, не только указывайте DOI, но и используйте присущую ему возможность создания гиперссылок.

  • Мой опыт показывает, что неработающие цитаты довольно распространены уже в традиционном формате «Автор, журнал, том, страницы». Обычно удается добраться до бумаги с некоторым усилием. Наличие заголовка является наиболее полезной информацией для публикации. Наличие только DOI с опечаткой в ​​значительной степени предотвращает любое возможное исправление.

  • Вывод: я думаю, что и заголовок, и DOI заслуживают дополнительных чернил.

  • Даже если журнал настаивает на их более сжатом формате, я бы хотел, чтобы по крайней мере рецензенты могли сразу видеть, на какие статьи я ссылаюсь.

  • У меня никогда не было рецензента, который бы жаловался на эту информацию в ссылках.

  • В основном я использую biblatex, что упрощает автоматический вывод заголовка и DOI (уже правильно связанного) вместе с остальной информацией. Никаких усилий.

  • Меня не волнует, предпочитаете ли вы хранить базу данных литературы только как DOI и расширять список DOI при написании статьи. Однако лично я предпочитаю иметь доступную для поиска базу и более содержательные ключи цитирования (в основном я использую ключи AuthorYEAR Bibtex для названий книг), чтобы мне было легче их запоминать при написании.

Люди уже видят в этом проблему и пытаются перейти от PDF к списку DOI. См. проект здесь: http://labs.crossref.org/pdfextract

Публикация DOI вместо традиционных ссылок?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v