Я получаю докторскую степень в области материаловедения. Мой консультант является экспертом в области моделирования молекулярной динамики (МД) и теории функционала плотности. Она работает с наноматериалами и батареями. Однако для моего исследования она хочет, чтобы я работал с анализом конечных элементов (FEA) и гидродинамикой сглаженных частиц, поскольку я буду работать над моделированием процесса аддитивного производства. У нее нет знаний или прошлого опыта по этим методологиям.
Я пытался спорить об использовании МД в своих исследованиях, поскольку есть группы, которые используют этот метод в исследовательской работе, аналогичной моей. Но она говорит, что эти группы плохо работают, и МД не может быть применима к моему исследованию. Она говорит, что только то, что они могут публиковать статьи, не означает, что они делают хорошую работу.
Теперь я беспокоюсь о том, как я получу надлежащее руководство, если она не знает о моих методах исследования. Как мне поступить? У меня нет соруководителя.
Доктор философии — это опыт обучения, поэтому не беспокойтесь о том, чтобы выйти в новую область. Также нередко руководитель не знаком со всеми методами исследования, которые вы используете, поскольку область сильно изменилась с тех пор, как они занимались активными исследованиями.
Я понимаю, что это кажется пугающим, но постарайтесь найти экосистему поддержки, где вы сможете получить практические советы по ежедневной технической поддержке. В Интернете есть хорошие ресурсы, и очень часто ожидается, что вы найдете их самостоятельно. Если в остальном супервайзер хорош и имеет хороший послужной список, я предлагаю вам продолжить работу с ней и попробовать непредвзято.
Наконец, попробовав все области/инструменты, которые вы упомянули, я должен сказать, что полностью согласен с вашим научным руководителем, особенно с точки зрения прикладных исследований. В долгосрочной перспективе усилия, вероятно, окупятся.
Я бы повторил все, что сказал @TheCodeNovice (я бы проголосовал, но у меня недостаточно репутации). Когда я учился в аспирантуре, я также обнаружил, что изучаю многие области, которые были менее знакомы моему научному руководителю. Это, как правило, не вызывало у меня проблем, пока я общался ясно и часто. Тем не менее, я бы сказал, что у вас гораздо больше шансов получить публикации после выпуска, если вы работаете с методами или над проблемой, с которой знаком ваш консультант. С учетом сказанного вам следует внутренне оценить свои карьерные цели. Вы в конечном итоге хотите продолжить карьеру в академической среде? Насколько вы цените свою независимость? Способны ли вы развиваться, работая самостоятельно? Если вы хотите продолжить карьеру в науке, вам понадобятся публикации. Хотя вы можете собрать больше публикаций в качестве постдока,
Оглядываясь назад на свой опыт, я бы сказал, что моя ситуация была не совсем «идеальной». Тем не менее, я закончил учебу с большим успехом. Большая часть этого успеха заключалась в том, что меня наставлял другой преподаватель, который больше интересовался моим проектом. Я установил эту связь после посещения одного из их занятий. Я бы порекомендовал вам также найти преподавателя, который хорошо разбирается в FEA/SPH. Вы можете развивать с ними отношения, возможно, публиковаться вместе с ними, и они могут стать весомым голосом в вашем комитете. Эти отношения часто могут быть очень продуктивными, поскольку ни студент, ни этот второй преподаватель не имеют прямого участия в игре (т.е. они не платят вам стипендию). Если вы решите использовать FEA/SPH, то крайне важно, чтобы проблема, которую вы изучаете, была очень четко определена. Гораздо труднее одновременно узнавать о новых вычислительных методах и придумывать интересную исследовательскую задачу, для решения которой можно использовать этот метод. Когда я работал над вещами, выходящими за рамки компетенции моего консультанта, я часто чувствовал, что не знаю, как продвигаться в той «области», которую я исследовал. Частично это было связано с тем, что у меня не было четко определенной исследовательской задачи, поэтому я потратил много времени, пытаясь понять, смогу ли я улучшить различные вычислительные методы. Однако отчасти это также может быть ошибкой основного консультанта, поскольку то, что в настоящее время является «современным» в области, обычно изучается только на конференциях. Мой консультант не посылал меня на конференции, поэтому мне приходилось полагаться на чтение книг и общение с другими преподавателями, чтобы добиться прогресса.
(Кстати, я изучал подобные вещи, о которых вы говорите, включая SPH, DPD, SDPD и FEM. Когда я изучал SPH, я обнаружил, что книга "Fluid Mechanics and the SPH Method: Theory and Applications" оказалась полезной, хотя в разных местах она содержала несколько ошибок. Я работал над несколькими различными проблемами гидродинамики коллоидных/активных веществ и в конце концов остановился на использовании метода граничных элементов (МГЭ) для моделирования и исследования нескольких проблем.
Добавление к отличному ответу от @AppliedAcademic
У вашего консультанта может быть меньше опыта в конкретной области, в которой вы работаете, но у нее больше опыта в проведении исследований. Так она достигла положения, когда она может обучать новых ученых тому, как работает наука.
В данном случае она может ошибаться. Если да, я надеюсь, она сможет это признать. Но вам придется убедить ее. Ваш аргумент должен быть примерно таким: «FEA лучше, чем MD для этого конкретного проекта, потому что…», с перечислением плюсов и минусов каждого метода. Просто сказать: «Другие группы используют MD в такой работе» не убедит ее, особенно если у нее есть сомнения относительно качества их работы. Возможно, вы захотите спросить ее, почему она считает, что работа не соответствует стандартам, — не для того, чтобы с ней спорить, а для того, чтобы у нее поучиться.
Я оказался в очень похожей ситуации, когда моя работа заключалась в освоении новой территории для моего PI. Вы проведете много времени в джунглях, пробираясь сквозь густую листву. Я бы предложил установить отношения с преподавателями, знакомыми с этим новым направлением. Вы можете добавить их в свой комитет и создать хороший ресурс, когда вы застряли. Хороший способ инициировать такое соединение — через класс.
Это действительно зависит от того, готов ли ваш руководитель пройти этот процесс обучения вместе с вами. У меня была очень похожая проблема в одном проекте, и я смог получить хороший результат только потому, что знал некоторых людей из предыдущего проекта, у которых был опыт работы с этой техникой.
В то время как в других ответах упоминалось, что хорошо иметь кого-то с опытом, я бы добавил, что у вас должен быть кто-то, с кем можно обсудить технические детали! В противном случае ваша работа станет немного одинокой. Кроме того, вашим результатам будет меньше доверия, если вы работаете только на себя и представляете результаты высокого уровня своему руководителю.
Часто у преподавателей нет на это времени, особенно если им придется потратить время на его изучение.
Баффи