Различные возможные решения волнового уравнения?

Волновое уравнение:

2 ψ ( Икс , т ) 1 с 2 ψ ( Икс , т ) т 2 "=" ф ( Икс , т )

Тогда функция Грина

2 г ( Икс , т ) 1 с 2 г ( Икс , т ) т 2 "=" дельта ( Икс Икс ) дельта ( т т )

Использование преобразования Фурье

( к 2 + ю 2 с ) г ( к , ю ) "=" е я к Икс е я ю т

Затем

г ( Икс , т ) "=" р 4 е я к ( Икс Икс ) е я ю ( т т ) ( к 2 + ю 2 с ) г 3 к г ю

Рассмотрим только интеграл в частотном пространстве

я р "=" р е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) г ю

Подынтегральная функция имеет два простых полюса в ю "=" ± с к и должно быть решено с помощью теоремы об остатках. Выберем запаздывающее решение ( т < т ).

Если мой путь ( Г ) представляет собой замкнутый полукруг, полюса не находятся внутри пути, поэтому у меня есть два варианта:

  1. Переместите столбы: ± с к "=" лим ε 0 ± с к я ε с ε е р +
  2. Добавьте два маленьких полукруга на путь

Сначала воспользуемся методом (1), выбрав путь с полукругом ( С С ), замыкаясь в нижней комплексной плоскости, его вклад равен нулю.

(а) я Г "=" я р + я С С "=" я р "=" 2 π я ( р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , + с к ) + р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , с к ) )

Но если я сдвину полюса в верхней плоскости (т.е. ± с к "=" лим ε 0 ± с к + я ε с ε е р + ) на пути нет полюсов, поэтому

(б) я Г "=" я р + я С С "=" я р "=" 0

Вместо этого следует метод (2):

Если я выберу маленькие полукруги ( с с ± ) находиться в верхней плоскости, то полюса внутри Г а потом

я Г "=" я р + я С С + я с с + я с с + "=" я р + я с с + я с с + "=" 2 π я ( р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , + с к ) + р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , с к ) )

так

(с) я р "=" я Г я с с я с с + "=" π я ( р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , + с к ) + р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , с к ) )

потому что

я с с ± "=" π я р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , ± с к )

Если я выберу маленькие полукруги ( с с ± ) находиться в нижней плоскости, внутри нет полюсов Г а потом я снова получаю

(г) я р "=" я Г я с с я с с + "=" π я ( р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , + с к ) + р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , с к ) )

потому что в этом случае

я с с ± "=" π я р е с ( е я ю ( т т ) ( ю 2 с 2 к 2 ) , ± с к )

Затем я нашел три разных решения, первое должно быть правильным, но почему? Как мне его выбрать? Я делаю что-то неправильно?


Может быть, эту аналогию и не следует проводить, но википедия утверждает, что в решении уравнения Клейна-Гордона (очень похожего на волновое уравнение) это одно и то же: добавить маленькую полуокружность вокруг полюса или изменить подынтегральное выражение, добавив небольшой член ε 0 к полюсам. Почему мой случай должен быть другим?

введите описание изображения здесь

Ответы (1)

Первый, как вы заметили, является ожидаемым ответом. Второй и третий ответы на самом деле одинаковы, и здесь вы вычислили главное значение интеграла по Коши. Разница заключается прежде всего в том, как вы ограничиваете некоторые ϵ 0 .

В первом случае вы немного меняете подынтегральное выражение, а во втором/третьем случае вы немного меняете область интегрирования. Нет причин ожидать, что эти интегралы будут одинаковыми.

На самом деле, первый и третий подходы можно считать одинаковыми, если в третий ответ включить части полукруга . Точно так же, если кто-то делает это для второго ответа, он получает продвинутый распространитель.

В конце концов, что мы действительно узнали, так это то, что извлечение разумных ответов из расходящихся интегралов немного произвольно. Следует думать об этих различных рецептах либо как об уловках или мнемониках, чтобы получить правильный ответ, но не как о математически строгих решениях проблемы. Другими словами, существует много возможных способов регуляризации расходящегося интеграла для получения сходящегося ответа, но для получения правильного «физического» ответа, соответствующего исходной задаче, разрешены только определенные предписания.

Есть способы математически формализовать задачу, чтобы не прибегать к таким ухищрениям для получения желаемого ответа. Как отмечает DanielSank, можно строго кодировать правильное предписание/получить правильный результат, применяя надлежащие граничные условия. Я не знаю, как это сделать, к сожалению.

Если быть точным, я получил четыре решения: первые два немного изменили подынтегральную функцию (добавив слагаемое ± я ε к полюсам), последние два немного меняют область интегрирования (добавляя две маленькие полуокружности). К счастью, последние два метода дают одно и то же решение, а первые два — нет. Я не думаю, что сделал что-то, что не было бы математически строгим (я просто применил теоремы), поэтому я все еще не понимаю, почему решения должны быть разными. В любом случае, самая важная проблема заключается в том, почему я должен выбрать первое, а не другое решение?
Я не согласен с этим ответом. Этот ответ говорит, что выбор произвольный, но это не так. Разные схемы работы со столбами соответствуют разным граничным условиям.
@DanielSank Не могли бы вы объяснить, что вы имеете в виду? Можете написать ответ, в котором объясните, какая связь между граничными условиями и решениями?
@AlessandroZunino Посмотрите, поможет ли этот другой пост .
@DanielSank Я обновил ответ. Я согласен с вами, и я думаю, что я был неясен. Я хочу сказать, что есть много способов упорядочить расходящийся интеграл, но получение правильного ответа, соответствующего исходной проблеме, выделяет конкретный ответ.
@DanielSank Спасибо, я прочитал ответ на другой пост, но моя проблема все еще существует. Может быть, есть физическая причина смещать полюса вниз, а не вверх (надеюсь, есть и математическая, и это тоже хотелось бы знать), но почему, если я немного изменю контур? Почему я получаю половину общего решения? Почему я должен предпочесть одно решение другому?
@AlessandroZunino Физическая причина в том, что если вы хотите что-то в т повлиять на что-то другое в т + Δ и не т Δ (где Δ > 0 ), необходимо, чтобы пропагатор был идентичным 0 для т < т . Такое условие требует от вас выбора первого рецепта (или эквивалентных рецептов). В качестве альтернативы можно ввести демпфирование, чтобы выбрать предпочтительное направление времени, и формально установить демпфирование равным 0 в конце дня.
@Aaron Эта причина может исключать решение (b), но я все еще не вижу, что не так в решениях (c) и (d).
@AlessandroZunino В (c) и (d) разве пропагаторы не равны нулю?
@Aaron Аарон Что именно вы имеете в виду под пропагандистом ? Явная функция Грина? Да, он отличен от нуля и составляет ровно половину решения (а).
@AlessandroZunino Я опечатался в своем комментарии, но дело в том, что есть две области, в которых следует учитывать функцию зеленого (распространителя): т > т и т < т . Для функции отсталого зеленого г , он отличен от нуля для т < т и ноль для т > т . Если вы посмотрите на (c) и (d), он будет ненулевым в обеих областях (поскольку полукруги, по сути, охватывают половину полюса).
@Aaron Хорошо, значит, если я сдвину полюса вверх, я получу расширенное решение, если я сдвину полюса вниз, я получу запаздывающее решение, а если я оставлю их на реальной оси, я получу смешанное решение? Это правильно? Если это так, я предлагаю вам отредактировать свой ответ, я думаю, что четкое объяснение поможет многим людям. Кстати, это все физические рассуждения, а с математической точки зрения один и тот же интеграл имеет разные решения? Это возможно?
"Кстати, все это физические рассуждения, а с математической точки зрения один и тот же интеграл имеет разные решения?" Помните, что все это исходит из дифференциального уравнения, волнового уравнения, а дифференциальные уравнения не могут быть четко определены без граничных условий. Сам интеграл с полюсами на действительной прямой тоже, как правило, определен нечетко. Вы должны выбрать смещение полюса, а затем обнулить предел смещения в конце, и этот выбор продиктован граничными условиями.
@DanielSank Возможно, эту аналогию не следует проводить, но википедия утверждает, что в решении уравнения Клейна-Гордона (очень похожего на волновое уравнение) добавить небольшой полукруг вокруг полюса или изменить подынтегральную функцию, добавив небольшой срок ε 0 к полюсам. Почему мой случай должен быть другим?