Разумный замысел — креационизм под другим именем? [закрыто]

Есть креационисты молодой земли и креационисты старой земли. Креационисты молодой Земли склонны буквально переводить первые главы Бытия как буквальный 6-дневный цикл творения и возраст земли примерно 10 000 лет.

Креационисты Старой Земли, как правило, объединяют эволюционную теорию с более свободной интерпретацией первых глав Книги Бытия.

Оба креационистских верования заявляют, что духовным источником является Бог Библии.

Сторонники разумного дизайна не уточняют, с чего все началось или кто начал. Они просто говорят, что есть точка, в которой материя должна была начаться, а до этого есть что-то нефизическое, что должно быть источником. Кроме того, они будут утверждать, что порядок, который мы наблюдаем в природе, говорит о том, что разум управляет эволюционными или созидательными силами.

В каком-то смысле можно сказать, что креационизм — это подгруппа Разумного Замысла, а креационисты «Молодая Земля/Старая Земля» — это два основных подмножества креационизма.

Разумный дизайн означает разные вещи для разных людей.

• Майкл Бихи — биохимик, цель которого, кажется, состоит в том, чтобы использовать научные исследования для выявления проблем, которые не могут быть объяснены наукой. (Или, как сказали бы его критики, это не может быть объяснено Майклом Бихи.)

• Уильям Дембски — философ и математик, который утверждал, что сложность Вселенной является надежным признаком замысла разумного агента.

• Филип Джонсон — профессор права на пенсии, автор документа под названием «Клин » (pdf), в котором изложена стратегия устранения «материалистической науки» и замены ее разумным замыслом в образовательных учреждениях и научно-исследовательских лабораториях.

Подход Бихи можно рассматривать как попытку поставить разумный замысел на научную основу. Подход Дембски более философский, а не научный или религиозный. Подход Джонсона — это просто упаковка креационизма под новым именем.

Сначала оговорка: лично я считаю, что Бог создал эту вселенную ex-nihilo (то есть из ничего) в течение (скорее всего) около 14 миллиардов лет, точно так, как описано в Книге Бытия. Самое главное человечество было непосредственным и конкретным творением Божиим, в которое он вдохнул свой Дух, созданным по образу Божию, единственному и особенному среди всех тварей.

ID связан с креационизмом, поскольку это попытка предоставить теорию, согласующуюся с историческим христианством (а также с иудаизмом и исламом, если уж на то пошло) без фактического упоминания «Бога» как такового.

Однако ID стал прочно ассоциироваться с креационизмом «молодой Земли», научные достоинства которого оспариваются большей частью научного сообщества. Точка зрения молодой Земли обязательно оспаривает космологию Большого взрыва и вытекающий из этого возраст Вселенной в миллиарды лет, а также все остальное, что не укладывается в возраст от 8000 до 15000 лет.

Библейский креационизм не ограничивается моделью молодой Земли, и в « Причинах верить » есть много материалов, предлагающих альтернативную модель сотворения в рамках старой Земли.

Тем не менее, креационизм обычно противостоит эволюции, как и ИД, поскольку суть в том, что Бог создал вселенную и все в ней, включая и особенно нас.

Но некоторые утверждают, что имела место теистическая или «направленная» эволюция, посредством которой Бог приводил вещи в движение, а затем сидел сложа руки и наблюдает за тем, как все это происходит (возможно, время от времени вмешивается, а возможно, и нет). Конечно, есть достоинство в идее, что совершенный и бесконечный Бог мог бы сделать это и просто «сделать все правильно с самого начала».

Мое мнение о доказательствах...

Лично я считаю, что точку зрения на эволюцию трудно защитить как с помощью Писания, так и с помощью научных данных. Дело не столько в том, что эволюция не могла произойти, сколько в том, что, на мой взгляд , научные данные поддерживают сотворение как лучшее объяснение на данном этапе наших научных знаний. В то же время Писание гораздо лучше понимается как поддерживающее прямое и сверхъестественное творение, а не эволюцию.

Я подозреваю, что многие люди видят спор между двумя полюсами: (1) натурализм старой земли и (2) креационизм молодой земли. Я думаю, что, возможно, большинство людей, включая ученых, отвергают точку зрения молодой Земли, а вместе с ней и креационизм, тем самым по умолчанию падая на то, что воспринимается как единственный оставшийся вариант, натурализм Старой Земли. Я говорю, что есть третий вариант, который, по ИМО, достоин внимания и лучше гармонизирует науку и Священное Писание.

В ответ на утверждение Брюса Олдермана о том, что « 98% всех биологов, включая многих христиан, принимают эволюцию как лучшее научное объяснение », и совершенно независимо от того факта, что для этой статистики нет хорошей основы...

Может быть, значительная часть тех, кто придерживается теории эволюции, делает это потому, что их личная философия и мировоззрение не позволяют им поступить иначе. Другими словами, натурализм — единственное приемлемое объяснение для того, кто принципиально отвергает возможность существования божества. Мы, люди, забавно относимся к нашим предвзятым представлениям таким образом (с обеих сторон дебатов).

Итак, личная философия не имеет значения, хотя нам может нравиться обманывать себя, что это так. Если человек не может лично принять возможность божества, он не может принять никакого объяснения этой вселенной, кроме натурализма, независимо от того, насколько убедительны доказательства того или иного рода. Таким образом, если предположить, что свидетельства поддерживают существование божественного творца, возможно, даже убедительно, то априорная предпосылка исключает лучший вывод и вынуждает сделать более слабый вывод, чем тот, который был бы сделан, если бы свидетельство рассматривалось объективно и без предвзятости.

Моя точка зрения не относится к применению научного метода, и в этом я согласен с Брюсом. Я хочу сказать, что утверждение, что 98% биологов являются натуралистами, бессмысленно, если 98% биологов также придерживаются философских убеждений, которые не могут принять ненатуралистический вывод. Это просто означает, что 98% биологов не могут принять никакого другого вывода. (Или, возможно, 90%, или 80% и т. д. не могут, и в этом случае статистика, по крайней мере, гораздо менее значима, если вообще будет).

Разумный замысел допускает творение, но не предполагает его. Это говорит о том, что для любого набора сложных дизайнов (одного дизайна недостаточно, но может быть много дизайнов как вариация на тему, например, с эволюцией), вы можете узнать что-то об их происхождении — дизайнере. Это верно независимо от того, может ли этот дизайнер оказаться разумом или естественным процессом. ID также выдвигает гипотезу о том, что если дизайнер умен, а не является исключительно действием естественных процессов, дизайн должен нести свидетельство этого интеллекта.

У ID есть приложения, выходящие за рамки дебатов об эволюции и сотворении. Например, предположим, что появился новый вирус птичьего гриппа/атипичной пневмонии. Исследование ID может в конечном итоге стать основой для определения того, является ли эпидемия естественной или спровоцированной террористами, и, возможно, даже откуда она взялась. Изучая вирус и сравнивая признаки из известных природных и искусственных источников, теория говорит, что вы должны быть в состоянии отличить его от одного или другого с более точной степенью вероятности, чем современные методы, а в некоторых случаях даже от того, какой вид искусственно созданного вируса. был использован источник или метод: был ли дизайн вируса естественным или подкреплен разумом.

Обе стороны резко отреагировали на ID. Эволюционисты часто видят в этом только клин для разрешения креационизма в классах и реагируют соответственно. Им не хватает большего обзора поля. В свою защиту некоторые (известные) креационисты пытались использовать его таким образом, хотя я думаю (мое мнение), что по большей части креационисты относятся к нему так же осторожно, потому что он также допускает эволюцию.