Разумно ли соавтору связываться с журналом для переписки, когда соответствующий автор не отвечает?

В настоящее время я отправляю статью в престижный журнал. Однако по прошествии примерно четырех месяцев статья все еще не передана редактору. Мы связались с журналом два месяца назад, на что они ответили, что испытывают трудности с поиском подходящего редактора. Мы предложили некоторых редакторов, но с тех пор о журнале ничего не слышно.

Я попросил соответствующего автора отправить еще одно письмо в журнал, но с тех пор я ничего не слышал от своего соответствующего автора. Разумно ли мне, как соавтору, самому связаться с журналом в этом случае?

Не могли бы вы уточнить: это один из тех журналов, у которых огромная редакционная коллегия, потому что они называют «редактором» то, что обычно называют «рецензентом»? Все общение с журналом должно проходить через соответствующего автора.
Нет, рукопись обрабатывает редактор, а не рецензент. Я прекрасно понимаю, что вообще все корреспонденции должны быть отправлены и доставлены от корреспондирующего автора, но в данном случае корреспондирующий автор также частично не отвечает, так что я совершенно застрял в ограничениях ролей соавтора. Есть ли исключения для таких случаев? Меня также беспокоит, не приведет ли такой подход к недопониманию между мной, автором переписки и журналом.
Если журнал сообщает мне, что не может найти подходящего редактора в течение двух месяцев, я немедленно отказываюсь от участия, потому что очевидно, что я подал заявку не в тот журнал. Я также никогда больше не отправлюсь в этот журнал, потому что они должны были своевременно отклонить рукопись. Я считаю две недели долгим сроком для назначения редактора. Однако я слышал, что в математике процесс занимает гораздо больше времени; если это ваше поле, я не могу комментировать.
Однако нельзя действовать без согласия всех авторов. Вы должны решить проблему с общением с соответствующим автором, прежде чем продолжить.

Ответы (3)

Я предлагаю вам не делать этого и как-то решить это с вашим соавтором (соавторами). Вы усложните процесс, если «корреспондентский» автор каким-то образом не будет отвечать за переписку. Сомневаюсь, что редактор это оценит.

Один из способов продолжить — написать заметку соответствующему автору (CO), предложив формулировку, которую вы использовали бы в заметке, если бы вы были CO. Они могут просто подписать свое имя и отправить ее дальше. Если вы упростите для них задачу, это, скорее всего, произойдет, если только у них нет веской причины не связываться с редактором.

И да, некоторым газетам трудно найти подходящих рецензентов. Чем эзотеричнее ваша статья, тем больше вероятность, что она есть. И это может быть даже действительно великолепная и новаторская статья, рецензировать которую могут лишь немногие.

Это зависит; иногда соответствующий автор не обращает внимания на проверку статуса, тогда вы можете написать электронное письмо редакторам, просто сообщите соавтору, что вы также разговаривали с редактором, чтобы проверить статус.

Спасибо за ваше понимание, вы ссылаетесь на соавтора здесь как на соответствующего автора?
да, я обновил текст; спасибо за указание

Нет. Хотя ситуация, когда вы не получили известие от соответствующего автора в течение двух недель после отправки ему по электронной почте и не имеете других способов связаться с ним, была бы дикой.

Если это намного позже, чем это - и я полагаю, что вы не так близки с соответствующим автором - я бы предложил понаблюдать за летними каникулами и людьми, у которых они есть. Но в любом случае постарайтесь сначала получить информацию от соответствующего автора. В крайних случаях может быть хорошей идеей отправить электронное письмо кому-нибудь из своего кресла, пытаясь прояснить ситуацию. Говорить с журналом отдельно, при разногласиях между авторами, нет-нет.

Назначение редактора тоже звучит странно, но, может быть, лето снова сыграло свою роль.

Разумно ли соавтору связываться с журналом для переписки, когда соответствующий автор не отвечает?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v