Разве Дональд Трамп сказал, что мусульмане должны быть заметно отмечены?

В новостях и в Интернете сообщалось, что Дональд Трамп предложил мусульманам носить какое-либо видимое удостоверение личности или какой-либо значок.

Raw Story под заголовком :

Трамп переходит нацистскую черту: может быть, мусульманам следует носить специальные удостоверения личности

Журналисты утверждали , что этого не было:

МСМ распространяют ложное заявление о том, что Трамп хочет специальные значки для мусульман

Я живу в Европе, а это значит, что я не могу сказать, какой американский новостной сайт вызывает больше доверия.

Он говорил что-то подобное?

Ответы (1)

TL;DR: неправда

Я пойду легким путем и украду у Сноупса :

Утверждение: Дональд Трамп заявил, что мусульман следует заставить носить опознавательные знаки.

ЧТО ПРАВДА : Дональда Трампа в интервью спросили о том, должны ли мусульмане подвергаться особому контролю, на вопрос, на который он ответил двусмысленно.

... (Я пропускаю вторую половину «истинного» предложения о базах данных, потому что это будет обсуждаться позже в ответе).

ЛОЖЬ : Дональд Трамп заявил, что мусульмане должны носить опознавательные знаки

Чтобы уточнить, Сноупс уточняет:

В контексте этого интервью важно отметить, что ответы Трампа были уклончивыми. Кроме того, они явно отвечали на наводящие вопросы, для которых даже не была предоставлена ​​фактическая формулировка:

Как именно такой вопрос был задан Трампу, в печатном тексте интервью не уточняется, равно как и то, что повлек за собой его точный ответ (не «исключая его»). Более того, части, содержащие цитаты, были настолько расплывчатыми («делать то, что мы никогда не делали раньше», «некоторые вещи будут сделаны») и полны запутанности, что было невозможно даже смутно различить, о чем говорил Трамп. (Обязательство выдавать значки мусульманам было настоящим скачком по любым меркам.)

Хотя казалось, что Трамп задал вопрос об усилении наблюдения за мусульманами и мечетями, ни в какой разумной интерпретации предоставленного материала он сам не предложил, чтобы последователи ислама носили значки, похожие на Холокост, как в нацистской Германии. Это утверждение, по-видимому, исходило от интервьюера и не вполне относилось к Дональду Трампу. Это правда, что Трамп придерживался позиции, которую многие сочли бы нежелательной или оскорбительной из-за того немногого, что он сказал, но полемика в основном зависела от слов, которые он, похоже, не говорил.

Немного более организованное, хотя и более пристрастно сформулированное, опровержение утверждения с подробностями того, как оно было раскручено, находится здесь .


PS Была вторая часть претензии, которая НЕ была частью этого вопроса; но был связан и проанализирован Сноупсом как часть той же статьи.

... Позже он подтвердил, что мусульмане должны быть обязаны регистрироваться в базе данных - оценка Snopes как часть «ИСТИННОГО» заявления.

На самом деле я не согласен со Сноупсом в этой «истинной» оценке. Эта часть утверждения в некоторой степени верна, но в данном контексте она вводит в заблуждение: независимо от намерений интервьюера, Трамп говорил НЕ обо всех мусульманах, а только об иммигрантах . Который, конечно, может превратиться во что-то ужасно звучащее, пока не осознаешь, что все легальные иммигранты в США были зарегистрированы в INS/DHS навсегда .

Обратите внимание на точные слова Трампа во время уточняющей дискуссии — они почти наверняка имеют в виду иммиграцию:

Но прямо сейчас у нас должна быть граница, у нас должна быть сила, у нас должна быть стена, и мы больше не можем позволить тому, что происходит с этой страной».

Я думал, что Skeptics.se не рассматривал Snopes как законный источник для подтверждения или опровержения вещей?
@NateKerkhofs - это происходит, когда более 50% основной статьи представляют собой прямые цитаты, как это было.
@ user5341 +1 за указание на то, что одна из «безумно звучащих вещей» сегодня является обычной практикой.
Что более тревожно, так это то, что OP ссылается на Newsbusters, который сам ссылается на Snopes и цитирует тот же отрывок. Итак, этот ответ не добавляет никакой информации, которой еще не было у ОП, и я не уверен, что это помогает сделать Интернет лучше.
@Oddthinking - тогда, возможно, закройте вопрос? Вы не можете ответить на него какими-либо ДРУГИМИ цитатами, так как Snopes в сочетании со ссылкой на Breitbart предоставил почти все, что можно процитировать по теме. PS Я решил не цитировать Breitbart, потому что точно знаю, как пройдет голосование, если я сделаю это, а не snopes.
О, я пропустил эту ссылку Breitbart. Во всяком случае, это помогает, потому что вы добавляете больше, чем Snopes. Вы также «добавляете ценность», указывая на регистрацию INS/DHS — ссылка на нее была бы неплохой, но я полагаю, что она бесспорна.
@Oddthinking - ооооо. Я должен спросить об этом на Politics.SE: «Предоставить неопровержимые доказательства того, что иммигранты действительно зарегистрированы в INS/DHS». Это не спорно, но определенно не доказано на 100% отсутствие какого-либо свода правил или правил. Имея дело с INS, у меня есть анекдотическое доказательство; Я видел свой собственный файл :)
Каков ваш источник информации о том , что Трамп НЕ говорил обо всех мусульманах, а только об иммигрантах ? Статьи, которые я нахожу, утверждают обратное.
@gerrit - это означает, что у Трампа есть тема для хобби (как и у любого другого политика), и он стремится сделать все, на что он отвечает на ЛЮБОЙ вопрос - независимо от того, насколько он отдаленно связан - с этой темой. Тема его хобби (или одна из немногих) — нелегалы ​​и границы. Он никогда раньше не интересовался исламом или мусульманами, и, вероятно, не проявляет интереса и сейчас, разве что в качестве предлога снова поговорить о границах .
@gerrit - ты действительно прочитал цитату, которую я опубликовал? Это ссылка. Последняя цитата в ответе, которая появилась СРАЗУ ПОСЛЕ его пункта о регистрации людей (следующее предложение) и прямо говорит о границах и «что происходит в этой стране», что в контексте всего, что он сказал за несколько месяцев до этого, означает нелегальную иммиграцию.
«все легальные иммигранты в США были зарегистрированы в INS / DHS навсегда»: ну, нет, если они становятся гражданами, им больше не нужно регистрироваться в DHS или любом другом государственном органе.
@phoog - (1) INS уничтожила записи официально и с доказательствами? (2) Если да, сказал ли Трамп конкретно, что это отличается от его идеи регистрации, когда кто-то становится гражданином?
@phoog - они всегда останутся для меня "INS", мне все равно, как они были переименованы после того, как я с ними покончил :)
Я только что вернулся к этому, потому что он появился в списке активных вопросов, и мне пришло в голову, что «навсегда» в «были зарегистрированы навсегда» может означать с начала времен. Если это так, то это верно только в том случае, если вы считаете начало времен второй мировой войной, когда был принят непосредственный предшественник действующего законодательства о регистрации иностранцев. Судя по моим предыдущим комментариям, я думал, что «навсегда» означает «до конца их жизни (или, возможно, до тех пор, пока они не покинут США)».
@phoog - интересный вопрос (уходят ли файлы INS после натурализации). Я подозреваю, что нет, но у меня нет никаких доказательств в любом случае.
@ user5341 Я был бы шокирован, если бы они не сохранили файлы. Но после натурализации уже нет необходимости поддерживать регистрацию в актуальном состоянии. На самом деле они должны сохранить их; как еще они смогут отменить натурализацию тех, кто солгал в своих заявлениях?
Я изучал иммиграцию в США и, как и в моей стране, полностью ожидал, что меня сохранят в течение значительного периода и, возможно, всей моей жизни. Это мудрая предосторожность. Если принимающая страна разрешает вам въезд, это происходит при том понимании, что вы следуете их законам и не действуете против их интересов; вполне разумно информировать эту страну или позволять ей быть в курсе вашего общего местонахождения и широкого соблюдения условий въезда.