Разве Канон Пахельбеля в аккордах D на самом деле не VI?

Куда бы вы ни посмотрели, вы увидите, что канон Пахельбеля в аккордовой последовательности D - это IV-VI-III-IV-I-IV-V, но я получил некоторое джазовое (фортепианное) образование и «слышу», что это еще не все, и это похоже на снятие напряжения.

I ощущается как напряжение, высвобождаемое в V, в то время как V ощущается как новое напряжение, которое высвобождается в VI, которое ощущается как напряжение для высвобождения в III, которое ощущается как напряжение, которое высвобождается в IV. это похоже на напряжение, которое высвобождается в I. Последняя часть — это типичный I-IV-V, где V будет напряжением для следующего I, но если подумать, то же самое происходит и здесь.

Прав ли я в этом чувстве? Есть ли более теоретический способ объяснить это? Я не думаю, что I — это 4 вместо V, V — это 7/-1 вместо VI, ... хм... Я знаю, как это звучит.

Итак, какое-нибудь более глубокое теоретическое понимание этого?

Аккорды не всегда одинаковы. Самый ранний сохранившийся источник (не современный композитору) состоит только из басовой партии (неоформленной, если я правильно помню) и канона. Так называемый аккорд IV иногда представляет собой аккорд ii (6/5), потому что в каноне есть E против басовой G. Аккорд на F ♯ иногда iii, а иногда V (6/♭ 5) / IV из-за C ♮ в каноне. Это меняет ваш анализ?

Ответы (2)

Вместо V Iжеста закрытия шаблон будет I Vжестом открытия.

Затем этот вступительный паттерн гармонически секвенируется , но последовательность является диатонической, поэтому второй аккорд каждой пары не является доминантой, это не так I V | vi V/vi | IV V/IV. Некоторые из них можно было бы описать как все I V. Поскольку это диатоника, я бы сказал, что это последовательность нисходящей квинты .

Когда вы играете эту последовательность с шестыми аккордами в качестве секунды каждой итерации, это называется последовательностью падающих третейI V6 vi iii6... , где бас опускается по гамме вдвое, а терции выше. Но в каноне Пахельбеля все аккорды имеют основную позицию, а гамма, удвоенная в терциях, находится над басом. Если вы представите, что первый аккорд версии с корневой позицией был аккордом 6/4- I6/4 V vi6/4 iii...- тогда у вас есть своего рода плагальное движение каденции. Это, конечно, не V Iдоминанта тонического движения, но своего рода завершающий жест.

Я могу только представить, что вы слышите своего рода общий закрывающий жест (плагал), но отождествляете его с конкретным, V Iпотому что это тоже закрытие.

Я никогда не слышал о plagal cadence, поэтому я посмотрел его. Я многому научился в теории джаза, но точно не всему. Возможно, вы правы... Мне нужно еще немного послушать, чтобы почувствовать лучше.
Иногда его называют «каденцией аминь», потому что его добавляют в конце гимнов, чтобы петь «аминь». Вы также можете I IV Iпостоянно слышать блюз и рок. Лично я не люблю называть это каденсом , но многие так и делают.
Верно. Я играю блюз (и, таким образом, я IV I) все время... Спасибо, мне действительно нужно уделить этому немного времени: много информации в одном вопросе...
«в каноне Пахельбеля все аккорды имеют корневую позицию»: иногда они есть, иногда нет. Гармония не одинакова при каждом повторении басовой партии.
@Phoog, хорошо. Рассмотрите мои комментарии как о первых тактах, о которых спрашивал ОП, а не о полном анализе всей композиции.
@MichaelCurtis достаточно честно. Я сделал (очень поверхностный) анализ всей композиции после того, как опубликовал этот комментарий, и обнаружил, что то, как Пахельбель управляет гармонизацией сдвига в каноне - какие такты имеют C♯ против F♯ и какие такты имеют D -- несколько интересно. По сути, этот бит должен иметь A и / или F♯ в этом месте в течение двух последовательных циклов, чтобы избежать (структурных) C♯ и D одновременно. Но тем не менее, в начальных тактах нет ничего, что мешало бы континуо-игрокам использовать ii(6/5) вместо G.
В последние дни я провел много исследований и обнаружил, что у меня было ложное впечатление, что не существует другого вида снятия напряжения, кроме типа VI. Это было откровением, и ваш ответ был самым ясным. Спасибо.

Редактировать:

Как вы говорите, вы имеете в виду смену гармонии между 2-м и 3-м аккордом (и последующими):

Вы, вероятно, слышите доминантное разрешение относительного аккорда тоники (V - vi = ложная каденция), как если бы это была подлинная каденция.

Вам лучше рассматривать всю прогрессию как последовательность IV аккордов (и их родственников), кроме финальной каденции.

  • IV
  • V -vi = ложная каденция (vi = относительный аккорд I)
  • iv -iii = последовательность предыдущей последовательности

и т.д.

вы поймете, что это просто шкала вниз, если вы выберете каждый второй аккорд в качестве 1-го обращения.

попробуйте также поэкспериментировать с вариантом мажорных аккордов (в качестве доминант), например, vi - V/vi вместо iii, и послушайте разницу.

1 из 10 успешных поп-песен построена на одной из этих двух последовательностей.

Я так и думал (насчет IV), но это не объясняет, почему я чувствую его, поскольку это VI, и на самом деле не объясняет тот поток, который, как я чувствовал, всегда может быть возвращен к какому-то II-VI. Суть не в экспериментах, я могу играть эти вещи просто на слух/чувство, и я играю инверсии как вторую натуру, так что я уже знал, что они на самом деле в уменьшенном масштабе. Суть моего вопроса в том, какова логика в этой последовательности, и поскольку я все время слышу VI, как это? Или это ложные каденции, которые я интерпретирую как звук VI?
Это вы можете узнать только тогда, когда услышите функцию VI. Это с 1-го на 2-й аккорд или со 2-го на 3-й. Это ключевой момент.
Я должен признать, что это в основном от 2-го до 3-го, но если я хочу его услышать, я также могу услышать его от 1-го до 2-го, это также похоже на какое-то (возможно, другое) разрешение. Если бы мне нужно было сказать, что не может закончить песню, это было бы 2-е, а нам нужен 3-й, чтобы закончить песню. Я не могу сказать, что так много для 1-го ко 2-му, это правда.
Затем вы слышите, вероятно, доминантное разрешение относительно тоники (V - vi = ложная каденция), как если бы это была подлинная каденция.
Да, я думаю, ты прав.
Разве Канон Пахельбеля в аккордах D на самом деле не VI?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v