Разве мы не должны ставить слово Владыки Будды превыше всех остальных?

Хороший учитель Дхаммы часто ссылался на ссылки на сутты/винайи, чтобы подтвердить свою точку зрения. Если он/она этого не сделает, нет никакой гарантии, что их точка зрения верна или что она действительно исходит из слов Будды. Будда проинструктировал нас, как справиться с такой ситуацией с четырьмя великими рефералами в ДН 16 :

Вот, монахи, монах мог бы сказать так: «Я слышал это прямо от Милосердного, друзья, непосредственно узнал: «Это Учение, это Дисциплина, это Учительское Устроение». речи, монахи, не радоваться, не презирать. Не радуясь этому, не пренебрегая этим, хорошо выучив эти слова и слоги, их следует положить рядом с Рассуждениями, их следует сравнить с Дисциплиной.

2) Если, когда они кладутся рядом с Рассуждениями, по сравнению с Дисциплиной, они не согласуются с Рассуждениями, они плохо соотносятся с Дисциплиной, вы можете здесь прийти к такому заключению: «Конечно, это не Милостивый Честное слово, этот монах плохо усвоил его, и вам, монахи, следует отказаться от него. Если, когда они кладутся рядом с Рассуждениями, по сравнению с Дисциплиной, они подходят к Беседам, они хорошо соотносятся с Дисциплиной, вы можете прийти к такому заключению: «Конечно, это слово Милосердного, оно хорошо… научился у этого монаха. Это, монахи, первое Великое Направление, о котором вы должны помнить...

Верно, что Дхамма универсальна и вечна.

Дхамма описывается как древний путь, который полностью просветленные будды открывают для себя, а затем учат ему других существ.

Слова полностью просветленного Будды не нужно обновлять или изменять.

Нужно только практиковать медитацию прозрения, чтобы узнать, истинны эти слова или нет.

Поэтому нет необходимости в обновлении Дхаммы. Дхамма полна сама по себе. Дхамма не меняется.

Не беспокойтесь об отходе от Дхаммы. Это обязательно произойдет. Вот почему придет будущий Будда. Следующим полностью просветленным Буддой является Майтрейя , который приходит, когда Дхамма полностью забыта. Такова природа мировой системы.

Я видел много ответов на вопросы, относящиеся к учению современного учителя в этом SE.

Но как я узнал

Понимание Господа Будды выше любого другого, даже выше араханта.

Я тоже так же считаю. Есть 3 вещи. париятти, патипатти и пативедха («теория», «практика» и «понимание»). Вообще вера должна основываться на озарении. Когда вы смотрите на сутты и делаете то, что там есть, вы в той или иной степени переживаете некоторое озарение, которое вновь укрепляет вашу веру. Чтобы развить эту веру, следует честно испытать и поэкспериментировать с техниками, изложенными в суттах. Многие более поздние разработки могут не дать таких же результатов или идей или в какой-то момент могут зайти в тупик. Привлекательность более поздних разработок состоит в том, что они дают тот или иной результат, который может быть ошибочным. Сутты будут иметь наиболее целостный подход. Тем не менее, есть ловушки, советы и уловки, которых нет в суттах. Понимание этого достигается путем обучения многочисленных студентов и их опыта.

Также это линия учителей, которые сохраняют учение и практику. Могут быть некоторые отличия. Это лучшие исследования, чтобы увидеть, какая интерпретация лучше всего работает для вас и поможет вам в вашей дальнейшей практике.

Дхамма/Дхарма сама по себе вечна и поэтому не нуждается в модификациях или обновлениях.

Так зачем нужен термин «Современная практика/Современный буддизм»?

Не следует ли нам поставить слово Владыки Будды выше всего остального и использовать любой другой источник позже для дальнейшего разъяснения, если есть такая необходимость?

Почему существует тенденция отхода от первоначальных учений, верят ли теперь последователи, что слова Владыки Будды устарели?

Я считаю, что в этом нет необходимости для модернизации буддизма. Ани Сутта ссылается на то, как Дхамма может закончиться, когда ученики склонны изучать более поздние работы, чем первоначальное учение. Также см . Эпоху окончания Дхармы, в которой показано, как может закончиться Дхамма.

Позвольте мне попытаться ответить на этот вопрос на том уровне, на котором он был задан.

Сам Будда сказал, что мы должны обращаться к старейшинам с вопросами о Дхарме. В каждом поколении есть ученики, которые учатся у старших, а потом стареют и сами становятся старейшинами. Так появляются «современные мастера». Как вы думаете, откуда они взялись?

Современные мастера — это переводчики и объяснители, которые были такими же учениками, как вы и я, у которых были учителя, и у самих учителей были учителя — вплоть до Будды. Что не так с этим?

Вам не кажется, что комментарии и подробные объяснения бесполезны? Угадайте, что некоторые из них, например Висуддхимагга, были написаны через 900 лет после паринирваны Будды! Отбросим тогда комментарии? Или вы думаете, что письменные комментарии лучше словесных? Но еще во времена Будды старейшины не записывали свои объяснения...

Или вы говорите, что роль учителя состоит в том, чтобы просто точно повторять слова Будды из сутт, не пытаясь обобщить пункты, объяснить смысл и показать, как это применимо на практике? Особенно, если старейшина — арахант, вы не думаете, что они могут объяснить некоторые детали, которые объяснял Будда, но которые не были отражены в суттах?

Вы видите, что жизнь изменилась, не так ли? Будда-Дхарма приходит к обществам и культурам, которые живут совсем не так, как древние индийцы. Люди работают в офисах. Есть интернет. Есть неврология. Есть генетика и меметика. Есть медицина. Есть наркотики. Есть астрономия и космические путешествия. Есть психология и психиатрия. Также социальный дискурс выработал много тонкостей, которых там не было. В наши дни существует гораздо больше привязанностей и гораздо больше способов запутаться в логике и знаниях.

Несмотря на эти изменения в образе жизни, знаниях и культуре, учение никуда не дрейфует. Не то чтобы за последние 1000 лет она сместилась дальше, чем за первые 1000 лет или даже за первые 200 лет. Учение всегда одно и то же, просто каждое поколение учеников, когда они становятся учителями, объясняют его на примерах, которые вы можете видеть в своей реальной жизни.

Короче говоря, нет противопоставления «модернизированного» буддизма «оригинальному» буддизму — есть просто люди, которые сегодня применяют буддизм в своей жизни, и истории, которые они могут рассказать из своего опыта. Если вы отрицаете реальный жизненный опыт современных старейшин, тогда вам следует быть последовательным и отрицать все, кроме сутт. И, может быть, мы должны пойти к Махаси Саядо, Гоенке, Аджану Ча, Таниссаро Бхиккху, дост. Юттадхаммо, Далай-лама и т. д. - и сказать им, что они нам не нужны, потому что они объясняют вещи современными способами? Я не думаю, что Будда одобрил бы это.

Что ты сказал?

Учения должны быть истолкованы, потому что они очень тонкие, глубокие и трудные для понимания, даже если человек является архатом. Также Будда учил многих разных учеников, богов и зрителей. Это вызывает большую потребность в толковании.

Но, как я узнал, понимание Владыки Будды выше любого другого, даже выше араханта.

Может быть. Но я не встречался с ним, и я склонен полагать, что никто из нас не встречался. Так что я не могу поставить его слово (какое слово? где?) выше любого другого, даже если бы захотел.

Дхамма/Дхарма сама по себе вечна и поэтому не нуждается в модификациях или обновлениях.

Есть предложения по уточнениям и акцентам — люди просто не согласны с ними и друг с другом.

Так зачем нужен термин «Современная практика/Современный буддизм»?

Меняются времена, меняются методы, меняется педагогика. Изучаемый предмет может оставаться тем же, то, что человек в конечном итоге изучает, может оставаться тем же самым, но способы преподавания всегда меняются в зависимости от культурного и географического развития.

Не следует ли нам поставить слово Владыки Будды выше всего остального и использовать любой другой источник позже для дальнейшего разъяснения, если есть такая необходимость?

Некоторые люди принимают в основном сурты (например, пали) за его слова, другие принимают за его слова в основном учения своего учителя и так далее. Могут ли сутры содержать искаженное толкование его слов? Может ли мастер представить его в ложном свете? Если да, то каково слово Будды?

Почему существует тенденция отхода от первоначальных учений, верят ли теперь последователи, что слова Владыки Будды устарели?

Какие оригинальные учения? Спустя сотни лет после его смерти в разных регионах Азии сложились разные каноны. Есть замечательные совпадения, но есть и некоторые разногласия. А в договоренностях на словах бывают разногласия в толкованиях. Какова оригинальная интерпретация?

Некоторые буквальные учения можно считать устаревшими, да. Например, в вестернах очень тяжело сидеть со скрещенными ногами. Должно ли сидение в таком положении иметь первостепенное значение для буддийской практики только потому, что в тексте Будда упоминает, что во время медитации нужно сидеть со скрещенными ногами?

Другие учения можно рассматривать как образные и неподходящие для «современного ума»: здесь предпочтение отдается перерождению.

Всегда есть тенденция отдаляться от чего бы то ни было. Один (буддистский) ответ заключается в том, что это то, что делает словесный ум: он уплывает прочь.

Но по сути те, кто привносит что-то новое (или современное) в отличие от набора текстов, делают либо потому, что:

1. они считают это совместимым и идентичным тому, чему учат тексты
2. они ставят под сомнение подлинность текста