В своих лекциях, записанных в книге « Исторические свидетельства истинности Писания », стр. 39 ( https://archive.org/details/historicaleviden1862rawl ) Джордж Роулинсон выделяет 4 закона или степени достоверности при изучении исторической записи. Я привел их ниже.
Будут ли эти утверждения считаться точными сегодня? Есть ли что-нибудь, заслуживающее доверия историков, которые сегодня могут добавить или убрать из этих четырех утверждений?
Когда запись, которой мы располагаем о событии, является записью современника, если предположить, что он является заслуживающим доверия свидетелем и имел средства наблюдения за фактом, о котором свидетельствует, то этот факт следует принять как имеющий первую или высшую степень исторической достоверности. Такие показания приравниваются к показаниям свидетелей в суде, с тем недостатком, с одной стороны, что человек, дающий их, не клялся говорить правду, и с тем преимуществом, с другой стороны, что он менее вероятно, чем законный свидетель, иметь личную заинтересованность в деле, по которому он дает показания.
Когда описываемое событие является событием, которое автор, как можно разумно предположить, получил непосредственно от тех, кто его видел, мы должны принять его как вероятное, если только оно само по себе не является маловероятным. Такие свидетельства обладают второй степенью исторической достоверности.
Когда записанное событие значительно удалено от возраста того, кто его записал, и нет оснований полагать, что он получил его из современного письма, но вероятным источником его информации была устная традиция; тем не менее, если событие имело большое значение и приобрело общественную известность, если оно повлияло на национальную жизнь или процветание, — особенно если оно имело такой характер, что сразу же было отмечено установлением какого-либо обряда или практики, — тогда у него есть претензия на веру как вероятно истинную, по крайней мере, в общих чертах. Это, однако, третья и сравнительно низкая степень исторической правдоподобности.
Когда предания одной расы, которые, если бы они не были поддержаны, имели бы лишь небольшое притязание на внимание, а не на веру, подтверждаются преданиями другой расы, особенно отдаленной или враждебной, событие, имеющее такое двойное свидетельство, приобретает силу. таким образом, высокая степень вероятности, и, если не очень маловероятно само по себе, полностью заслуживает принятия. Степень исторической правдоподобности в этом случае не совсем соизмерима с таковой в других, поскольку в игру вступает новое и отличное основание правдоподобия. Он может быть таким же сильным, как высший, и может быть почти таким же слабым, как низший, хотя на самом деле это бывает нечасто. В общем можно сказать, что вес такого рода свидетельств превышает то, что было названо третьей степенью исторической вероятности, и почти приближается ко второй.
Редактировать:
При дальнейшем чтении я вижу, что он добавляет 5-е правило на странице 42, которым руководствуются историки (но с которым он не согласен):
5.Без осознания нерушимости цепи конечных причин и невозможности чудес невозможно справедливое постижение истинной природы истории.
Люди могут по-прежнему соглашаться с этими пунктами, но с несколькими дополнениями.
Тот простой факт, что свидетель удосужился зафиксировать событие, доказывает, что он(а) имеет к этому интерес, поэтому достоверность может быть немедленно поставлена под сомнение.
Вообще говоря, неодушевленные показания лучше показаний очевидцев .
Джероен К.
Джероен К.
Натан Кейн
Натан Кейн
Авнер Шахар-Каштан
Джероен К.
Сэмюэл Рассел