Следует ли использовать системы контроля версий для законодательства? [закрыто]

  1. Должны ли будущие демократические политические системы эффективно использовать общедоступные системы контроля версий , такие как (или аналогичные) git/Github ? Законодательство, законы и т. д. будут храниться в общедоступном хранилище с точными данными, такими как:

    • история всех изменений
    • различные члены, которые «зафиксировали» изменения

  2. Должен ли такой репозиторий включать функцию, позволяющую представителям общественности комментировать и поднимать вопросы в Интернете ( т . е . публично, в несколько стандартизированном формате, с перекрестными ссылками на рассматриваемые законы), подобно системе отслеживания ошибок ?

  3. ( Необязательно ). Должен ли кто-либо иметь право отправлять пулл-реквесты или только представителям?

  4. Если нет, то почему законодательная система VCS может быть неэффективной или недемократичной?

РЕДАКТИРОВАТЬ 2018-11-28

Github был принят Советом округа Колумбия , чтобы включать не только их веб-сервисы, но и XML-версию их закона !

Связанный:

Вопрос о том, следует ли внедрять политику, почти всегда будет основываться на мнении, и я не вижу, чем этот вопрос отличается.
@Avi Ави, можно ли его изменить, чтобы отразить что-то менее самоуверенное? Основными компонентами являются: рассматриваются ли/исследуются ли методологии программного обеспечения в политических областях, и является ли предлагаемая модель демократичной?
Если вы говорите по-французски, вам могут быть интересны этот и другие репозитории . Первый — это эксперимент по размещению гражданского кодекса и его эволюции в формате diff . Другой, если мне не изменяет память, был недолговечным совместным экспериментом. (Или, может быть, это все еще продолжается, я не следил за этим.)
Читателям, незнакомым с VCS, было бы полезно, если бы в вопросе разъяснялось, что как данные (общественное достояние), так и программное обеспечение ( GPL и т. п.), используемые для доступа к данным, распространяются (и будут) свободно распространяться. Таким образом, и данные, и программное обеспечение можно запускать на любом новом ПК и периодически обновлять, подобно тому, как обновляется любой дистрибутив Linux. (Или доступ через любое количество конкурирующих веб-сайтов и серверов.)
Латвия имеет все действующее национальное законодательство онлайн на свободно доступном портале. Он включает в себя и предыдущие версии (с момента запуска онлайн-сервиса). Закон гласит, что все национальное и муниципальное законодательство должно быть онлайн и свободно доступным. Однако остальные пункты вашего вопроса не выполняются через Интернет.
во многих отношениях вопрос был задан не лучшим образом. Я пытаюсь спросить, может ли модель репозитория заменить то, как мы используем представителей
@vapurrmaid, вы спрашиваете, должны ли законы писаться кем-то/всеми? Это был бы совсем другой вопрос.
@blip не совсем так. Я спрашиваю, должно ли быть публично доступное хранилище законодательных органов. Участники могут поднимать вопросы или комментировать каким-либо образом (например, github, но более адаптированный для этой области). Я пытаюсь понять, полезен или недемократичен прямой контакт членов с законодательным органом по сравнению с контактом с представителями/голосованием за представителей. По-прежнему должна быть роль для представителей (например, голосование по слиянию)
@blip любой может поднимать вопросы, комментировать, предлагать изменения, но только владельцы репозиториев могут голосовать/фиксировать изменения. Я не пытаюсь предложить использовать github из коробки, а скорее похожую систему, заточенную под политику. Вопрос затрагивает несколько основных проблем: 1) есть ли что-то в том, что демократия неправильно рассматривается в этой модели, и 2) какие технологические проблемы/исследования решаются для улучшения политической системы.
@vapurrmaid Может быть, вы ищете такое программное обеспечение, как Liquid Feedback ?

Ответы (1)

Должна ли будущая демократическая политическая система эффективно использовать общедоступный контроль версий (git/Github)? Законодательство, законы и т. д. будут находиться в общедоступном репозитории с точными данными, такими как:

история всех изменений различных членов, которые «зафиксировали» изменения

Это существует во всех известных мне демократических политических системах, хотя и не всегда в Интернете. Обычно это хранится в бумажных книгах в юридических библиотеках. Это называется историей законодательства. В некоторых юрисдикциях есть коммерческие службы (например, Westlaw), которые за определенную плату преобразуют эту законодательную историю в онлайн-формат.

Должны ли представители общественности иметь возможность комментировать и/или поднимать вопросы?

Все известные мне демократические системы позволяют представителям общественности комментировать историю законодательства и поднимать вопросы, хотя, как правило, это делается в других средствах массовой информации, а не в тех, в которых хранится история законодательства. Письма в редакцию и политическая реклама — два наиболее распространенных способа сделать это, политические блоги — еще один.

Будет ли кто-либо или представители выдавать запросы на включение? Если нет, то почему это было бы неэффективным или недемократичным?

Я без понятия что это значит.

Запросы на вытягивание: с помощью git/github вы берете работу (репозиторий), делаете ее копию и вносите изменения в свою копию. У вас есть возможность объединить некоторые из этих изменений и отправить «запрос на извлечение» в исходный репозиторий, где владельцы могут применить эти изменения к своей собственной копии или отказаться от нее. И да, это не имеет особого смысла в политическом/правовом контексте; это работает для ИТ, потому что вы можете (должны) иметь автоматизированные тесты, которые упрощают проверку того, что изменение ничего не нарушает, но таких тестов не существует для законов...
То, что описывает @SJuan76, происходит на самом деле. Лоббисты часто пишут законопроекты для политиков, которые они затем могут внести в парламент с изменениями или без них.
Это не отвечает на вопрос (об использовании бесплатных онлайн-инструментов в стиле базы данных GPL, которые упрощают надзор и сокращают затраты), а отвечает на другой более глупый вопрос (что-то вроде «существуют ли публичные записи законов?»). Поставщики платного доступа, такие как Westlaw , не являются « общедоступными » в том смысле, в котором этот вопрос касается (контекст см. Также в этом обзоре цен от geeklawblog за 2010 г.), поскольку большинству населения потребуется занять деньги, чтобы позволить себе цены Westlaw .
@agc Бумажные версии общедоступных в общедоступных репозиториях, таких как юридические библиотеки судов. Электронные версии иногда общедоступны, а иногда нет. У правительства много требований на деньги, это не обязательно самое срочное.
@ SJuan76 Зная, что «запросы на вытягивание» могут быть сделаны избранными законодателями или через них и одобрены, если законодательный процесс (включая сам законодательный орган) одобрит их. Это широко считается демократичным. В некоторых штатах также есть «инициативы», которые позволяют частным лицам делать «запросы на вытягивание», если их поддерживает достаточное количество петиционеров, которые одобряются, если избиратели проголосуют за них.
Было бы, конечно, ужасно, если бы кто-нибудь мог изменить законы, обязательные для всех в обществе, в любое время, как Википедия.
@ohwilleke, относительно « много требований к деньгам »: учитывая, что данные и программное обеспечение уже бесплатны, их было бы дешево реализовать (или даже бесплатно, если бы серверы были реализованы на пожертвования и усилия добровольцев) и может быть быстро сэкономить государственные деньги. Пример: разработка и внесение поправок в законодательство может повлечь за собой утомительные и дорогостоящие юридические исследования, затраты на которые могут быть значительно снижены благодаря такой системе.
Но, насколько я понимаю, OP POV, как только «запрос на вытягивание» принят, он становится законом (поскольку он станет частью «официального» репозитория). Таким образом, отсутствует возможность внесения поправок в законы в ходе законодательного процесса. Вся предпосылка действительно выглядит как решение в поисках проблемы, которую нужно решить, или классическое «если у меня есть молоток, то все выглядит как гвоздь». Не говоря уже о том, что «решение» использует инструмент, который ОП знает, как использовать, но о котором 99,999% населения даже не слышали.
@ SJuan76, Насчет « всей предпосылки »: абсолютно неверно. Это вопрос из четырех частей, и хотя часть 3 зависит от частей 1 и 2 ... части 1 и 2 могут быть полезны сами по себе и, конечно же, не зависят от части 3 . Все, что создано человеком, в какой-то момент ново и незнакомо; возражать против предложенного новшества, потому что оно новое, равносильно предубеждению против всех нововведений. (FWIW: я бы тоже не стал защищать часть 3. )
@agc Стоимость внедрения программных инфраструктур лишь частично связана со стоимостью самого программного обеспечения.
@ohwilleke определенно было бы ужасно, если бы кто-то мог изменить законы. Вопрос касался (как и ваш ответ) того, как члены системы поднимают вопросы/проблемы. В модели репозитория представители общественности могут оставлять комментарии ко всему, что находится на рассмотрении или написано ранее. Участники могут отправлять запросы на вытягивание, которые отображают синтаксис различий, подсвечивая именно то, что они хотят изменить. Во многих отношениях я спрашиваю, следует ли эффективно рассматривать это для будущей демократической политической системы или, возможно, есть что-то недемократичное в модели хранилища.
Одной из основных проблем, связанных с постом (прошу прощения за то, как он был задан), является то, как представители используются в большинстве систем для фильтрации проблем и проблем. С репозиторием представитель общественности может каким-то образом напрямую выразить свою озабоченность, и предложение может быть рассмотрено. Возможно, это невозможно, хотя, как указал @agc, часть 1 можно рассматривать отдельно.
@vapurrmaid «С репозиторием представитель общественности может каким-то образом напрямую выразить свою обеспокоенность, и предложение может быть рассмотрено». Это указывает на очень поверхностное понимание законодательного процесса. Представители общественности регулярно заявляют о своей обеспокоенности законами (хотя обычно только законодатели, лоббисты и юристы могут на текстовом уровне знать, как их решать), и неосведомленности о предложениях, вносимых людьми, которые хотят изменить закон. законы почти никогда не являются причиной бездействия законодательной власти.
@ohwilleke, Re « недостаток осведомленности ... не действует »: этот текст неоднозначен. Кто чего не знает? Отличаются ли законодатели от « людей, которые хотят изменить законы »? Какое отношение это имеет к программному обеспечению контроля версий?
@ohwilleke — вам может показаться интересным: github.com/DCCouncil/dc-law-xml
Следует ли использовать системы контроля версий для законодательства? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v