Может ли парламент принимать законы, ограничивающие сферу применения будущего законодательства? [закрыто]

Например, может ли парламент принять закон, в котором говорится: « Любой законопроект о будущем бюджете должен содержать раздел, в котором поясняется расчетный объем выбросов углерода, к которому эти расходы могут привести в ближайшие 10 лет » .

Теоретически парламент может принять такой закон, а затем принять законопроект о бюджете, не соблюдая указанный закон, потому что он не обязан брать на себя ответственность.

Но опять же, кажется необходимым, чтобы были времена, когда парламенту нужны эти «метазаконодательные акты», которые определяют рамки, в которых они могут принимать законы упорядоченным образом.

Вопрос: Может ли парламент принимать законы, ограничивающие сферу применения будущего законодательства? Что произойдет, если парламент примет закон, который непреднамеренно противоречит требованиям предыдущего закона?

Общего ответа нет. Это зависит от конституции конкретной страны с парламентом. Некоторые страны разрешают это в форме договоров или с помощью законодательства квалифицированного большинства, другие - нет.
Изменения/поправки к конституции являются распространенным подходом, если парламенты действительно этого хотят. См . в качестве примера поправки к сбалансированному бюджету в нескольких странах.
По крайней мере, в Великобритании принятие такого закона совершенно справедливо, и он действительно имеет обязательную силу — до тех пор, пока будущий парламент не решит принять другой закон, отменяющий его.
@DanielRoseman .. хотя есть интересный прецедент (английского) Закона о государственной измене 1540 года, который содержит пункт «Государственная измена для любого лица, словом или делом, ... обеспечить или сделать что-либо для отмены настоящего акта».
@ Дэниел Роузман Я думаю, что суть вопроса в том, что если парламент просто не может следовать закону, когда хочет, то он не имеет обязательной силы. Если бы они все равно собирались следовать закону, то это было бы бесполезно, если бы они не хотели следовать закону, они бы просто приняли закон, отменяющий его, и тогда это тоже было бы бесполезно.
В частности, мне было бы интересно, есть ли какой-либо способ предписать: «Любой будущий законопроект о бюджете должен содержать раздел, объясняющий предполагаемые выбросы углерода, к которым эти расходы могут привести в следующие 10 лет». в США за исключением явно трудного процесса внесения поправок в конституцию.

Ответы (1)

Парламент в вестминстерском стиле действительно может принять схему закрепления на конституционном уровне определенных всеобъемлющих законодательных требований, возможно, таких как требование о выбросах углерода, которое вы предлагаете. В соответствии с принципом постоянного суверенитета Дайси , он не может укоренить такого рода вещи настолько глубоко, чтобы их никогда нельзя было изменить, но он может навязать будущим парламентам манеру и сформировать обязательства (такие как требование большинства в две трети), которые необходимы. должны быть рассмотрены до того, как закрепленное положение может быть отменено или изменено.

Например, многие парламенты закрепили положения, похожие на «Билль о правах», с всеобъемлющими требованиями, касающимися законодательства, направленного на ограничение определенных прав.

Что произойдет, если парламент примет закон, который непреднамеренно противоречит требованиям предыдущего закона?

Обычно самый последний закон понимается как отменяющий или изменяющий предыдущий закон, которому он «противоречит». Например, парламент мог принять закон, регулирующий работу винных магазинов, в котором есть положение, согласно которому они не могут открываться по воскресеньям. В более позднем общем законе о торговле может быть положение, в котором говорится, что все магазины могут торговать по воскресеньям, что будет истолковано как отмена предыдущего ограничения, даже если оно прямо не ссылается на него.

Однако, если закон закреплен конституционно, такого рода вещей избегают. Недавний закон не имел бы силы в той мере, в какой он противоречил бы предыдущему укоренившемуся закону, если бы его специфика не касалась порядка и требований к форме, необходимых для внесения поправок в укоренившийся закон.

Требования к форме и форме должны быть сформулированы очень тщательно, чтобы избежать возможности того, что будущий парламент просто примет однострочный закон, говорящий что-то вроде: «Несмотря ни на что в любом законе, простого большинства в Палате должно быть достаточно для прочтите любой законопроект».
... а в Великобритании требование о порядке и форме также должно защищать от попыток обойти его, используя любую из нескольких статей Генриха VIII, которые позволяют статутному инструменту, подлежащему процедуре положительного решения простым большинством голосов, делать все, что Закон мог бы сделать парламент, или используя Закон об ассамблее (полномочиях) англиканской церкви 1919 года, который позволяет церковной мере (опять же с процедурой положительного решения простым большинством голосов) делать все, что мог бы сделать акт парламента.
Может ли парламент принимать законы, ограничивающие сферу применения будущего законодательства? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v