По qualia - предположим, как определено в [википедии]: http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia , плюс-минус (на ваше усмотрение) По "значению, как мы его ощущаем", возможно, я мог бы просто сказать "значение" , но я хочу отличить от «определения» или от того, как понятие «подходит» по отношению к какой-то более крупной системе понятий и т. д.
Я хочу особо сосредоточиться на том чувстве «смысла», которое у нас есть, когда мы чувствуем, что знаем, что что-то действительно имеет значение.
Может быть, этот вопрос вынуждает ответить «да» — это квалиа, потому что вы оговариваете это в вопросе! Если это так, то я полагаю, интересное продолжение состоит в том, что если значение как квалиа существует для нас, тогда, подобно красному, синему и т. д., оно может проявляться по-разному для каждого человека, и мы никогда не сможем обнаружить это... любые последствия этого, если бы это было так?
Одним из следствий может быть изучение момента, когда мы впервые достигаем квалиа-значения (будучи младенцами или малышами), чтобы поэкспериментировать с процессом приобретения и посмотреть, может ли первоначальный отпечаток квалиа-смысла иметь существенно разные результаты. Как сознание с чувством смысла, я говорю, что оно преобладает. Таким образом, если бы это могло измениться, казалось бы, есть потенциал для далеко идущего влияния на повседневный опыт.
Последнее. Можно ли вообще представить, что смысл может быть разным?
То, о чем вы говорите, называется «когнитивной феноменологией», т.е. каково это переживать определенное состояние познания, такое как знание, вера, понимание или сомнение. Некоторые люди не думают, что есть такая вещь, другие думают. Я не очень хорошо знаком с этой литературой, но есть недавний (2012 г.) сборник статей по этой теме, который включает в себя много действительно громких имен в философии сознания.
http://www.amazon.com/Cognitive-Phenomenology-Tim-Bayne/dp/0199579938
Очень глубокое наблюдение у вас было. Смысл — это тоже Квалиа. На самом деле все так и есть (это следует даже из определения, хотя определения - плохой способ мыслить). В более высоких представлениях гораздо труднее увидеть, что они врожденно в точности подобны ощущению красного цвета. Для этого нужно высокое чувство ВНУТРЕННЕГО видения. Люди думают, что у них разные чувства, потому что QUALIA бесконечны. Но квалиа также абсолютны. Это означает, что если есть какое-то ДРУГОЕ ощущение красноты или смысла, то при некоторых обстоятельствах вы тоже испытаете это. Следовательно, мы думаем, что субъективны только потому, что квалиа бесконечны.
Прожив какое-то время на земле (более 10 циклов), можно представить, что существуют другие смыслы.
Квалиа — это атомы разума.
Это хорошее замечание о том, как смысл должен быть представлен нам, особенно когда они ударяют нас с некоторой силой. Я не думаю, что заимствование термина квалиа помогает, потому что он представляет для нас «этотность» или «качество» мира.
Литературный термин — прозрение.
Когда вы говорите о значении как о цвете, например, мы можем сказать, что то, как вы воспринимаете синий, не является моим способом восприятия синего, но, если мы можем согласиться, что это синий, когда мы оба воспринимаем один и тот же диапазон цветов. электромагнитного спектра, то мы приписываем им одно и то же значение. Квалиа почти наверняка разные, но значение идентично.
Мы также можем сказать, что каким-то образом смысл также является вопросом квалиа, хранящимся на протяжении всей цивилизации и разделяемым человеческим разумом. Прилагательные лучше говорят о квалиа, чем существительные.
Этот очень интересный вопрос осложняется трудностью определения того, что означает слово «значение». Известно, что программа логических эмпириков (то есть «позитивистов») таких философов начала двадцатого века, как Рудольф Карнап и А. Дж. Айерс, столкнулась с проблемами, связанными с их определением «значения».
Рискуя гомогенизировать очень разнообразное и внутренне разделенное движение , логические эмпирики часто утверждали, что значимыми являются только те утверждения, которые могут быть переведены в истинные или ложные утверждения о физическом мире. Одна из проблем с этой точкой зрения заключается в том, что не совсем ясно, как само это определение «осмысленного» может быть переведено в истинное или ложное утверждение о физическом мире. А если не может, то бессмысленно по определению!
Что касается вашей точки зрения на квалиа, я мог бы провести различие между нашей способностью трактовать утверждение как осмысленное и нашим интуитивным ощущением значимости высказывания. Рассмотрим намеренно «бессмысленное» предложение Ноама Хомского «Бесцветные зеленые идеи яростно спят», которое достаточно известно, чтобы иметь собственную статью в Википедии . На первый взгляд, это предложение действительно может показаться бессмысленным, но люди пытались доказать, что оно потенциально имеет смысл разными способами . Некоторые из этих попыток кажутся чрезмерными; они не удовлетворяют нашему интуитивному чувству того, как значение должно «выглядеть». И все же они позволяют нам рассматривать предложение как осмысленное независимо от нашей интуиции.Таким образом, смысл того, что предложение имеет значение, имеет характер quale, но мы все же можем рассматривать предложение как осмысленное, даже если quale «осмысленности» отсутствует, когда мы рассматриваем его.
Я не только считаю, что смысл есть квалиа, но и квалиа есть смысл. Я написал статью здесь: http://jcer.com/index.php/jcj/article/view/407 . Надеюсь, что объяснения, которые я даю, достаточно убедительны, чтобы подтвердить тождество между смыслом и квалиа.
Рекс Керр
увлеченный