Могут ли сиамские близнецы иметь общий разум?

Уникальный недавний случай, когда сиамские близнецы имеют нейронный мост, соединяющий их мозг, поднимает некоторые философские вопросы, касающиеся совместного разума и проблемы разума и тела. Из статьи Доминус в NYT (она лично провела с семьей 5 дней):

"Их изображения мозга показывают то, что выглядит как ослабленная линия, протянувшаяся между двумя органами, часть анатомии, которую их нейрохирург Дуглас Кокрейн из Детской больницы Британской Колумбии назвал таламическим мостом, потому что он считает, что он соединяет таламус одной девочки с таламусом. ее сестры... Когда им было 2 года, он провел исследование, в котором глаза Кристы были закрыты, а электроды были приклеены к ее голове. Пока в глазах Татьяны вспыхивал стробоскоп, Криста излучала сильный электрический сигнал из затылочной доли, где собираются изображения. Тест сработал и тогда, когда девочки поменялись ролями... Результаты теста не удивили семью, которая давно подозревала, что даже когда взгляд одной девочки отклоняется от телевизора,".

Таким образом, есть веские доказательства того, что мозговой мост, по крайней мере, позволяет им делиться «квалиа». Если может образоваться естественный мозговой мост, вполне вероятно, что в конечном итоге могут быть построены и искусственные мосты. Если исследователь может наблюдать внешние образы мозговой деятельности одновременно с «квалиа» в уме, не сделает ли это взаимодействие между физическим и психическим предметом эмпирического изучения? Трудно ли это объяснить с дуалистической точки зрения разум-тело, сильно ли это предполагает физикалистский взгляд?

Сама репортер осведомлена о философских проблемах с «разделением сознания», она цитирует «Я приходит на ум» Дамасио:

« Особенно загадочен тот факт, что никто не видит умы других, сознательные или нет», — пишет он. Мы можем быть способны угадывать, что думают другие, «но мы не можем наблюдать за их умами, и только мы сами можем наблюдать за своим, изнутри и через довольно узкое окно ».

Но есть некоторые свидетельства, хотя и весьма незначительные, что эту ментальную изоляцию можно преодолеть:

"Могла ли связь девочек выйти за рамки сенсорных впечатлений и перейти к более высоким мыслям, таким простым, как «Я хочу воды», или таким сложным, как «Я устал от «Спокойной ночи, Луна»»? В семье говорят, что девочки часто молча и внезапно встают и подходят, скажем, к кружке-непроливайке, которую Татьяна тут же протягивает Кристе, и та пьет из нее… «У меня есть две бумажки, — объявила Криста. Девочки сидели за маленьким столиком в гостиной и рисовали, их лица, как всегда, были отвернуты друг от друга. У каждого было по одной бумажке. Так что я был удивлен уверенностью Кристы: у нее было два листа бумаги?.. Использовала ли Криста «я», чтобы обратиться и к ней, и к ее сестре?.. Думают ли они о себе как об одном, когда говорят в унисон, как они часто делать, если только короткими фразами? Когда их голоса сливались воедино, я иногда чувствовал сдвиг — для себя, они превратились в одно сложное существо, у которого оказалось два набора голосовых связок, что не менее правдоподобно, чем наличие у каждого из нас двух глаз. Затем, так же быстро, отчетливые умы девушек давали о себе знать..."

Скажем ради аргумента, что мозговой мост действительно обеспечивает взаимный доступ к «высшим мыслям» и «я». Мое впечатление о некоторых философиях (например, феноменологии, экзистенциализме, бергсонизме) состоит в том, что они рассматривали бы «разделение сознания», особенно через материальную связь, как противоречие в определении. Существует ли он, и можно ли такое открытие объяснить как иллюзию, или оно поставит под сомнение эти взгляды?

«Это сильно предполагает физикалистский взгляд?» Чтобы опровергнуть физикализм, нужно было бы иметь разные переживания, когда структуры мозга, ответственные за переживания, идентичны. С позиций редукционизма говорить о дуализме сознания и тела на практике не имеет смысла, пока это явление не наблюдается.
Скорее всего, это намек на ключевое значение CTCloop (cortico thalamo cortical loop) на сознание.
Сиамский близнец-зомби, безусловно, мог бы разделить разум, возможно, с хорошим красным вином.

Ответы (2)

Я думаю, что вы можете разрешить большинство таких потенциальных противоречий, изменив формулировку. В некоторых системах вы можете сказать, что это «обмен сознанием». Однако, если это противоречие в этой системе, то должно быть правильно думать, что существует только одно «сознание», которое имеет в высшей степени уникальную топологию.

Могут возникнуть противоречия, если исходить из аксиом, что «человек обладает сознанием» и «сиамские близнецы — это два человека». Если исходить из этих предположений, то приходится называть это «обменом сознанием», независимо от того, подходит ли этот термин к модели или нет.

Скорее всего, это говорит о том, что наиболее осмысленным определением «сознания» может быть не бинарная характеристика «да/нет», а нечто текучее. Лично я нахожу это определение полезным, но это, вероятно, хорошая тема для другого вопроса.

Простите но я не понимаю. Предположим, что впечатление репортера верное, и они могут сливаться и разъединяться со своими «я», скажем, мы даже называем это единым сознанием, которое может разделяться и снова соединяться, как река. Как это имеет значение? Если это может быть сделано и отменено искусственно по желанию, это все равно устраняет ментальную изоляцию, на которой основаны идеи о квалиа, нередуцируемости/недоступности ментального и т. д. А если это делается через материальную связь, то ментальное, казалось бы, происходит от физического. Формального непротиворечия может быть недостаточно, оно должно быть чем-то правдоподобным.
@Conifold Я думаю, это действительно зависит от того, как вы начинаете думать о проблеме. Если исходить из предположения, что ментальное является чисто ментальным (а не материальным) и что два человека не могут иметь один и тот же разум, то будет тривиально заявить, что сиамские близнецы не могут иметь один и тот же разум. На самом деле это было аксиоматическое предположение с самого начала. Однако, когда имеешь дело с крайними ограничениями, вполне разумно видеть, что все усложняется. Рассмотрим человека с синдромом чужой руки, который является обычным побочным эффектом каллозотомии тела (разрыв связи в мозге)...
при синдроме чужой руки человек нередко заявляет, что рукой управляет «чужой», что, я думаю, разумно сопоставить с «другим разумом». На самом деле, философский термин, который они используют, — это «потеря чувства свободы воли». Однако подумайте, было ли это временным явлением (на основании того, что я читал, я не могу сказать, действительно ли оно действительно преходяще, или это потребовало бы повторного включения мозолистого тела, но рассматривайте это как мысленный эксперимент). Будет ли правомерно для человека считать себя «цельным Я», когда он контролирует свою руку, но при этом использует «Я»…
в ситуациях, когда рука действует сама по себе? Теперь неясно, может ли инопланетная рука считаться сознательной, не разговаривая с ней. Однако, учитывая его способность выполнять связанные с целью задачи, такие как «бросить курить», следует учитывать возможность того, что его следует рассматривать как отдельный разум, технически разделяющий один и тот же мозг.
Единственная причина, по которой я вижу, чтобы не относиться к этому как к таковой, заключается в том, что на самом деле чьи-то определения и убеждения прямо запрещают такие идеи. В таком случае может быть разумным задаться вопросом, связана ли проблема с изучаемым дуальным сознанием или с собственными предположениями.
В любом случае, я ожидаю, что «большее Я» близнецов вместе будет способно испытывать квалиа, которые ни один из близнецов не может испытать, когда они не «слиты». (отказ от ответственности: я поклонник Интегрированной Информационной Теории Сознания как особенно эффективной [структурной физикалистской] модели для использования, и IITC обрабатывает такие двойные сознания естественно, без каких-либо проблем, поэтому, естественно, я нахожу подход менее противоречивым, чем кто-либо могли бы, если бы предпочли модель, полностью запрещающую такие соединения.)
(Чтобы немного рассказать о подходе, который я использую здесь, IITC решает рассматривать сознание как свойство интеграции частей, а не свойство самих частей, поэтому в его подходе ситуация ничем не отличается от «большего Я». который «засыпает», когда нарушается интеграция близнецов, и «пробуждается», когда связь восстанавливается. Выбранный им подход допускает, среди прочего, иерархическое сознание, в котором большее сознание строится поверх меньших сознаний без вынужден аксиоматически заявить, что меньшие были «бессознательными».)
Я понял, что вопрос в заголовке не соответствует вопросам в теле OP, это моя вина. Но я не вижу здесь проблемы для физикализма, интересно то, как примирить его с дуализмом или какой-то формой трансцендентального идеализма, если «сознание» можно «подтвердить» не только внешне, но и непосредственно.
Я предпочитаю использовать физикализм для определения направлений, в которых можно искать дуалистические подходы, и наоборот. В этом случае единственное, что трудно примирить с дуализмом, это то, что типичный дуализм имеет жесткие грани с «разумом», они атомарны и всегда содержатся в теле. Если какой-либо из этих критериев ослабляется, уровень когнитивного диссонанса снижается. Я обнаружил, что в этом случае использование физикалистского подхода было эффективным для указания направлений, в которых можно искать расширение дуализма для объяснения этих крайних случаев.
При этом знаете ли вы какие-либо идеалистические или дуалистические подходы, в которых сознание можно «проверить» напрямую? Я не знаю ни одного, где определение сознания было бы достаточно сильным, чтобы его можно было проверить.
@CortAmmon Предположим, что близнецы впоследствии разделены (я думаю, разумно рассмотреть такую ​​ситуацию, даже если это невозможно в данном случае). Было бы тенденциозно утверждать, что они все еще являются одним разумом впоследствии, чисто на основании их истории, но утверждать, что они представляют собой один разум до и два разума после, казалось бы, признавать создание разума чисто физическим процессом — не непреодолимая проблема для дуалистов, но в какой момент защита дуализма становится вопросом избежать вопросов, поднятых в этой ситуации?
@ARaybould Дуализм просто требует наличия двух фундаментальных субстанций (обычно называемых материей и разумом). Для этого не требуются какие-либо особые свойства этой субстанции ума. Способность быть расколотым надвое не является необоснованным свойством. Я также хотел бы отметить, что такого рода вещи преследуют большинство философий, а корабль Тесея является одним из наиболее классических вопросов, с которыми приходится иметь дело.
@CortAmmon Согласен - и, по крайней мере, до тех пор, пока дуализм не примет каких-то определенных утвердительных утверждений о разуме, он кажется неопровержимым.

У Стивена Джея Гулда есть интересная статья о близнецах — Living With Connections — в его книге «Улыбка фламинго: размышления о естественной истории» . Он завершает статью следующим наблюдением:

Гораздо реже делящиеся клетки оплодотворенной яйцеклетки начинают разделяться на две группы, но не завершают процесс — и развиваются сросшиеся (или сиамские) близнецы. Сиамские близнецы охватывают весь мыслимый диапазон от одного человека, несущего несколько рудиментарных частей несовершенного близнеца, до поверхностно соединенных полных индивидуумов, таких как Чанг и Энг [близнецы, упомянутые ранее]. Ритта и Кристина [близнецы, о которых также упоминалось ранее] попадают прямо в середину этого континуума. Боюсь, что с нашими современными знаниями об их биологическом образовании мы должны отвергнуть решение Серра [биолога XIX века, изучавшего близнецы] и вместо этого признать, что его дилемма неразрешима.

Мы живем в сложном мире. Некоторые границы четкие и допускают четкие и определенные различия. Но природа также включает в себя континуумы, которые нельзя аккуратно разделить на две группы однозначных «да» и «нет». Биологи отвергли, как принципиально ошибочные, все попытки противников абортов определить недвусмысленное «начало жизни», потому что мы так хорошо знаем, что последовательность от овуляции до сперматогенеза и рождения представляет собой неразрывный континуум — и, конечно же, не будет определяют мастурбацию как убийство. Наш конгрессмен может создать юридическую фикцию для законодательной силы, но он не может искать поддержки у биологии. Ритта и Кристина [близнецы, упомянутые ранее] находились в центре другого нерушимого континуума. Они есть во второй части и в первой части. И это, к сожалению, является биологическим неответом на вопрос веков.

Если этот аргумент оставляет у вас чувство пустоты после стольких словесных рассуждений, я могу лишь ответить парадоксальной фазой, которая так часто является наиболее освобождающим ответом на старую загадку: вопрос не имеет ответа, потому что вы задали неправильный вопрос. Старый вопрос об индивидуальности сиамских близнецов основан на предположении, что объекты можно классифицировать по дискретным категориям. Если мы признаем, что наш мир полон несводимых континуумов, нас не будет беспокоить промежуточный статус Ритты и Кристины...

Давайте ценить связи. Поскольку Данте уподоблял физическое разделение идеологическому, возможно, мы можем извлечь урок из нерасторжимого союза Ритты и Кристины, что наш интеллектуальный мир также упивается непрерывностью.

С точки зрения нормально сформированных людей у ​​нас есть два полушария мозга, которые думают по-разному. Наше мозолистое тело объединяет расходящиеся полушарные процессы в двух полушариях в одно сознание. У каждого из нас уже есть разделение сознания. Почему близнецы с нейронными связями не должны иметь одно сознание?

Конечно, в некоторых случаях нет проблем с ответом «да» на заглавный вопрос, но как это повлияет на философии, которые полагаются на ментальную изоляцию в своих аргументах, таких как дуализм или трансцендентальный идеализм?
@Conifold ... это слон в комнате, о котором не говорят ... где границы индивидуального сознания или есть ли что-то подобное
Я не вижу большой проблемы в дуализме. OP цитирует: «Если ... вполне вероятно, что искусственные тоже могут быть построены». При дуализме, даже если два мозга могут быть соединены искусственно, нельзя предположить, что два связанных объекта были сведены к одному объекту. Почему можно предположить по-другому, ведь такая связь произошла естественным образом? Как два пианиста сидят за двумя роялями; если один играет, а другой нажимает правую педаль, второе пианино будет производить сочувствующие вибрации. Этот мост может функционировать аналогичным образом, позволяя одному человеку «играть на обоих инструментах».
Могут ли сиамские близнецы иметь общий разум?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v