Можно ли смоделировать дуализм разума и тела с помощью компьютерных программ и соответствующих им логических элементов на физическом уровне?

Чтобы сделать это моделью разума и тела, нам нужно, чтобы представления разума и тела были доступны наблюдателям. Таким образом, мы должны предположить, что компьютеры имеют как описания логических элементов, так и код высокого уровня, доступный для них («наблюдаемый»). Чего у них нет до прихода Творца, так это способности проследить одно за другим. Код высокого уровня не аналогичен квалиа, он по-прежнему пропозициональный и может быть выражен от третьего лица, квалиа, напротив, феноменальны и от первого лица.

Код высокого уровня и описания логических элементов представляют собой две лингвистические схемы для описания того, что делают компьютеры. Если они не могут «увидеть», как действия высокого уровня возникают из основных операций логических вентилей, тогда то, что является моделью, называется нередуктивным физикализмом . Все, что они могут видеть, это то, что высокоуровневый код является супервентом операции логического элемента, некоторые изменения в работе логического элемента всегда необходимы для выполнения другого кода. Но что за что от них скрывают, может быть в принципе.

Вот ироническое описание Дюпре в «Метафизическом беспорядке и научной разобщенности» нередуктивного физикализма Дэвидсона, так называемого аномального монизма , которое проясняет аналогию:

« Но я думаю, ясно, что супервентность наследует метафизический дух редукционизма. Согласно тезисам супервентности, микроскопическое определяет макроскопическое, по крайней мере в том смысле, что обеспечивает достаточное условие для любого макроскопического свойства. совершенно таинственно, вероятно, существует некий набор фактов, которые могли бы быть известны и которые позволили бы сделать вывод о макроскопическом из достаточного знания микроскопического. Возможно, мы не могли бы, даже в принципе, знать эти факты. Но Бог, я полагаю, хотел бы нужно просто существовать, чтобы знать их.

[...] Таким образом, естественно считать, что супервентность включает в себя по крайней мере редукционизм с Божьим оком. Возможно, в немодном позитивистском ключе я с подозрением отношусь к утверждению фактов, которые мог знать только Бог. Поскольку я подозреваю, что у Бога отсутствует это пресловутое совершенство, существование, то факты, приписываемые супервентиентистам, обладают своеобразным свойством быть, если, как это обычно предполагается, непознаваемыми для нас, непознаваемыми. "

Бог Дюпре — это, очевидно, аналог вашего Творца, тот Бог, которого деисты представляли себе в своей заводной вселенной . Он конструирует часы (физические законы), заводит их (Большой взрыв) и пускает их в ход, по крайней мере, до Откровения.

Если вам нужна модель дуализма, то вам нужна либо отдельная субстанция (дух), которая парит над логическими воротами и время от времени заставляет их что-то делать (дуализм субстанции); или, по крайней мере, некоторые дополнительные свойства, которые они проявляют вместе, не сводимые к их работе в качестве логических вентилей, например, источающие квалиа (дуализм свойств). Вы могли бы добиться этого, если бы ваш Создатель вмешивался в работу компьютеров и заставлял их испытывать разные вещи, но тогда ему потребуются способности, выходящие за рамки сложного компьютерного дизайна. Это было бы похоже на Бога Лейбница и его предустановленную гармонию разума и тела. Или вы можете заставить его с самого начала наполнить материал логических ворот духовными свойствами, как в биологическом натурализме Серла.(разумеется, Серл приписывает наполнение природе, а не Богу). При объединении в достаточно сложные конфигурации они проявят квалиа и сознание.

ОЗУ является частью компьютера. В ОЗУ хранится исполняемый код, и его можно проверить и понять без исходного кода. Предполагая, что программа является традиционной процедурной программой.

Лучшей аналогией может быть сеть перцептронов. Программист тратит много времени на корректировку весов и смещений, а затем преобразует сеть в простые матричные операции.

Тонкость обучения существенно теряется. Сеть выполняет работу, для которой ее обучили, но совершенно непрозрачным образом, который практически невозможно реконструировать.

Это все же не двойственность... потому что "программа", как она есть... закодирована в ОЗУ, просто таким образом, что это непроницаемо.

В заключение... если бы компьютер мог эмулировать мозг... и производить сознание... мы бы знали, что двойственность ложна. И ранние признаки (см. выше о том, что интеллект закодирован в матричных операциях), кажется, указывают на то, что нет никаких фундаментальных препятствий для того, чтобы сделать машину сознательной. Мы просто еще не знаем, как.

Ваш пример действительно включает дуализм разума и тела, но, возможно, не так, как вы ожидаете. Разум в данном случае принадлежит человеку-наблюдателю, тело — компьютеру. В вашем примере они на самом деле не объединены, но вполне могут быть. Представьте, что компьютер был машиной для видеоигр. Персонаж на экране иллюстрирует двойственность разума и тела. Сознание (человек-игрок) отделено от «тела», которое генерируется компьютером. Но сознание управляет телом.

Имея достаточно мощный разум, легко создать дуализм разума и тела, исходя из идеального монизма (все фундаментальное является ментальным). Разум просто должен быть достаточно мощным, чтобы мысленно имитировать работу компьютера. Затем компьютер может моделировать тело. Ум наблюдает за телом, которое он сам симулирует, и в результате возникает дуальность ума и тела.

Вариант, который вы предлагаете, где физическое само порождает ментальное, сложнее понять. Это предположение физического монизма состоит в том, что чисто физическое должно быть способно порождать ментальное, но никто не придумал механизма, который явно работает.