Соавторы не желают публиковаться после отказа. Могу я их бросить?

Написали кейс (1+2 соавтора). Отчет по делу не принят. Я пытался убедить других соавторов переписать и отправить. Я ждал 3 года и 6 месяцев. Соавторы не проявили интереса после неоднократных звонков. Я написал полностью свежий отчет о клиническом случае с обзором литературы.

Могу ли я отправить для публикации без соавторов, так как они не принимали участия в подготовке этой переработанной рукописи?

Если две рукописи разные, то почему должен страдать один парень. Я думаю, что с этической точки зрения это нормально.
Вы решили пойти по этому пути спустя 3,5 года?? Зачем ждать так долго?
Вы хотите сказать, что ваши коллеги прямо сказали вам, что они не хотят публиковать статью, и что вы можете убедительно задокументировать это, если кто-нибудь придет с просьбой через шесть месяцев? Или вы просто не получили ответ после двух или трех нерешительных попыток связаться с ними, и вы даже не знаете наверняка, что они получили сообщение? Видите разницу между ними?
Похоже, вы начали с чистого листа, отбросив все, что внесли соавторы оригинальной статьи, и снова провели все исследования и написали. Если это так, я бы сказал, что эта новая статья была полностью написана вами и, следовательно, соавторов нет. Задокументируйте все, чтобы вы были готовы защитить это, если соавторы исходной статьи когда-либо подвергнут сомнению.
Почему бы просто не позвонить или не обсудить лично? Некоторые темы лучше обсуждать не по электронной почте.

Ответы (6)

Это зависит от того, что сделали соавторы. Если они были вовлечены в работу, они, как правило, должны быть авторами документа. Я думаю, что важные вопросы, на которые вам нужно ответить, следующие:

  • Что именно вы подразумеваете под "не проявил интереса после неоднократных звонков"? Я никогда не слышал о ком-то, кто не хотел бы, чтобы была опубликована «бесплатная» статья, если только они не согласны с методами или выводами, содержащимися в статье. В чем причина их неинтереса?

  • Вы спрашивали их, согласны ли они не указывать свое имя на нем? Если они согласны: проблема решена. Если нет, значит, они согласны быть соавторами: проблема решена.

Относительно «Я никогда не слышал о ком-то, кто не хотел бы, чтобы «бесплатная» статья была опубликована»: профессор, с которым я работал, не хотел, чтобы его включали в публикации, если только он не участвовал в написании статьи, что позволяло ему обеспечивать высокие стандарты качества ( как с точки зрения гарантированной правильности результатов, так и качества представления). Его аргумент состоит в том, что публикации составляют большую часть репутации ученого, и он считал важным, чтобы его репутация включала «хорошо читаемые статьи, на которые можно положиться».
@Simon: Вопрос времени, доступного для таких проектов, не совсем не связан с качеством. Мне просто пришлось отказаться от очень интересного продолжения нашего с коллегой старого проекта. Но я работаю над своей докторской диссертацией (много полевых исследований), работаю ассистентом, работаю на неакадемической работе (за деньги) и забочусь о жене и нашей новорожденной дочери. Интереса к другим проектам просто нет из-за нехватки свободного времени.
Мой друг не хотел выступать в качестве соавтора статьи, потому что считал ее результаты неинтересными. (Статья была хороша тем, что позже ее приняли в достойный журнал.)
Я думаю, что точка зрения, которую поднимает @Simon, особенно распространена в математике, где стандарты соавторства относительно высоки. Люди часто не хотят, чтобы их имена упоминались в газетах, если они не чувствуют, что заслуживают этого (как известно, Адлеман из ЮАР). Однако я не думаю, что этот вопрос настолько актуален здесь, поскольку упомянутые люди когда-то были соавторами, поэтому, предположительно, работали над документом.

Все лица, внесшие значительный интеллектуальный вклад в статью, должны быть указаны в качестве авторов, даже если они не участвовали в написании фактического проекта.

Чтобы по-прежнему публиковать статью без соавторов, вам необходимо удалить все части, содержащие существенный вклад одного из них.

Нет, это не совсем правильно. Всем лицам, внесшим значительный интеллектуальный вклад в статью, необходимо предложить авторство ; они должны принять его, но они вполне могут отказаться от него, не убивая рукопись.
@EP Я думаю, что в этом случае могут применяться правила для конкретной области или журнала, но такое право на отказ от авторства имеет явные недостатки. В частности, вклад оставшихся авторов кажется больше, чем он есть на самом деле, что эквивалентно наличию команды «писателей-призраков».
@EP Было бы здорово, если бы вы сделали это отдельным ответом, чтобы за него можно было проголосовать и, возможно, принять.
@KonradRudolph Меня очень смущает более широкий вопрос, особенно ожидание в 3,5 года и комментарий ОП выше. Однако в основном я согласен с ответом Луи.
Вопрос об отказе от авторства был рассмотрен в academia.stackexchange.com/q/19454/1010.
У меня нет опыта работы с такими ситуациями, но если, например, работа (не написание) была сделана вместе (например, в совместных обсуждениях) таким образом, что ни один из авторов не внес «сольные» идеи, кажется невозможным сказать отдельно от вклада каждого автора. В этом случае это кажется несправедливым по отношению к автору, который хочет опубликовать, поскольку он внес предположительно важные идеи.
@EP Я не думаю, что это правило решает все. Если автору не нравится текущая версия рукописи*, действительно ли допустимо/этично, чтобы другие авторы ставили ему ультиматум: либо принять эту версию, либо позволить нам опубликовать вашу работу под нашим именем? (*Насколько я знаю, это может иметь место в этом вопросе.)
@JiK Оба подхода имеют свои недостатки и приводят к довольно сложным этическим ситуациям. Я не думаю, что можно сказать что-то большее, чем несколько грубых указаний, а затем рассматривать их в каждом конкретном случае. Например, в случае, который вы упомянули, у вас, вероятно, также будут серьезные разногласия по фактам ситуации, и тогда притворяться, что у вас есть универсальное решение, — не лучший выход.

Неэтично исключать их из числа соавторов, если они внесли интеллектуальный вклад, независимо от того, как давно это было, но также неэтично включать их в число соавторов, если они не дали явного согласия. Это представляет загадку.

То, как я поступал с неотзывчивыми соавторами, заключалось в том, чтобы поставить им ультиматум и крайний срок. Что-то вроде: «Я отправлю эту рукопись во вторник на следующей неделе. Если я не получу от вас известия от них, я буду считать, что у меня есть ваше согласие на публикацию со списком авторов, который прилагается». В зависимости от того, каким путем вы пошли, добавьте либо «Если вы считаете, что должны быть включены в качестве соавтора, пожалуйста, дайте мне знать до этого», либо «Если вы предпочитаете, чтобы вас исключили из списка авторов, пожалуйста, свяжитесь со мной до этого». ."

При выдвижении ультиматума и срока нужно иметь доказательства того, что его получили. Что, если они заявят, что никогда не получали ваше сообщение?
@JoelReyesNoche это кажется маловероятным, поскольку вы даете им все возможности. По крайней мере, вы сможете доказать, что вы отправили его, поэтому продолжение было разумным действием с вашей стороны. Если вы не можете поговорить с ними лично, похоже, нет другого выхода, кроме как отказаться от газеты.
Возможно, адрес электронной почты, который вы использовали, неверен или больше не активен. Или, возможно, адресат переехал в другой офис или учреждение, поэтому почтовый адрес больше не действителен. Не имеет значения, можете ли вы доказать, что отправили его, если другая сторона может доказать, что она никогда его не получала.
Я согласен с вашим первым абзацем; неэтично включать их, если они не дали явного согласия. Однако я не считаю, что отказ от ответа на отправленный по электронной почте ультиматум можно квалифицировать как прямо выраженное согласие.
@MorganRodgers Я думаю, что да, если они уже являются соавторами статьи, которые дали согласие на момент ее первоначальной подачи - если тем временем не было явного отзыва согласия.
@JoelReyesNoche по этим причинам вам необходимо проявить должную осмотрительность, прежде чем продолжить: если возможно, позвоните им, спросите их коллег или руководителя, если возможно, или, по крайней мере, убедитесь, что они все еще указаны в качестве действующих сотрудников на веб-сайте их учреждения.

Ну, вы не можете указать чье-то имя на бумаге, если они не хотят, чтобы оно было включено. И их принятие должно быть утвердительным, т. е. не должно быть никаких сомнений в том, что они согласны с этим. Послать им ультиматум будет недостаточно, если вы не можете доказать, что они его прочитали (например, вы не можете быть уверены, что какое-то электронное письмо было доставлено и прочитано). Это может даже стать судебным разбирательством, и законы в вашей стране/штате могут быть другими, поскольку в некоторых случаях требуется, чтобы было совершено действие, свидетельствующее о том, что с ними все в порядке – просто не ответить на ультиматум недостаточно, чтобы сказать, что они согласованный.

Вы не можете взять на себя авторство того, чего не писали. Итак, если кто-то написал абзац, вы не можете использовать его буквально, но вы можете переписать его.

Результаты, наоборот , являются общедоступными для тех, кто был проинформирован о них, и этот человек может делать с этим все, что захочет. Если кто-то покрасит стену в синий цвет, любой может написать статью о том, что стена стала синей. Если кто-то скажет вам: «Я покрасил стену в синий цвет, и 53% зрителей сказали, что так лучше», вы можете написать об этом. Конечно, нельзя сказать, что вы занимались живописью и наблюдением. Исключением может быть какое-либо соглашение о неразглашении, где вы явно должны были согласиться с тем, что вы не будете раскрывать информацию, которую собираетесь получить.

Ожидается, что вы предложите соавторство всем, кто участвовал в анализе и выводах исследования. Например, лаборант, который только что измерил какую-то переменную и дал вам таблицу со значениями, не будет соавтором. Но если человек не заинтересован в этом, используйте результат и опубликуйте свою статью.

Редактировать

Еще нашел вот такую ​​интересную информацию:

Но до тех пор, пока результаты не станут настолько широко известны и знакомы, что станут общеизвестными, люди, которые их используют, обязаны узнавать первооткрывателя посредством цитирования [1].

[1] https://www.nap.edu/read/12192/chapter/10

Дело простое. Два автора не захотели участвовать или продолжать улучшать рукопись. Третьего заставили ждать 3 года. Если третий хочет сообщить о случае, не копируя материал из первой рукописи, то это приемлемо с этической и моральной точки зрения.

Это совершенно неправильно. Вклад в науку не привязан к написанию статьи. Даже если участник ни разу не взялся за перо, он может иметь право быть включенным в число соавторов. Ваше последнее предложение, в частности, похоже, объединяет авторское право с научным авторством. Эти понятия совершенно не связаны между собой (к тому же одно понятие этическое, а другое юридическое).

Я думаю, что вопрос имеет глубокие корни. Всегда происходит между старшими и младшими. На мой взгляд, соавторов надо убрать, так как во второй раз они не участвовали в написании. Похоже, соавторы сдались, думая, что это не подлежит публикации. К тому же >3 года - это долго ждать ответа. Мой голос идти вперед и опубликовать без их имени.

Консультант

Соавторы не желают публиковаться после отказа. Могу я их бросить?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v