Удалено как соавтор для повторной отправки

Я был частью проектной команды университета, и в конце семестра мы решили представить обзорную работу, связанную с темой нашего проекта. Наши консультанты дали нам обратную связь и внесли предложения по нашему проекту. Мы отправили наш черновик в журнал, и много месяцев спустя один из членов моей команды получил уведомление о том, что нашу статью необходимо отредактировать, чтобы ответить на комментарии рецензента, и отправить ее повторно. Однако он не связывался с нами до нескольких месяцев спустя, когда сказал, что, по его мнению, нам не следует подавать заявку, потому что необходимые правки слишком требовательны. Однако, когда он пошел пообщаться с нашими советниками, некоторые из них решили продолжить работу и повторно подать заявку. Другой студент не дал знать никому из других членов команды и сказал консультанту, что никто не хочет помогать ему, не посоветовавшись с нами.
Месяц спустя мы все были уведомлены о том, что на этой неделе они повторно отправляют заявку и им нужно наше согласие, чтобы исключить нас из числа соавторов. Они внесли очень существенные дополнения в нашу статью, добавив больше источников и деталей к нашим утверждениям и переформулировав большую их часть. Тем не менее, общая идея документа очень похожа, и некоторые аспекты документа напоминают те части, которые мы написали. Я считаю, что с их стороны было довольно невеликодушно лишить нас всех возможности быть соавторами, когда мы написали большую часть исходного материала, даже если окончательный вариант совсем другой. Правильно ли они поступили?
ПРАВКИ
Чтобы прояснить некоторые моменты. Основная проблема заключается в том, что они должны быть повторно представлены через несколько дней, поэтому любые изменения в авторстве должны быть одобрены всеми очень быстро. Я согласен, что нашего советника надо поменять на первого автора, но нет времени получать на это согласие всех, если только он не сможет получить продление.
Советник никоим образом не был враждебным, и я не хочу делать ситуацию слишком неловкой, но я не совсем чувствую себя комфортно, подписываясь на то, что нас всех вырезают. Думаю, мой реальный вопрос в том, должен ли я настаивать, чтобы они включили нас? Какая часть первоначального проекта должна быть изменена, прежде чем вы сможете просто удалить соавторов.

Добро пожаловать в Академию SE! Судя по вашему вопросу, я не думаю, что они поступили правильно. Однако, чтобы этот вопрос лучше соответствовал сайту, я предлагаю вам задать более конкретный вопрос - правильность/неправильно в первую очередь основывается на мнении. Я предлагаю вам обдумать свои варианты сейчас, упомянуть их (показывает, что вы выполнили домашнее задание), а затем, возможно, задать конкретный вопрос относительно этих вариантов, т. е. какие из них оптимальны, есть ли лучший (определить лучший - целесообразный, вознаграждающий, миролюбивый?) подход и др.
Когда вы, первоначальная группа студентов, были уведомлены о том, что «они» отправляют запрос повторно, кто эти «они» отправляли запрос? Был ли это факультет или студент от их имени?
Студент попросил нас дать согласие на новый список авторов от их имени, но с тех пор я напрямую разговаривал с преподавателями.
Я нахожу описание вопроса немного сложным для понимания, поэтому детали неясны. Например, сколько «советников»? Сколько всего авторов? Та же группа? Почему никто не поддерживал связь по этому поводу? Пожалуйста, уточните ключевые детали. Короче я считаю их неправильными, как и решение о размещении советника на первом месте.

Ответы (4)

  • Неэтично удалять вас как соавтора из повторной отправки, если вы внесли свой вклад в первую отправку и ваш вклад по-прежнему актуален в повторной подаче. В этом случае кажется, что часть текста в повторной подаче является исправленной версией текста, который вы написали, поэтому ваш вклад действительно по-прежнему имеет отношение к повторной подаче.
  • Не соглашайтесь на удаление из списка авторов. Не позволяйте себе согласиться с надвигающимся крайним сроком. В большинстве случаев не проблема получить продление, даже до нескольких недель, сроков повторной подачи рукописи. Кроме того, на ведущем авторе должна была быть ответственность за планирование всего, чтобы можно было уложиться в срок.
  • Если важность отдельных вкладов изменилась в результате пересмотра, действительно может быть уместно изменить порядок авторов. С этим должны согласиться все авторы. Редактор также может захотеть получить одобрение всех авторов на это изменение.
  • Начните собирать доказательства в поддержку своих утверждений. В тексте из первого представления отметьте, какие части текста или данных были предоставлены кем. Соберите более ранние черновики и электронные письма или другие сообщения, подтверждающие эти вклады. Если у вас есть исправленная версия, отметьте, какие части в ней основаны на вкладах, которые вы сделали ранее.
  • Если ведущий автор не отправляет повторно в тот же журнал, что и вы в качестве соавтора, постарайтесь следить за другими журналами в той же области. Они могут просто попытаться перейти в другой журнал с исправленной версией, где редактор не будет знать, что рукопись все еще может содержать вклад кого-то, кто не указан в качестве автора. Если вы видите публикацию с текстом, основанным на ваших предыдущих вкладах, но без указания вас как автора, обратитесь к редактору с жалобой и предоставьте собранные вами доказательства.
Просто добавлю к вашему первому пункту: даже если все слова ОП были заменены кем-то другим, тот факт, что он участвовал в составлении документа, остается в силе. Единственное созвездие, в котором я считаю удаление автора правильным, — это когда части полностью исключаются, но это, похоже, не так.

Я собираюсь ответить на несколько иной вопрос, чем тот, который вы задали, а именно: мой консультант только что отправил мне электронное письмо с просьбой удалить нас из числа соавторов статьи, что мне делать?

Я бы вежливо, но четко сообщил ему, что вы считаете, что ваш вклад в исходную статью заслуживает соавторства, и поэтому вы не можете согласиться на удаление в качестве соавтора. Фактически, вы могли бы использовать эту строку почти дословно в электронном письме своему консультанту.

Вы пишете, что для этих изменений автора есть ограничение по времени. Это может быть правдой, но было бы неправильно ожидать, что вы откажетесь от соавторства, когда они могли бы связаться с вами давным-давно. Первый автор и соответствующий автор должны обеспечить своевременную отправку статьи, а выяснение вопросов об авторстве является частью всего процесса подачи и не может быть отложено до конца.

Нет, я так не думаю. Если вы все чувствуете себя достаточно уверенно, вы можете связаться с редактором, объяснить проблему - предоставить подробные доказательства и исправить их. заметьте, редактор мог просто остановить публикацию...

Я не думаю, что с вами обошлись справедливо. Если вы были вовлечены в более ранние этапы проекта, любое дальнейшее развитие должно обсуждаться при вас. Судя по вашему аккаунту, вы чувствовали себя исключенным. Так пусть же все это знают и не соглашаются с удалением из списка авторов.

Соответствующий пункт: (i) «Наши консультанты предоставили нам отзывы и внесли предложения по нашему проекту»; (ii) «Другой студент не дал знать никому из других членов команды и сказал консультанту, что никто не хочет ему помогать, не посоветовавшись с нами»; (iii) «Я согласен с тем, что наш советник должен стать первым автором». Из пунктов (i-iii) я понимаю, что кто-то заключил сделку с каким-то «советником», предоставив этому человеку какое-то «почетное» первое авторство? Я считаю, что вы должны принять это во внимание, поскольку теперь ожидается, что этот почетный первый автор использует свою власть и влияние, чтобы выманить вас из этого.

Удалено как соавтор для повторной отправки
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v