Этично ли явно или неявно предвзято относиться к студенческим работам, если они не написаны в соавторстве со старшим(и) исследователем(ями)?

На мой взгляд, такая политика абсолютно неэтична.

Одним из ключевых принципов науки является то, что научной работой может заниматься каждый. Хорошей наукой могут заниматься люди, даже не работающие в академических кругах, не говоря уже о студентах. Научная работа должна оцениваться по существу, а не по авторитетным аргументам, основанным на ее авторах.

Так вот, люди есть люди, и рецензенты склонны предвзято относиться к известным авторитетам и предвзято относиться к неизвестным, студентам и т. д. Но политика этого журнала, вместо того, чтобы бороться с такой тенденцией, явно закрепляет и принимает ее. То же самое и с неофициальной политикой, которую вы описываете: все, что усиливает несправедливость суждений, а не уменьшает ее, является весьма подозрительным и, вероятно, неэтичным с научной точки зрения.

Это не означает, что нужно отказаться от стандартов. Скорее, это означает, что к статье, исходящей от известного PI из авторитетного учреждения, следует относиться с таким же подозрением, как и к статье студента-автора из университета развивающегося мира, о котором вы никогда раньше не слышали. Будучи статусными приматами, мы не очень хорошо умеем это делать, но такое состояние является целью, к которой мы должны стремиться.

PS: Обратите внимание, что обратная политика, т. е. студенческие журналы , которые не принимают статьи без студенческих авторов, не проблематична, поскольку инвертирует градиент привилегий.

Я знаю, что академические круги сильно различаются , и я не знаком с обычаями и процедурами в социальных науках. Поэтому этот ответ основан на предположении о ситуации в моей области и может игнорировать некоторые особенности социальных наук, которые играют в этом роль. В любом случае, я хочу высказать на вашем примере другую точку зрения, т. е. явное исключение статей, авторами которых являются только студенты:

Большинство статей, основным автором которых является студент, исходят из некоторой работы, выполняемой под наблюдением, независимо от того, является ли научный руководитель соавтором или нет. Исходя из стандартов авторства, последний вопрос зависит от того, внес ли научный руководитель интеллектуальный вклад в статью. Часто это игнорируется, и руководитель становится соавтором только по той причине, что он является руководителем. Этот неэтичный «обычай» обеспечивается сильной зависимостью студента от научного руководителя, и нет необходимости в политике журнала для его обеспечения.

Таким образом, большинство статей, которые потенциально могут быть представлены в журнал без консультанта в качестве автора, исходят из работы, выполняемой под руководством руководителя, и, таким образом, указанное ограничение может быть легко преодолено авторами, просто попросив своего руководителя стать соавтором статьи. Обратите внимание, что легко относится к практическим аспектам, так как это было бы неэтично и может оказать незначительное негативное влияние на карьеру студента. Таким образом, основным следствием этой политики является добавление супервайзеров к статьям, игнорирующим авторскую этику .

Теперь можно спорить о том, являются ли правила, которые ведут к неэтичному поведению, сами по себе неэтичными, но, по моему мнению, они таковыми являются, по крайней мере, в некоторой степени, и, следовательно, эта политика неэтична, в частности потому, что я не вижу никакого положительного эффекта, оправдывающего ее. Я бы отказался рецензировать или писать для журнала, придерживающегося такой политики.

Это и оправдано, и неэтично.

Это оправдано, потому что на практике процесс рецензирования редко бывает достаточно хорош, чтобы выявить все или даже большинство ошибок, которые могут появиться в рукописи. Присутствие старшего научного сотрудника в рукописи указывает (не безошибочно, но это лучше, чем ничего), что кто-то, у кого есть опыт и интерес к обнаружению (некоторых) этих ошибок, уже пытался это сделать.

Конечно, бывают случаи, когда верно как раз обратное (старший научный сотрудник настаивает на включении недостатка, основываясь на своих догадках/опыте), но в целом наличие старшего ответственного лица на борту улучшает качество и снижает уровень ошибок, что уменьшает нагрузка на процесс рецензирования, что снижает вероятность того, что журнал опубликует что-то неправильное. (И если они это сделают, люди, скорее всего, обвинят в этом старшего автора, а не журнал.)

Но это неэтично, потому что долгосрочный успех академической деятельности в решающей степени зависит от способности экспертной оценки действительно быть хорошей рецензией на работу. Журнал не должен уклоняться от своих обязанностей, или, по крайней мере, если он это делает, он должен делать это извиняясь. В работу редакции входит безоговорочное отбраковка статей, в которых слишком много принципиальных ошибок (непонятный тезис, отсутствие ссылок и т. д.), чаще всего допущенных кандидатами наук. только студенты, но они могут и должны это делать исходя из содержания статьи, а не стажа авторов.

Так что, если это не журнал мнений выдающихся людей, чье значение является социальной конструкцией , я бы очень неблагоприятно отнесся к этой политике.