Параллельные рабочие независимо опубликовали часть моих результатов. Как убедить судей, что я получил результаты самостоятельно?

Вас облапошили , я бы сказал, что это обычное дело. Вы могли бы написать: В дополнение к публикации наших предварительных результатов [1], X et al. показали... Или: Параллельно с этой работой X et al. показали... (В последнем случае вы можете процитировать свой технический отчет в другом месте.) Затем вы можете объяснить, как ваша работа лучше их работы, тем более что ваши результаты намного интереснее .

Ваш подход к результату А может отличаться от подхода X и др., что может позволить вам представить результат в основной части. Кроме того, ваш результат А может немного отличаться от их результата А (т. е. ваши результаты могут немного отличаться). Поговорите со своим консультантом о том, как подойти к этому.

Я предполагаю, что это не экспериментальная работа.

Как убедить судей, что я получил результаты самостоятельно?

Не. То, как вы получили результаты, не имеет отношения к тому факту, что они уже были опубликованы.

Я впервые занимаюсь этим вопросом. Должен ли я также предоставить временные метки, чтобы доказать, что я получил результат А?

Нет.

Я думаю о том, чтобы поместить результат А в приложение и выделить результат Б в своей статье. Я прав? Что здесь лучше всего делать?

Это разумно. Процитируйте другую бумагу.

Здесь уже есть хорошие ответы, но я чувствую, что некоторые моменты все еще отсутствуют:

То, как вы будете себя вести, зависит от области вашего исследования, но я никогда не видел, чтобы кто-то пытался изменить ситуацию сенсации и преуспел. Попытка установить, что ваша работа была первой, на мой взгляд, не имеет значения. Вы получили результат, но не опубликовали его, и, честно говоря, он не имеет большого академического смысла. Некоторые области более конкурентоспособны, но я чувствую, что исследователи часто забывают, что повторение экспериментов (или, в вашем случае, их одновременное проведение) так же важно, как и получение новых результатов. И вы всегда можете добавить или расширить прежние результаты, основываясь на несколько иной методологии.

Два исследователя (или команды), работающие над одной и той же темой, в конечном итоге получат результаты по одним и тем же вопросам. Это не значит, что ваша работа напрасна. Как минимум, у вас есть собственные независимые результаты, подтверждающие (или противоречащие) уже опубликованному материалу. Это только подкрепит вашу публикацию возможным результатом C, поскольку вы сможете представить свои выводы: «Результаты A и B, опубликованные в XYZ, подтверждены в моем независимом эксперименте, и мы продолжили исследование, получив поразительный результат C». В то же время вы можете оценить работу конкурирующей группы в своей будущей публикации (в одних областях это имеет больше смысла, чем в других).

Я понимаю, было бы лучше, если бы первые выводы (результаты А и Б) были в вашей публикации, но, похоже, корабль уплыл.

Наконец, как указано в других ответах, поговорите со своим консультантом о ситуации. Это зависит от ваших отношений с консультантом, но констатация фактов и обсуждение следующих шагов без обвинений не должны оскорблять его.

Чтобы расширить предыдущие ответы, предлагается следующее. Одна из самых сложных вещей — не беспокоиться о первенстве своего исследования. Тот факт, что другие исследователи независимо определили ваш ответ А, не должен умалять вашей собственной независимой работы по определению ответа А, или последующего ответа В, или кульминации вашего определения С. Этого можно легко избежать, опубликовав свою собственную работу в рамках объяснение развития C (например), заявив, что независимо от вашего развития ответа A, исследователи X и XW впоследствии опубликовали этот результат.Это не умаляет вашей самостоятельной работы. Тем не менее, это утверждение основано на фактах и ​​устанавливает вашу собственную работу как оригинальное независимое мышление по проблеме, не привлекая открыто внимания к тому, кто был первым. Не позволяйте установлению приоритета ваших результатов отвлекать от важности и правильности вашей работы.

Многие исследователи сталкиваются с осознанием того, что другие люди интересуются той же областью исследований и способны делать те же выводы, что и они, или те, которые они уже сделали. Общее состояние независимых исследований, очевидно, неизвестно. Только то, что опубликовано, известно, если не потеряно в неизвестности. Следовательно, люди с готовностью получают ценную информацию из опубликованных тезисов исследований или заявок на гранты. Остерегайтесь, существует также исследовательский шпионаж, когда люди собирают информацию с конференций или сайтов предварительной публикации, скрытых ftp-сайтов или через несанкционированный электронный доступ, или даже через гостевые визиты в исследовательские офисы и лаборатории. Скрытую информацию можно определить путем случайного наблюдения и мысленных заметок; Это происходит все время. Неявная информация иногда непреднамеренно раскрывается,

Итак, давайте предположим, что чье-либо мышление по конкретной исследовательской проблеме в значительной степени или полностью известно только самому себе и ближайшим коллегам конфиденциально, находится в его блокнотах и ​​скрыто от глаз, не обсуждается вообще или открыто, за исключением закрытых, конфиденциальных встреч в направление работы. Очень немногие другие люди, если таковые имеются, достигли такого же уровня мышления и развития в отношении этой конкретной исследовательской проблемы. Глубокие размышления над конкретными техническими аспектами этой математической или статистической проблемы, вероятно, не предпринимаются многими людьми независимо и одновременно. И даже если другие работают в той же области, они могут не достичь того же состояния или передовой позиции, что и собственное мышление. Закаленный неуверенностью в себе,Однако на самом деле это может быть не так. Ваша работа была разработана вашим собственным прикладным критическим мышлением, чтобы достичь ее текущего состояния. Вы видели результат проявленной вами осторожности и последствия в работе других, чреватых ошибками, которые не проявляли такой же осторожности. В качестве предложения для размышления: проявляйте упорство и публикуйте свою полную работу, когда ее безупречность не вызывает сомнений. Будьте преданы делу, но не торопитесь и не гонитесь за другими. Не слишком беспокойтесь о том, что было опубликовано где-то еще, особенно если это не имеет никакого решающего значения для направления вашей собственной работы.

Я хочу подчеркнуть только один момент:

Теперь я представляю результаты A и B самостоятельно.

Я бы не стал этого делать. Ваш консультант, скорее всего, является частью пути к достижению А и Б. Публикация результатов без его имени, скорее всего, является неправомерным поведением.
Это может повредить отношениям и доверию между вашим консультантом и вами!

Он сказал вам, что А и Б недостаточно для топового журнала. Думаю, он прав. Он думает, что вы также можете получить C. Так что сосредоточьтесь на достижении C. Нет смысла сожалеть о том, что вы не опубликовали A и теперь заявляете, что вы были первыми.
Цена, ожидающая вас, заключается в том, чтобы сначала опубликовать C. Без каких-либо совковых ситуаций, без конфликта с вашим консультантом.

Если вы настаиваете, вы все равно можете поместить свое доказательство для A и B в статью, содержащую C. Оно может не соответствовать статье, и рецензент может попросить вас удалить его. Трудно сказать, не зная всей истории.

Если вы посмотрите на большинство новаторских открытий, то обнаружите, что многие, если не все*, оказываются в такой ситуации: два совершенно независимых исследователя или исследовательской группы приходят практически к одному и тому же результату (будь то предсказание, измерение, открытие... ) примерно в то же время**. Именно по этой причине многие Нобелевские премии на самом деле распределяются между несколькими людьми, например, бозон Браута-Энглерта-Хиггса.

Если вы знаете о другой публикации, прочтите ее, переварите и интегрируйте ее присутствие в свою работу. Как вы говорите, они могли бросить взгляд на некоторые аспекты. Выделите различия (и причины этих различий) и выявите сходства. Не думайте, что другие сделали «ошибки». Может быть, это вы допустили «ошибку», или вы оба просто подошли к ней по-разному (например, игнорирование определенного класса влияний или решили пренебречь определенными частями взаимодействия, потому что по какой-то причине вы считали их «маленькими», будь то математическим или просто основанным на "чувстве"/опыте/...).

* Это может быть небольшим преувеличением с моей стороны, но я действительно нахожу, что эта одновременность происходит больше, чем вы сначала ожидаете.

**Время здесь относительно; в то время как экспериментальный прогресс часто бывает быстрым (и одновременно зарегистрированные открытия будут лежать близко друг к другу в абсолютном времени), более теоретические или более общие открытия могут быть распределены на десятилетия, и только позже они будут «объединены» как действительно одно и то же все время.