Сочетание абсолютной и криволинейной градации?

Вы предположили, что успеваемость учащихся подчиняется нормальному распределению, с оценкой C в середине этой колоколообразной кривой и очень небольшим количеством оценок A или F в конце. По моему собственному опыту и опыту моих сверстников, типичный класс колледжа состоит из когорты хороших студентов, которые в основном получат оценки A или B, некоторого количества плохих студентов, которые получат неудовлетворительные оценки, и нескольких «средних». " студенты. Это дает бимодальное распределение с впадиной примерно там, где находится пик этой кривой нормального распределения.

Я призываю вас просмотреть прошлые занятия и проверить распределение оценок, когда вы использовали абсолютную оценку. Если у вас еще нет чего-то очень похожего на нормальное распределение, его форсирование сильно исказит результаты оценки.

В вашем вопросе говорится, что ваша цель — помочь студентам, а проблема в том, что оценки могут быть слишком сложными или курс пошел не так, как планировалось.

Я хотел бы предложить другой подход, который требует немного больше усилий, чем искусственное искажение распределения оценок, но его гораздо легче объяснить ученикам. ( Хм, и заведующим кафедрами, если уж на то пошло.) Вы не упомянули ни свою область, ни то, являются ли ваши студенты студентами, но если ваши экзамены могут содержать разумное количество вопросов, измеряйте успеваемость по каждому вопросу .а затем исключить из вычисляемой оценки все, где эффективность класса в целом ниже некоторого порога, который вы устанавливаете эвристическим путем. Оценки почти всех повысятся, и вы легко объясните, что исключили те вопросы или задачи, которые были «слишком сложными». (В тех редких случаях, когда учащийся правильно решает только «сложные» задачи, вы можете сделать независимую корректировку; со мной этого никогда не случалось.) каждый вопрос.

После того, как вы оценили оценку, вы должны рассмотреть вопросы, которые вы исключили, как «слишком сложные», и если проблема была связана с вопросом, исправьте ее. Если вы считаете вопрос разумным, то вам необходимо еще раз просмотреть материал вместе с классом. Когда это случалось со мной, я предупреждал студентов, что они снова увидят этот вопрос или проблему, и поэтому они должны подготовиться к этому.

Если вы сделаете это для каждой оценки, вы обнаружите, что ваши экзаменационные вопросы и ваш охват материала сходятся, и через несколько семестров у вас больше не будет «слишком сложных» вопросов, и вы будете чувствовать себя комфортно с абсолютной оценка.

На самом деле, я считаю, что строгая градация кривых одновременно аморальна/неэтична и является неправильным использованием статистики. Это аморально, поскольку оценка, которую получает ученик, зависит не только от его собственных усилий, но и от усилий других, а в некотором смысле и от текущего состава класса, который отчасти определяется чистой удачей.

Это неправильное использование статистики, поскольку распределение, такое как нормальное распределение, задумано как производное или возникающее свойство характеристик большой совокупности. Но при использовании в строгой градации кривых это навязывает распределение небольшой совокупности, для которой у вас мало или совсем нет доказательств его пригодности. См. ответ Боба Брауна для дальнейшего обсуждения распределений, которые вероятны, но не гарантированы. Предположим, ваш класс физики состоит, например, из 30 клонов Эйнштейна.

Строгая абсолютная оценка также аморальна/неэтична (но, возможно, в меньшей степени), потому что она не признает того факта, что ученики — люди, а люди совершают ошибки. Некоторые из этих ошибок несущественны, но абсолютная оценка может сделать их очень важными. Кроме того, в большинстве случаев это не отражает тот факт, что люди могут учиться на своих ошибках. Таким образом, он превращает классную комнату в схему оценивания , а не в учебную среду . Другая проблема с абсолютной оценкой, хотя и не этическая, заключается в постоянном нытье студентов, которые «только что не пропустили» следующую отметку. Вы хотели бы иметь систему, в которой это не обязательно.

Другой вопрос, который возникает, заключается в том, на чем основаны оценки. Я считаю, что чрезмерное упование на экзамены, особенно на экзамены с высокой степенью риска, также контрпродуктивно с точки зрения образования. Среди прочего, они могут принуждать учащихся к вредным практикам, таким как зубрежка. Трудно, хотя и не невозможно, создать экзамен, для которого зубрежка совершенно неэффективна, но и такие вещи бывает очень сложно оценить. Если на экзамене оцениваются только объективные факты, он, на мой взгляд, имеет мало образовательной ценности и может быть активно разрушительным.

Поэтому я предпочитаю основывать оценки на проектах и ​​письменных работах, а не на экзаменах, и предпочитаю групповую работу, хотя это артефакт моей области. Я также стараюсь, насколько это возможно, считать себя учителем, а не оценщиком. Образовательный процесс должен доминировать во всей системе, а оценка должна быть полезной для обучения, а не только для классификации по группам оценок.

Один из способов сделать это — разрешить (и поощрять) повторную работу учащихся после выставления оценок и получения отзывов. Основная оценочная рубрика похожа на абсолютную оценку, но первая оценка не обязательно является окончательной. Я даже просил студентов повторно отправить работу после того, как я обсудил правильные решения с классом. Повторная отправка может принести дополнительные баллы/оценки, но не до полной оценки, чтобы не слишком сильно зависеть от повторной работы. Нет никакого нытья, когда студенты просто немного отстают. Они могут внести исправления. Даже исправление и повторная отправка несущественных ошибок является преимуществом, поскольку укрепляет знания в их уме.

Эта система повторной отправки не должна быть слишком обременительной для оценщика, если учащиеся сдают старую работу (вместе с сделанными там комментариями оценщика) вместе с новой и отмечая (выделяя) изменения. Одного взгляда на пакет может быть достаточно, чтобы переставить оценки за новую работу.

Обратите внимание, что когда вы делаете это, вы тратите больше времени и усилий на тех студентов, которые больше всего зависят от вашего обучения, а не на тех, кто почти всегда выполняет практически безупречную работу.

Пожалуйста, не планируйте использовать кривую.

Сочетание абсолютной и криволинейной градации не имеет смысла. Кривые следует использовать, когда тест или задание оказались неожиданно сложными. По возможности следует избегать поворотов.

Я могу подготовить слишком сложные экзаменационные тесты или что-то может пойти не по плану во время моего курса.

Основываясь на предыдущих экзаменах, вы сможете довольно хорошо откалибровать будущие. Теперь я убежден, что даже если бы я заранее опубликовал настоящий тест с ответами, люди все равно не смогли бы его пройти. Хорошие ученики будут учиться и получать хорошие оценки, а плохие — нет, как бы вы их ни держали за руку.

Вот несколько альтернатив оцениванию по кривой, которые дадут учащимся шанс получить более высокую оценку.

Разрешить учащимся переделывать задачи, которые они пропустили на экзамене, за 25%-50% баллов

Таким образом, вопрос с 10 баллами теперь стоит 2,5 или 5. Это заставляет студентов выполнять некоторую работу самостоятельно, но, учитывая, что другие правильно сдали экзамен, это должно быть довольно просто. Это позволяет людям, возможно, перейти на одну букву (обычно). Для дополнительной безопасности ограничьте изменение, скажем, 15 или 20 баллами.

Назначать «бонусные» домашние задания

Позвольте учащимся заработать определенное количество дополнительных баллов, которые будут применены к их оценке в конце. Это имеет то преимущество, что студенты, которые могут работать неполный/полный рабочий день или с высокой учебной нагрузкой, могут заранее планировать дополнительное время.

Разрешить учащимся пропустить один тест

Сбросить самую низкую оценку за тест каждого учащегося. Некоторые преподаватели не разрешают отказываться от итоговой оценки, но я бы посоветовал вам разрешить студентам отказываться от итоговой оценки, если у них есть пятерки. Студент B обычно преуспевает в этом.

Преимущество этого заключается в том, что если один тест будет чрезвычайно сложным, большинство людей его просто пропустят. По сути, это встроенная кривая, но она имеет два преимущества.

1) Кривая настраивает студентов друг против друга - это не так. Это позволяет каждому учащемуся 1 раз «переделать», если у него плохой график или чрезвычайная ситуация. Отличные студенты, по сути, вознаграждаются тем, что им не нужно готовиться к последнему тесту.

2) С точки зрения профессора, если один тест просто супер сложный, вы уже создали механизм для его исправления. «Суперсложное испытание» будет пропущено.