Согласно евангелизму, страдала ли божественная природа Иисуса на кресте?

С евангельской точки зрения, учитывая, что Иисус имеет и человеческую, и божественную природу в одном лице, пострадала ли Его божественная природа на кресте вместе с Его человеческой природой?

Добро пожаловать в христианство.SE. Чтобы получить краткий обзор, воспользуйтесь туром по сайту . Чтобы ваш вопрос работал здесь, вам нужно указать христианскую деноминацию, ответ на которую вы хотите получить. В противном случае это слишком широко для этого сайта. См.: Какие темы я могу задать здесь? и: Чем мы отличаемся от других сайтов .
Я не думаю, что вам нужно указывать только одну деноминацию, но не мешало бы пояснить, что вы действительно придерживаетесь халкидонского взгляда на Троицу (т. , восточное, православное и протестантское).
Интересный вопрос, как вы спрашиваете, страдала ли Божественная природа Христа, но не умерла!
@KenGraham, проницательное наблюдение, поскольку это не было прямо указано в вопросе. Но, конечно, мы знаем из Библии, что Бог не может умереть. Однако, если смерть определяется как отделение от Бога, разве Иисус не испытал это, когда воскликнул: «Боже Мой, Боже Мой, почему Ты оставил меня? (До этого момента в Своих страданиях Иисус терпел мучительную боль, но молчал, или, в случае с солдатами, пригвоздившими Его к кресту, Он молил их о прощении!) Его крик о покинутости, несомненно, представлял собой отделение Бога-Сына от Бога-Отца, когда Он претерпевал гнев Божий.

Ответы (1)

Точно так же, как существуют разные взгляды на природу Христа, в некоторых ответвлениях христианства существуют разные представления об этом. Однако основная ортодоксальная вера дает на это довольно устойчивый ответ: да .

Предполагая ⓐ троицу, одного Бога в трех лицах и ⓑ то, что Иисус был Богом-сыном, имеющим две совершенные природы, логика выглядит примерно так. Различные ветви христианства используют разные термины для некоторых из них, но основной аргумент один и тот же.

  1. «Чаша», о которой упоминается в молитве Иисуса, была божественным гневом Бога против греха.
  2. Да, Иисус понес физические страдания как человек, и его человеческая природа понесла на себе основную тяжесть боли, причиненной римлянами.
  3. Но значение креста было больше, чем просто римская пытка и казнь, он также подвергся Божьему гневу.
  4. "Почему ты покинул меня?" не было вопросом о том, почему его оставили висеть на дереве, это было выражением того, что Бог повернулся спиной к своему сыну, подвергнув его «смерти» в смысле отделения от Бога.
  5. Никакая человеческая природа не смогла бы вынести этого наказания, наложенного непосредственно Богом, — у него не было бы ни стойкости, ни ценности, чтобы сделать такое действие более значимым, чем это было для разбойников, с которыми он был распят.

Следовательно, божественная природа Бога должна была быть подчинена божественному гневу и породить его.

Некоторое время назад я задавал вопрос о той же проблеме с другой точки зрения, см. Чем так значима смерть Христа? для более подробной информации о значении «одного человека на кресте».

Библия говорит: «Бог сотворил грехом Того, Кто не знал греха, чтобы нам сделаться праведностью Божией в Нем». Казалось бы, Иисус как божественный член Троицы не мог быть сделан грехом, поскольку Он совершенно свят. Возможно, по Своей человеческой природе Он был полностью грешным, а по Своей природе Бога Он искупительно перенес и тяжесть этого греха, и «потерянный» разрыв с Богом. Было ли само это разделение гневом Божьим? (Концепция «гипостатического союза», которую я слышал раньше, кажется несколько неуловимой, поскольку она не передает информацию об отношениях.)
@Robwest Это быстро превращается в «вопрос правды», который мы не рассматриваем на этом сайте . Я ответил на него как обзор наиболее распространенных убеждений по этому вопросу. Если вы хотите возразить, что это неправильно, тогда все это окажется не по теме этого сайта. Возможно, вы захотите провести дополнительное исследование (есть много хороших книг, посвященных этой теме) или задать конкретные вопросы о том, как различные теологические традиции решают эту проблему, но комментарии не предназначены для начала обсуждения вашей собственной теории.
Это действительно не обзор, а обобщенный протестантский ответ на вопрос. Только протестантизм придерживается замены наказания , которая лежит в основе этого ответа. Это вопрос истины, и его следует закрыть, если только он не относится к определенному наименованию или явно не превращен в обзорный вопрос. И даже если бы он был превращен в обзорный вопрос, этот ответ не дает обзора основных христианских точек зрения на этот вопрос, поскольку он даже не охватывает католицизм и православие.
@Lee Эта линия рассуждений не относится к протестантизму и не зависит от замены наказания. Католицизм и православие имеют разные выражения «искупления», которые существенно различаются, но эта основная линия рассуждений о том, что во время его смерти было важно, чтобы он был больше, чем просто человек, и что он мог вынести больше или стоил больше из-за того, что был Богом, является еще есть в той или иной форме. Я не утверждал, что это на 100% отражает так называемые христианские взгляды, но охват протестантизма, католицизма и православия составляет львиную долю.
Это определенно не та линия рассуждений, которую принимает восточное христианство о природе искупления. И «нести это наказание вместо всего человечества» — это специфически протестантская линия рассуждений, основанная на замещении наказания, которая не принимается в католицизме, даже если часть остальных рассуждений приемлема. Это явно протестантская линия рассуждений, а не обзор.
Ссылка на раздел о восточном христианстве в статье «Искупление в христианстве» в Википедии. Это показывает, что восточное христианство не принимает теории искупления, основанные на гневе, удовлетворении или замещении, которые составляют основу католической и протестантской сотериологии, протестантскую версию которой вы изложили.
@LeeWoofenden Вы пропустили тот момент, когда я начал с «Разные ветви христианства используют разные термины для некоторых из них» ? Конечно, моя терминология имеет очень протестантский привкус, но основная логика объединения некоторых или всех этих пунктов применима ко всем трем основным традициям.
В этой статье утверждается, что идеи замены наказания можно найти на протяжении всей церковной истории и что они не являются исключительно протестантским нововведением: tms.edu/m/tmsj20i.pdf В подтверждение этого цитируются: Игнатий, Послание Варнавы, Послание к Диогнету, Иустин Мученик, Евсевий Кесарийский, Евсевий Эмесский, Иларий Пуатье, Афанасий, Василий Великий, Григорий Назианзин, Амвросий Медиоланский, Иоанн Златоуст, Августин Гиппопотамский, Кирилл Александрийский, Север Антиохийский, Окумениус и Мартин Лютер.
@Caleb Прости, но это просто неправда. Дело не только в терминологии. Распространенной (и очень досадной) ошибкой протестантов является мнение, что все христиане согласны с их доктринами. Вы действительно читали связанный раздел статьи о взглядах восточного христианства на искупление? В нем говорится: «Таким образом, православный акцент будет заключаться в том, что Христос умер не для того, чтобы умилостивить разгневанного и мстительного Отца или отвратить гнев Божий на грешников, а для того, чтобы победить и обеспечить уничтожение греха и смерти» (выделение добавлено). Ваш ответ совершенно не описывает восточные взгляды на искупление.
@Caleb Католицизм также не принимает изложенную вами модель замены наказания. Их учение об искуплении стало основываться в первую очередь на теории искупления Ансельма об удовлетворении , в которой Иисус не берет на себя наказание за наши грехи, а скорее Иисус удовлетворяет честь Отца. Хотя замена наказания возникла на основе ансельмианской теории удовлетворения, это другая теория, и в нее не верят за пределами протестантизма.
@Caleb Вы, конечно, можете верить во что хотите об Искуплении и спасении. Но вы глубоко заблуждаетесь, если думаете, что другие ветви христианства согласны с протестантизмом в этих вопросах. Они этого не делают, в чем вы можете убедиться, просто прочитав различные статьи в Википедии по этим темам. Поэтому еще раз, ваш ответ не является обзором, даже если вопрос требовал обзора, а этого не было.
@PaulChernoch Я уже читал эту статью. Но автор читает во всех этих цитатах замену уголовного наказания. Эти ранние авторы говорили не о замене наказания, а о теории выкупа и Christus Victor, которые были основными теориями искупления в первое тысячелетие христианства. Это прекрасный пример того, как протестанты думают, что все остальные верят в то, что они делают в отношении искупления и спасения. Католические и православные ученые не принимают интерпретации Влатча и других протестантов этих отцов ранней церкви.
@PaulChernoch Все, что вам нужно сделать, это прочитать самое первое предложение статьи о замене наказания в Википедии, чтобы увидеть, что: «Замена наказания ... это теория искупления в рамках христианского богословия, разработанная с реформатской традицией » (выделено мной) . И самое первое предложение раздела «История» гласит: «В научной литературе в течение некоторого времени общепризнано, что теория замены наказания не преподавалась в Ранней Церкви». Кроме того, история замены пенальти не имеет отношения к вопросу.
@Caleb Иисус часто цитировал ВЗ, когда учил. Ученики называли его Рабби. Преподавание было его делом. Ссылаясь на начальную строку 22-го Псалма, Он учил аудиторию, которая насмехалась над ним: фарисеи/священники, которые спрашивали его, почему он не спасся. Он говорил стенографически для тех, кто знал ВЗ; «Я знаю, чем это закончится, и я знал, что это произойдет». Это то же самое, что я говорю: «Господь — мой пастырь», и все в моей мужской группе точно знают, о чем я говорю (Псалом 22 и его послание).
Согласно евангелизму, страдала ли божественная природа Иисуса на кресте?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v