Согласно католицизму, активно ли Бог причиняет страдания в аду?

Мне было интересно, каково официальное онтологическое объяснение католической церкви в отношении человеческих душ и падших ангелов, страдающих в аду. Я не знаю, активно ли Бог наказывает их Своим отсутствием или это что-то совсем другое.

Происходят ли страдания в аду от неспособности выносить присутствие Бога? Или сам ад — это отсутствие присутствия Бога? Не знаю, хотя первый вывод мне кажется более логичным, так как Бог вездесущ. Кроме того, Бог есть Любовь, поэтому я думаю, что страдание, происходящее от свободного решения отвернуться от Него, более правдоподобно, чем активное наказание Богом грешников в аду. Ведь он справедливый Судия, а не мучитель.

Я надеюсь, что это мое предположение не является ересью по католическим меркам. Спасибо за ваши ответы заранее.

Ответы (1)

Души, которые умирают в смертном грехе, активно наказываются, но другие (например, те, что находятся в подвешенном состоянии для детей , которые умерли с первородным грехом, но без действительного греха) наказываются только пассивно (потому что лишены Блаженного Видения).

Св. Августин пишет ( Enchir. xciii ):

Наказание детей, которые умирают ни за что, кроме первородного греха, самое мягкое.

Самый снисходительный, но все же вечный?
На самом деле, Международная теологическая комиссия католической церкви покончила с неопределенностью. В официальном катехизисе, начиная с выпуска 1992 года, упоминание о неопределенности исключено. В сочетании с «Humani Generis» Пия XII в 1950 году, в котором говорится, что Адам и Ева символичны, это поднимает вопрос, кому тогда следует приписывать первородный грех.
@Codosaur Я действительно думаю, что это никогда не было полностью догматизировано с самого начала.
@Codosaur Humani Generis не говорит, что «Адам и Ева символичны». 1909 г. Папская библейская комиссия постановила : « Первые три главы Бытия содержат повествования, соответствующие объективно реальным и исторически достоверным событиям , никаких мифов, никаких простых аллегорий или символов религиозных истин, никаких легенд ».
Humani Generis утверждает, что в Книге Бытия используется «метафорический язык», а также в пар. 36: «Церковь не запрещает, чтобы в соответствии с нынешним состоянием гуманитарных наук и священного богословия исследования и дискуссии со стороны людей, имеющих опыт в обеих областях, имели место в отношении доктрины эволюции, насколько поскольку он исследует происхождение человеческого тела как происходящего из предсуществующей и живой материи». Эволюция — явление на уровне популяции, и она не может исходить только от двух предков.
@Codosaur Humani Generis осуждает полигенизм (то, что все люди не происходят от одной группы родителей, Адама и Евы): «37. […] верующие не могут принять мнение, которое утверждает […], что Адам представляет определенное количество первые родители».
Полигенизм — это теория происхождения человека, которая утверждает, что человеческие расы имеют различное происхождение (полигенезис). Эволюция человека путем естественного отбора опровергает полигенизм. Не имеет значения тот аргумент, что в Humani Generis Церковь не запрещает, в соответствии с нынешним состоянием гуманитарных наук и священного богословия, исследования и дискуссии со стороны людей, имеющих опыт в обеих областях, в отношении учение об эволюции.
@Codosaur Вы сказали: «не может происходить только от двух предков». Если не "2 предка" (Адам и Эвен), то сколько?
Согласно исследованиям минимально жизнеспособных генетических пулов , не менее 50.
@Codosaur Это полигенизм (который также можно определить : «мнение о том, что разные расы человечества возникли независимо друг от друга», а именно, что не все люди ведут свое происхождение от Адама и Евы).
Это не полигенизм. Эволюция путем естественного отбора, ни MVP не утверждают, что люди возникли независимо с точки зрения расы. Раса — это социальное понятие, оно не имеет генетической основы. Наука использует терминологию иначе, чем общие определения в словаре. Это такое же недоразумение, как утверждение, что эволюция — это «всего лишь теория», где теория в науке означает наивысший возможный уровень консенсуса и уверенности.
@Codosaur Итак, было 50 различных видов, которые эволюционировали в один человеческий вид? В какой момент они стали одним видом? Кроме того, как вы определяете полигенизм?
Это должно прояснить ситуацию: неправильные представления об эволюции
@Codosaur Пожалуйста, ответьте на мои вопросы.
Вы читали FAQ, который я отправил? И я уже прокомментировал определение полигенизма на 3 комментария выше.
@Codosaur Являются ли Адам и Ева первыми родителями каждого человека?
Генетика доказывает, что одна пара предков невозможна, как вы могли бы знать, если бы прочитали FAQ, который я разместил.
@Codosaur Вот еще одно определение полигенизма : «Теория о том, что… все люди, живущие сейчас на земле, происходят не от одной человеческой пары (Адама и Евы), а от разных первоначальных человеческих предков».
@Codosaur Это ересь: «Непонятно, как такое мнение может быть согласовано с тем, чему учат источники богооткровенной истины и документы Магистериума Церкви о первородном грехе, который происходит от греха, фактически совершенного отдельным Адамом , и которое, передаваясь всем через поколение, есть в каждом как его собственное» ( Humani Generis §38).
Это утверждение никак не влияет на несовместимость с открытиями в области эволюции и генетики. Мы говорили о научных теориях. "Ересь" - это не научная категоризация.
@Codosaur Либо мы все произошли от Адама, либо нет. Что он?
Я уже ответил на это.
@Codosaur Мы все произошли от Адама и Евы, независимо от того, что могут утверждать теории эволюции.
Вы, конечно, вольны верить во что хотите. Как и я,
@Codosaur Однако вы не можете попасть на небеса, веря в ереси.
Об этом не должен судить какой-либо другой примат (Матф. 7:1) или делать вид, что он знает наверняка (1 Кор. 2:11). Я не верю ничему наперед. Я иду туда, где доказательства ведут к расследованию.
@Codosaur Ни один еретик не может попасть на небеса; это догма: «еретики и раскольники не могут стать участниками вечной жизни» ( Кантата Домино ).
Догма = принцип или набор принципов, установленных людьми как неопровержимо истинные. Заявлять, что знаешь разум Бога, — самая чрезмерная форма высокомерия. Те, кто утверждают, что знают больше, чем могут, говорят с властью, которой у них нет, и обычно прибегают к угрозам вечного проклятия, если кто-то не согласен. История полна примеров, когда такие «неопровержимые» утверждения были явно опровергнуты простыми человеческими исследованиями, рассуждениями и дедукцией: Коперник, Бруно, Галилей, Кеплер, Мендель, Дарвин и Ньютон, и это лишь некоторые из них.
@Codosaur Папа Св. Пий X осудил это предложение: «22. Догмы, которые Церковь считает явленными, не являются истинами, упавшими с небес. Они представляют собой интерпретацию религиозных фактов, которые человеческий разум приобрел тяжким трудом». ( Lamentabili Sane или «Программа, осуждающая ошибки модернистов» ).
Неудивительно, что Пий X также яростно выступал против науки и светской демократии. Да, это интерпретации других людей, представленные как догма. И это все они: чья-то интерпретация. Я не вижу причин, по которым нельзя подвергать сомнению и не соглашаться с интерпретациями. концепция непогрешимости папы не существовала до 1870 года. Вероятно, это не случайно, что это было сочтено необходимым добавить в доктрину после публикации Дарвина « Происхождение видов » в 1859 году.
@Codosaur Где он был «категорически против науки»? И да, конечно, он выступал против атеистической ("светской") демократии. Папы, при надлежащих условиях, могли быть непогрешимыми до 1870 года. Ватикан I был созван отчасти для борьбы с ошибками сциентизма и позитивизма.
Светская демократия — единственная форма правления, которая гарантирует как свободу вероисповедания , так и свободу от религии. Светская демократия не приравнивается к навязыванию систем убеждений. Вот что делают диктатуры и теократии. Что касается того, где Пий X выступал против науки: он пытался запретить современным научным теориям и методологии влиять на доктрину в Паскенди и Ламентабили инквизицией в 1907 году.
@Codosaur «Секулярная [атеистическая] демократия» разделяет Церковь и Государство: «Сама Природа провозглашает необходимость того, чтобы Государство предоставляло средства и возможности, с помощью которых сообщество могло бы жить должным образом, то есть по законам Бога. Ибо , поскольку Бог является источником всего добра и справедливости [и свободы], абсолютно нелепо, чтобы государство не обращало внимания на эти законы или лишало их силы противоречащими им постановлениями». (Лев XIII, Libertas §18).
Программа ошибок @Codosaur Pius IX осуждает опору. № 55: «Церковь должна быть отделена от государства, а государство — от церкви».
@Codosaur Как Папа Святой Пий X в Ламентабили «противостоит [человеческой] науке[ам]», осуждая эти предложения: «57. Церковь показала, что она враждебна прогрессу естественных и теологических наук». и «64. Научный прогресс требует пересмотра концепций христианского учения о Боге, творении, откровении, Личности Воплощенного Слова и Искуплении».
Согласно католицизму, активно ли Бог причиняет страдания в аду?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 6v