Давайте не будем превращать это в дискуссию о взглядах на аборты, выступающих за жизнь и выбор. Согласно римско-католическому учению, будет ли грехом, если я проголосую за политика, выступающего за право выбора, такого как Берни Сандерс?
Папа Бенедикт XVI (бывший кардинал Йозеф Ратцингер) лаконично резюмировал учения католической церкви в меморандуме « Достоинство принимать Святое Причастие: Общие принципы »:
Католик был бы виновен в формальном соучастии во зле и поэтому был бы недостоин предстать перед Святым Причастием [из-за того, что был в состоянии смертного греха], если бы он сознательно проголосовал за кандидата именно из-за снисходительной позиции кандидата в отношении абортов. и/или эвтаназии. Когда католик не разделяет позицию кандидата в пользу аборта и/или эвтаназии, но голосует за этого кандидата по другим причинам, это считается дистанционным материальным сотрудничеством, которое может быть разрешено при наличии соразмерных причин.
Другими словами:
* «Дистанционное опосредованное материальное сотрудничество — это сотрудничество путем предоставления повода или материала для совершения аморального поступка, но оно более удалено от самого аморального поступка. В приведенном выше примере с домом престарелых человек, который продает наркотики дому престарелых, знать вид и количество продаваемых лекарств.Она не намерена предоставлять средства для дома престарелых, чтобы подвергать пациентов опасности, вводя их в оцепенение, чтобы уменьшить потребность в персонале.Она продает лекарства законным покупателям и оказывает любую необходимую информационную помощь о лекарствах ... Ее намерение может заключаться в том, чтобы зарабатывать на жизнь в области, которая может исцелять или облегчать страдания других. Удаленность может варьироваться в зависимости от степени, при этом одно совместное действие может быть более отдаленным, чем другое ». ( Источник )
Исходя из вышеизложенного, католик не обязан голосовать за кандидата, выступающего за жизнь, если у него есть веская причина не делать этого, хотя эта веская причина должна быть взвешена пропорционально аборту. Таким образом, защита абортов автоматически не освобождает политика от любых других моральных недостатков и не гарантирует голосование католиков.
Чтобы использовать крайний пример, скажем, что политик был против всех форм абортов, но планировал совершить геноцид против всех этнических меньшинств в своей стране. В этом случае католик не будет обязан голосовать за них просто потому, что они выступают за жизнь, и ему будет разрешено голосовать за кандидата, выступающего за аборты, который не выступает за такие зверства. С другой стороны, если получение налоговых льгот является вашей единственной причиной для голосования за кандидата, выступающего за аборты, вряд ли это будет считаться соразмерной причиной по сравнению с убийством нерожденного ребенка, и Церковь может считать, что грешный.
Было бы грехом голосовать в избирательных бюллетенях специально за закон о запрете абортов, как и агитировать за такую позицию. Из того же меморандума, в котором цитируется энциклика Evangelium vitae :
Следовательно, в случае изначально несправедливого закона, такого как закон, разрешающий аборт или эвтаназию, ни в коем случае нельзя подчиняться ему или «участвовать в пропагандистской кампании в пользу такого закона или голосовать за него» [.. .] Это сотрудничество никогда не может быть оправдано ни призывом к уважению свободы других, ни ссылкой на тот факт, что гражданское право разрешает или требует его.
Католицизм не ведет исчерпывающего списка того, что является и не является грехом; слишком много действий с моральными последствиями, чтобы можно было составить такой список. Хотя Катехизис Католической церкви действительно указывает на некоторые действия (включая организацию аборта) как на грехи, даже тяжкие грехи, в нем ничего конкретно не говорится о голосовании за кандидатов, которые выступают за сохранение законного доступа к аборту.
Однако Конференция католических епископов США опубликовала документ под названием «Формирование совести для верного гражданства» ( доступен в формате PDF онлайн ), в котором это обсуждается среди прочего. «Формирование совести» говорит о голосовании за таких политиков:
Католики часто сталкиваются с трудным выбором, как голосовать. Вот почему так важно голосовать в соответствии с хорошо сформированной совестью, которая улавливает правильное соотношение между моральными благами. Католик не может голосовать за кандидата, который занимает позицию в пользу внутреннего зла, такого как аборт или расизм, если намерение избирателя состоит в том, чтобы поддержать эту позицию. В таких случаях католик был бы виновен в официальном соучастии в тяжком зле. В то же время избиратель не должен использовать оппозицию кандидата внутреннему злу для оправдания равнодушия или невнимательности к другим важным нравственным вопросам, затрагивающим жизнь и достоинство человека.
(пункт 34)
Итак, что такое «формальное сотрудничество в тяжких преступлениях»? Это связано с тем, как католическая церковь анализировала действия с точки зрения их греховности. Папа Святой Иоанн Павел II описал это в своей энциклике Evangelium Vitae ( Евангелие жизни ) 1995 года:
Такое сотрудничество имеет место тогда, когда действие либо по самому своему характеру, либо по форме, которую оно принимает в конкретной ситуации, может быть определено как непосредственное участие в поступке против невинной человеческой жизни или соучастие в аморальном умысле лица, его совершающего.
Другими словами, даже если действие не совершает конкретно что-то злое, если оно выражает согласие с намерением такого действия, оно все равно является злом. Например, водитель машины для побега технически не делает ничего плохого — просто ведет машину. Но поскольку она ведет машину в поддержку ограбления банка (что само по себе является злом), ее действие также является злом — это формальное сотрудничество с ограблением банка.
Таким образом, позиция епископов США заключается в том, что голосование за политика, выступающего за выбор, потому что избиратель выступает за аборты , является поддержкой серьезного зла абортов и, следовательно, является злом — грехом — само по себе. Однако «Формирование совести» продолжается:
Могут быть случаи, когда католик, который отвергает неприемлемую позицию кандидата, может решить проголосовать за этого кандидата по другим морально серьезным причинам. Голосование таким образом было бы допустимо только по действительно серьезным моральным причинам, а не для продвижения узких интересов или партийных предпочтений или для игнорирования основного морального зла.
(пункт 35; курсив добавлен)
Таким образом , представляется, что общепринятая позиция епископов Соединенных Штатов состоит в том, что голосование за политика, выступающего за выбор, само по себе не является грехом, если только намерение не состоит в поддержке абортов . Однако делать этого не следует, кроме как выдвинуть какой-нибудь другой действительно важный нравственный вопрос . Что это за вопросы, существуют они или нет, епископы не решают; многие католики (в том числе и многие епископы) искренне считают, что более важных вопросов нет.
Этот вопрос очень хорошо освещен в руководстве, опубликованном «Католическими ответами» .
В двух словах ответ заключается в том, что католик (и, откровенно говоря, каждый человек, независимо от религии) обязан по совести никогда не поддерживать государственную политику, поощряющую аборты, и этот долг включает в себя серьезное обязательство голосовать за тех кандидатов, которые будут наилучшим образом защитить жизнь нерожденных детей.
Бывают случаи, когда голосование за политика, выступающего за аборты, оправдано, хотя в этих случаях нужно быть осторожным, чтобы никогда не создавать видимость поддержки или продвижения позиции этого кандидата за аборты.
Например, предположим, что все жизнеспособные кандидаты в президенты в данном избирательном цикле выступают за аборты. Предположим, что, по мнению избирателя, поскольку кандидат X принадлежит к политической партии, которая в целом поддерживает политику защиты нерожденных детей, вероятно, было бы лучше проголосовать за кандидата X, а не за кандидата Y. Хотя ни один из кандидатов действительно серьезно относится к защите нерожденных, по мнению избирателя, по крайней мере, кандидат Х нанесет им меньше вреда.
В этом случае избиратель голосует не столько за кандидата X, сколько против кандидата Y, который, вероятно, будет хуже; и такое голосование, сделанное по этим мотивам, было бы морально законным.
Или же предположим, что есть два жизнеспособных кандидата: кандидат X заявляет, что выступает за жизнь (во всяком случае, в отношении нерожденных), а кандидат Y выступает за аборты. Однако кандидат X также выступает за эвтаназию, а кандидат Y — нет. Это вопросы одинаковой нравственной серьезности (и нерожденные дети, и старики, и немощные — невиновные люди, которым грозит серьезная опасность смерти). Избиратель может решить, что при нынешнем моральном климате — поскольку аборты уже легальны — более срочно необходимо устранить угрозу легализации эвтаназии, и поэтому отдает свой голос кандидату Y.
Обратите внимание, что Церковь учит, что прямой аборт является серьезной ошибкой во всех случаях, даже если беременность является результатом изнасилования или инцеста. (Процедуры, целью которых является спасение жизни матери, но которые непреднамеренно приводят к смерти ребенка, как правило, законны, если существует и серьезная опасность для матери.) Как утверждает Папа св. Иоанн Павел II в Evangelium vitae ,
Поэтому властью, которую Христос даровал Петру и его преемникам в общении с епископами… я заявляю, что прямой аборт, то есть аборт, задуманный как цель или как средство, всегда представляет собой серьезное моральное расстройство, поскольку это умышленное убийство невиновного человека (№ 62).
Это учение часто ставит дилемму перед избирателями-католиками (и перед людьми любой религии, стремящимися следовать естественному закону): многие кандидаты заявляют, что выступают за жизнь, и все же допускают исключения в случае изнасилования или инцеста. В подобном случае применяется то же рассуждение, что и выше: если нет жизнеспособных кандидатов, которые клянутся защищать всех нерожденных, и особенно если другие кандидаты полностью выступают за аборты, тогда католик может отдать свой голос за кандидата, который выступает за жизнь с исключениями.
В общем, каждый католик (и фактически каждый человек) обязан положить конец практике абортов. При голосовании он обязан рассматривать отмену абортов как вопрос, не подлежащий обсуждению. Обычно он никогда не должен голосовать за кандидата, выступающего за аборты. Однако могут возникать (и часто возникают) случаи, когда нет жизнеспособных кандидатов в защиту жизни (или полностью против жизни). В этом случае избиратели могут проголосовать таким образом, чтобы максимально ограничить совершаемое зло.
Стив
Геремия