Это большие новости в Интернете сегодня. Папа Франциск объявляет смертную казнь неприемлемой во всех случаях . Папа внес определенные изменения в катехизис, отражающие это. Из Нью-Йорк Таймс:
Франциск заявил, что казни неприемлемы во всех случаях, поскольку они являются «посягательством на неприкосновенность и достоинство личности», заявил в четверг Ватикан.
Церковь также заявляет, что будет «решительно» работать над отменой смертной казни во всем мире.
Если вы плохо знакомы с позицией церкви в отношении смертной казни, это может показаться не совсем правильным, особенно если вы американский протестант, где смертная казнь, вероятно, наиболее распространена во всем западном мире. Что может помочь в понимании этой нынешней декларации, так это то, как церковь сюда попала. Ясно, что много лет назад церковь была за смертную казнь, руководя многими казнями. Но сегодня Ватикан объявляет, что их цель — отменить смертную казнь во всем мире. Кажется, это полный переворот.
Какие исторические изменения и знаменательные решения привели церковь из этого положения туда, где она сейчас?
Статья в Википедии на эту тему — довольно хорошее место для начала, а для более глубокого рассмотрения вам понадобятся «Человек прольет кровь его» (Фесер и Бессет; в пользу смертной казни), «Смертная казнь » и «Римско-католическая мораль ». Традиция (Брюггер; против). Также полезна статья Лоуренса «Он не носит меч напрасно» , статья 2003 года на эту тему.
Чтобы отличить этот ответ от этих работ, я сосредоточусь на кратком изложении ключевых вех в истории взглядов Церкви на этот предмет. Я буду полагаться в первую очередь на Фезера, Бессет и Лоуренса – к сожалению, работа Брюггера мне недоступна, но, к счастью, Фезер и Бессет взаимодействуют с ним и цитируют его.
Отцы церкви широко признавали законность смертной казни, хотя и расходились во взглядах на то, насколько широко ее следует применять. Фезер и Бессет рассматривают это как серьезную уступку, которую вынужден признать Бруггер, противник смертной казни:
Для отцов ранней церкви власть государства убивать злоумышленников считалась само собой разумеющейся. Мнения о том, должны ли христиане занимать должности, в обязанности которых входит вынесение приговоров и приведение в исполнение смертных приговоров, расходились — доконстантиновские авторы говорили, что не должны, авторы, писавшие после 313 г. н.э., говорили, что должны, — но принципиальная законность самого наказания никогда не подвергается сомнению ( 74)
Фезер и Бессет приводят ряд примеров, в том числе Амвросия ( Письмо 90/25, к Студиусу ) , Златоуста ( Беседы о статуях , 6 ), Августина ( Город Божий , 1.21 ) и Иеронима ( Комментарий к Иеремии , книга 4, о 22:3). Показательно также сочинение Папы Иннокентия I, отказавшегося осудить христианские гражданские власти, исполнявшие казнь:
Об этих вещах мы не читаем ничего определенного от предков. Ибо они помнили, что эти силы были дарованы Богом и что для наказания виновных был дозволен меч; таким образом был дан служитель Божий, мститель. Как же тогда они будут критиковать то, что, по их мнению, было даровано властью Бога? (Послание 6 к Экссупериуму)
Некоторые выступали против смертной казни более решительно, как Тертуллиан, но даже он, говорят Фесер и Бессет, не выступал против нее в принципе, а выступал только против того, чтобы христиане участвовали в ней ( De Idolatria 19 ). (Кстати, в том же произведении Тертуллиан также учил, что христиане не должны быть школьными учителями ).
В средневековую эпоху стоит отметить несколько достопримечательностей.
Во- первых , папа Николай I (ум. 867) призывал гражданских деятелей избегать применения смертной казни, но не называл ее нелегитимной:
Так же, как Христос отвел вас от вечной смерти. . . в жизнь вечную, так и сами спасайте не только невиновных, но истинно и виновных от погибели смертной. ( Epistula XCVII , цитируется у Лоуренса)
Во- вторых , основные богословы и канонисты подтвердили законность применения государством смертной казни, в том числе Грациан, Аквинский и Дунс Скот. Грациан пишет:
Таким образом, оказывается, что посредством людей, обладающих законной властью. . . нечестивых людей не только бичуют за их грехи, но и предают смерти. (Decretum, часть II, причина 23, вопрос 5)
Фома Аквинский рассматривает это в своей «Сумме », книги II-II, вопрос 64, статья 2 :
Поэтому, если человек опасен и заразен для общества из-за какого-либо греха, то похвально и выгодно, чтобы его убили для защиты общего блага, потому что «малая закваска развращает все тесто» (1 Коринфянам 5: 6).
В- третьих , в контексте реадмиссии еретиков в католическую церковь папа Иннокентий III в 1210 году потребовал, чтобы бывшие вальденсы подтвердили, что «светская власть может без смертного греха вершить суд над кровью». Это важно, утверждают Фезер и Бессетт, потому что предполагает, что принятие смертной казни было необходимым компонентом католической ортодоксии.
« Римский катехизис» Тридентского собора рассматривает этот вопрос в контексте Десяти заповедей и говорит:
Другой вид законного убийства принадлежит гражданским властям, которым вверена власть над жизнью и смертью, законным и разумным осуществлением которой они наказывают виновных и защищают невиновных.
В 19 и 20 веках папы, осуществляющие гражданскую власть, не возражали против этой практики. Джованни Баттиста Бугатти был официальным палачом Папской области с 1796 по 1865 год и казнил сотни человек. Что касается более поздних времен, кардинал Эйвери Даллес пишет:
В городе-государстве Ватикан с 1929 по 1969 год существовал уголовный кодекс, который предусматривал смертную казнь для любого, кто мог попытаться убить папу ( "Католицизм и смертная казнь" ) .
По крайней мере, две энциклики этого периода подтверждают легитимность этой практики, Pastoralis Officii (1891 г.) и Casti Connubii (1930 г.), а Пий XII в нескольких обращениях 1950-х годов поддерживает ее, возможно, самым известным высказыванием:
Даже когда речь идет о казни человека, приговоренного к смерти, государство не распоряжается правом человека на жизнь. Скорее за государственной властью остается лишить преступника блага жизни, когда он уже своим преступлением лишил себя права на жизнь. (выступление 1952 г. на первом Международном конгрессе гистопатологов нервной системы)
Во второй половине 20 века движение против смертной казни стало более заметным во всем мире, и ведущие католики также выразили свое несогласие. Например, Конференция католических епископов Соединенных Штатов призвала к отмене смертной казни в 1974 году, а уважаемый францисканец Джино Кончетти выступил против наказания в 1977 году.
В частности, совсем недавно два папы - Иоанн Павел II и Франциск I - сделали заявления относительно смертной казни, которые, по мнению некоторых, указывают на изменение взглядов Церкви на смертную казнь. Фезер и Бессет описывают три позиции в продолжающихся дебатах в католицизме: является ли это изменением традиционной католической доктрины, развитием доктрины или благоразумным суждением о доктрине? Различные стороны этого спора расходятся во мнениях относительно силы традиции, изложенной выше (может ли ей противоречить папа?), и относительно интерпретации учений пап Иоанна Павла II и Франциска.
Несколько важных вех этого периода происходят во время папства Иоанна Павла II - публикация Катехизиса Католической церкви в 1992 году, энциклики Evangelium Vitae в 1995 году и обновленного Катехизиса , опубликованного в 1997 году.
В 1992 году Катехизис подтвердил законность смертной казни, но привел доводы в пользу ее ограниченного применения:
По этой причине традиционное учение Церкви признавало вполне обоснованным право и обязанность законной государственной власти наказывать виновных мерами наказания, соразмерными тяжести преступления, не исключая в случаях крайней тяжести и смертной казни. . [...]
Если бескровных средств достаточно для защиты человеческих жизней от агрессора и для охраны общественного порядка и безопасности людей, то государственная власть должна ограничиваться такими средствами, потому что они лучше соответствуют конкретным условиям общего блага и больше соответствуют достоинство человеческой личности.
В 1995 году энциклика Иоанна Павла II подчеркивает содержание этой второй части, говоря, что случаи, требующие смертной казни, сегодня «очень редки, если не практически отсутствуют», но никогда прямо не отвергает законность смертной казни. Это привело к обновлению Катехизиса, в котором первое предложение, процитированное выше, заменено следующим образом:
Если предположить, что личность и ответственность виновного полностью установлены, традиционное учение Церкви не исключает применения смертной казни, если это единственно возможный способ эффективной защиты человеческих жизней от несправедливого агрессора.
Во время папства Бенедикта XVI был издан Сборник катехизиса католической церкви (2005 г.). Он следует катехизису 1997 года и цитирует «очень редкий, если не практически несуществующий» язык Evangelium Vitae , но опять же не называет эту практику незаконной. Также в 2005 году USCCB опубликовал книгу «Культура жизни и смертная казнь» , в которой повторил свой призыв к отмене смертной казни в Соединенных Штатах, а в 2009 году синод африканских епископов поддержал всеобщую отмену смертной казни .
С приходом папы Франциска этот вопрос снова вышел на первый план. Он публично высказывался за отмену смертной казни в 2013 и 2014 годах, а в 2015 году использовал еще более резкие выражения:
Сегодня смертная казнь неприемлема, каким бы тяжким ни было преступление осужденного. [...] Смертная казнь противоречит смыслу гуманности и божественной милости, которые должны служить образцом для человеческого правосудия. (письмо в Международную комиссию против смертной казни)
Это привело к пересмотру в 2018 году § 2267 Катехизиса , в котором смертная казнь названа «недопустимой», но используется формулировка, предполагающая, что поддержка отмены смертной казни, по крайней мере частично, основана на существовании «более эффективных систем содержания под стражей». прямо не заявляют, что смертная казнь аморальна по своей сути. Дополнительные разъяснения Ватикана по поводу этого изменения можно найти в его Письме к епископам ; это изменение прямо называется «развитием доктрины, не противоречащей предшествующим учениям Магистериума».
На протяжении многих лет католическая церковь последовательно учила, что государство имеет законное право применять смертную казнь, хотя его поддержка применения этой практики была разной. В последние десятилетия ограничение и отмена этой практики стали предметом особого внимания. Некоторые утверждали, что это представляет собой переворот в церковной доктрине, но Ватикан и другие утверждают, что это просто развитие доктрины. Тем не менее, эта практика никогда не осуждалась официально как аморальная по своей сути, не говоря уже о заявлении ex cathedra .
Я фокусируюсь на вопросе, почему в прошлом менялось мнение о церкви, а не на «исторических вехах» (отдельных событиях), которые туда ведут.
Я хотел бы рассмотреть два периода времени:
До 313 г. н.э. (Миланский указ)
Тогда ситуация была совершенно иной, чем сегодня:
После 385 г. н.э.
Согласно Википедии, не позднее 380 года нашей эры римское правительство начало оказывать влияние на учение церкви в основных аспектах. Не позднее 385 года нашей эры были казнены даже христиане, исповедовавшие другую веру.
Это означает, что христианское учение находилось под сильным влиянием людей, которых мы сегодня назвали бы «политиками».
В более поздние периоды это было еще хуже:
Например, в средневековый период епископы обычно также были политиками. Вам может показаться, что это полемика, но, к сожалению, они часто приспосабливали христианское учение к своим политическим интересам, а не наоборот. (Есть, например, картины того периода, показывающие это.)
Сегодня
Сегодня у нас совсем другая ситуация:
Эта ситуация отличается от двух других упомянутых мною периодов.
Я не знаю, были ли уже времена в истории, когда у нас была такая ситуация.
Если нет, то мнение церкви в прежние времена просто несопоставимо с мнением церкви сегодня, потому что положение церкви совершенно иное.
А причиной изменения мнения церкви является просто изменение ситуации.
Некоторые заметки о моих правках:
Я удалил термин «ранняя церковь» из своего ответа, потому что (согласно некоторым данным в Интернете) этот термин понимается разными людьми по-разному.
Я также прошу прощения за утверждение в моем первом ответе, которое было понято таким образом, что я утверждаю, что церковь сегодня и средневековая церковь — это не одна и та же организация.
Предложение имело в виду не то же самое, что: «Австралия и Австрия - не одна и та же страна», а больше похоже на: «США при Трампе и США при Обаме - не одна и та же страна».
Натаниэль протестует