Согласно общей теории относительности, существует ли прошлое?

Мне любопытно, что имеется в виду под временем как еще одним измерением, подобным трем (наблюдаемым) пространственным измерениям. Означает ли это, согласно общей теории относительности, что прошлое и будущее уже «существуют» и что мы просто движемся сквозь них, как мы движемся через пространственные измерения? Или время является измерением просто математической конструкцией, позволяющей нам вычислять эффекты замедления времени? Знаем ли мы вообще ответ на этот вопрос?

Интуитивно мне кажется, что прошлое «существует» только в наших воспоминаниях, а будущее «еще не наступило», так что все, что существует, — это настоящее...

Уточнение

Я полагаю, мне следует пояснить, что я имею в виду под «существует». Три пространственных измерения определенно существуют. Вы можете путешествовать по ним, и это не просто абстрактная математика.

Чего вы не можете сделать, так это путешествовать быстрее, чем C в пространстве. Но если бы вы знали, когда останавливаетесь, там что-то было бы.

Теперь, если вы возьмете гипотетический пример путешествия во времени, здесь есть два разных вопроса, которые следуют одной и той же линии рассуждений. В настоящее время у нас нет технологии для путешествий во времени, и это кажется чрезвычайно сложной задачей. Но если бы вы могли , было ли бы там что-то, куда можно было бы отправиться?

Таким образом, даже если путешествовать во времени невозможно, наши теории все же могут сообщить нам, существуют ли прошлое и будущее в том же смысле, что и настоящее, согласно вышеизложенным принципам. Это не должен был быть вопрос о путешествии во времени… Просто вопрос о фундаментальной природе пространства-времени: существуют все «настоящее» или только одно «настоящее», и что наши нынешние теории говорят или не говорят нам о ответ на этот вопрос.

Дальнейшее уточнение

Итак, как услужливо указал один из ответов, относительность определенно утверждает, что не существует «привилегированного настоящего» или настоящего, которое предпочитает природа и с которым измеряются все другие моменты времени. Я понял это еще до того, как задал вопрос.

Но вы все же могли бы задать вопрос, существуют ли в собственной системе отсчета наблюдателя его собственное прошлое и будущее?

Для иллюстрации: представьте, что вместо трех пространственных измерений у нас было только два. Когда пространство растягивалось, оно расширяло или сжимало сетку, начерченную на пространстве-времени «бумажной» вселенной. Но «бумага» не выйдет из своей плоскости (НЕ как батут).

Время было бы третьим измерением с бесконечно малыми листами пространства, уложенными один за другим. Растягивание времени означало бы втягивание или вытягивание листа, как батута.

Итак, в этой иллюстративной вселенной, если прошлое и будущее существуют, существует почти бесконечное количество листов срезов настоящего в порядке от рождения вселенной до ее смерти. Если существует только настоящее, всегда есть только один срез, и он меняется со временем.

Можем ли мы сказать, какая точка зрения верна конкретно, а не только с точки зрения математики? (Если вы не заметили, я не математик, но я рисую)

Хорошее мнение, как бы вы тогда объяснили, что кто-то рядом с EH находится в сравнительно будущем, и мы видим их в прошлом, «то есть наблюдательно замороженными»
На мой взгляд, эта точка зрения на самом деле противоречит здравому смыслу. Я вижу настоящее как поток над некой времяподобной «рекой», движущей частицы по какому-то измерению причинности. Информация уже существует и не становится «юрисдикцией» научного исследования, пока мы не сможем ее наблюдать.
@Argus Хорошая мысль! Я не говорил, что каждый POV не был относительным, это так. Крайняя точка находится на горизонте событий черной дыры. Но крайнее искажение происходит из-за растяжения пространства-времени. Фотонам все еще приходится путешествовать в пространстве-времени, чтобы мы могли наблюдать за человеком на горизонте событий. Так что я бы сказал, что дело в замедлении этих частиц, а не в человеке на горизонте, существующем в другом настоящем.
Еще один вопрос по метафизике. Как жаль, что Philosophy.SE такая жалкая.
Эта программа PBS может ответить на ваш вопрос: youtube.com/watch?v=f9AiPuIsqck
Я не согласен с Anixx (4 года спустя...). Чтобы знать, что вопрос является метафизикой, вы должны уже знать ответ, а вы его не знаете. Помните, что космология считалась метафизикой 100 лет назад.
Я думаю, что эта проблема разрешима; однако, чтобы решить эту проблему, вы должны иметь хорошую научную (физическую) теорию сознания (а у нас ее пока нет).
Противоположный вариант этого вопроса см . здесь .

Ответы (10)

На самом деле вам не нужна общая теория относительности или даже специальная теория относительности, чтобы разобраться в этой проблеме. Рассмотрим, например, общую форму второго закона Ньютона,

м г 2 Икс г т 2 знак равно Ф ( Икс , Икс ˙ ) ,
куда Икс может быть одномерным положением частицы на линии или каким-либо более длинным вектором, возможно, включающим несколько частиц. Тогда вы можете видеть, что дифференциальное уравнение описывает динамику некоторой точки в н -мерное пространство, или вы можете рассматривать его как описание геометрической структуры линии в ( н + 1 ) -мерное пространство-время. Общая теория относительности — это всего лишь экстраполированная версия этой второй точки зрения, где геометрические объекты в игре немного сложнее, но основная картина остается той же.

В некотором смысле вопрос о том, «существует ли» время, на самом деле не является вопросом, на который может ответить любая теория. Что такое математический конструкт и что там на самом деле? (и что вы подразумеваете под «там»?) Это не то, что вы можете искать в математике за помощью.

так что все, что существует, есть настоящее...

Эта точка зрения называется презентизмом , и она явно противоречит как СТО, так и СТО.

В специальной теории относительности прошлое и будущее «существуют» просто из-за относительности одновременности.

Рассмотрим две относительно движущиеся системы отсчета в стандартной конфигурации и событие, в котором оба начала координат совмещены.

Обратите внимание, что все другие события, одновременные с этим событием в одном кадре, находятся либо в прошлом, либо в будущем этого события в другом кадре.

Иными словами, нет привилегированного «настоящего» (пространственного гиперсреза).

Я в порядке без "привилегированного подарка". У меня было такое предположение, когда я задавал вопрос, но, думаю, я не ясно выразился. Я знаю, что даже для того, чтобы определить настоящее, вы должны сначала определить систему отсчета, что означает, что настоящее каждого наблюдателя относительно. Но существует ли собственное прошлое наблюдателя? Есть куда съездить? Ты знаешь, что я имею в виду?
Признаюсь, я не знаю, что вы имеете в виду. Вы, кажется, используете слово «существовать» как-то странно, как будто прошлое — это «место», которое можно посетить, чтобы потусоваться какое-то время. но мы не можем задерживаться ни на одном пространственно-временном событии. Наша 4-скорость инвариантна и равна с . События в нашем прошлом существуют в том смысле, что они находятся в настоящем других систем отсчета.
Да, время очень сложно описать. Я изо всех сил старался уточнить, что я имею в виду.
Почему я не могу определить «настоящее» одного наблюдателя как световой конус прошлого этого наблюдателя? Это релятивистски инвариантное определение. Я согласен с тем, что неестественно делать «картину, толкающую время вперед» относительности, но это не невозможно, и вопрос чисто философский.

Общая теория относительности не делает никаких утверждений о существовании. Так что ответ на ваш вопрос - нет.

Общая теория относительности рассматривает время как измерение, подобное пространству (хотя и с другим метрическим знаком). Это просто означает, что наблюдатели с разной скоростью получают разные трехмерные виды в перспективе одних и тех же 4-х измерений, точно так же, как могут различаться двухмерные виды в перспективе одного и того же трехмерного объекта.

Однако общая теория относительности совместима как с (i) представлением о том, что пространство-время растет вдоль пространственноподобной гиперповерхности, содержащей все «сейчас» разных наблюдателей, так и с (ii) представлением о том, что пространственно-временные события предопределены, а наблюдатели просто движутся. через это. Предсказания общей теории относительности никоим образом не зависят от этого.

(i) совместима, поскольку существует непротиворечивая динамика перехода между произвольной пространственноподобной гиперповерхностью к лежащей в ее будущем гиперповерхности, которая полностью ковариантна. (Это дает многопальцевое время Уиллера.)

(ii) иногда называется блочной вселенной и, очевидно, является ковариантным.

ОТО предполагает определенные уравнения и выводит из них следствия. Уравнения имеют значение как для тех, кто думает (0), что ничего не существует, кроме нашего знания о вещах (эпистемический взгляд), так и для тех, кто думает (i), что четырехмерное пространство-время существует раз и навсегда, и мы волочимся по мировым линиям, и для для тех, кто думает, что (ii) четырехмерное пространство-время растет по мере того, как мы проходим вдоль мировых линий, и для тех, кто думает (iii), что прошлое не существует, но закодировано в настоящем как память. Ничто из этого не является существенным для ОТО: математическая непротиворечивость требует только того, чтобы динамические уравнения ОТО были логически осмысленными. Они есть. Это не имеет никакого отношения к значению ОТО для реальности.

(iii) наш повседневный опыт — прошлое уходит в память; но это не легко сделать формально строгим. «память» — это не «настоящее» в смысле поверхности Коши, как в ответе, данном здесь Альфредом Центавром, а то, что доступно наблюдателю в данное время в данном положении, т. е. поля в окрестности пространственно-временной точки. Это все, что наблюдатель (даже такой коллектив, как все физики на Земле) может когда-либо знать о прошлом, настоящем и будущем.

Обратите внимание: всякий раз, когда мы интерпретируем общую теорию относительности, нам приходится вводить наблюдателей, и тогда все становится нековариантным. То, что наблюдатель считает реальным, всегда зависит от наблюдателя. (То, что амеба считает реальным, сильно отличается от того, что ребенок считает реальным, и того, что принимает за реальность подготовленный физик. Не существует объективного понятия переживаемой реальности. скорости, которые не имеют независимого от системы отсчета значения.Даже измеримая информация становится независимой от системы отсчета (и, таким образом, сравнимой с теорией) только путем постобработки необработанных данных, зависящих от системы отсчета.

... но вам придется прыгать через некоторые неуклюжие обручи, чтобы последовательно прорабатывать детали интерпретации «роста вдоль гиперповерхности». Даже в специальной теории относительности вы можете видеть, что она (локально) выделяет особую выделенную систему отсчета, которая не оказывает ни на что заметного влияния. Таким образом, такой взгляд на GR добавил бы много дополнительной сложности, не обеспечив никакого увеличения предсказательной силы. Вы можете сделать вывод из этого, что хотите.
@Nathaniel: Но существует постоянная динамика перехода от произвольной гиперповерхности, подобной пространству, к гиперповерхности, лежащей в ее будущем, которая полностью ковариантна.
Конечно, но вы должны выбрать произвольную пространственноподобную гиперповерхность. Есть много возможных вариантов, но чтобы интерпретировать релятивность, которую вы предлагаете, вам придется утверждать, что одна из этих пространственноподобных поверхностей является «реальной», даже если это утверждение невозможно проверить эмпирически. Я не говорю, что это делает идею непоследовательной, просто она плохо работает с бритвой Оккама.
@Натаниэль: это не умаляет ценности интерпретации. Всякий раз, когда мы интерпретируем общую теорию относительности, мы должны вводить наблюдателей, и тогда все становится нековариантным. То, что наблюдатель считает реальным, всегда зависит от наблюдателя. (То, что амеба принимает за реальность, сильно отличается от того, что ребенок принимает за реальность, и того, что принимает за реальность опытный физик. Объективного понятия реальности не существует. Использование здесь бритвы Оккама нанесет ущерб всей реальности — бритвы могут быть опасны. при неправильном использовании).
@ArnoldNeumaier: Это правильно, но следует подчеркнуть, что интуитивное «продвижение вперед природы времени» не имеет ничего общего с физикой, а связано с нашим восприятием, с тем типом сущностей, которыми мы являемся.
@RonMaimon: я бы сказал, что физика абстрагируется от этого для наблюдателей очень фундаментального факта, поскольку ее цель - описать Природу независимым от наблюдателя способом.
@ArnoldNeumaier: я не думаю, что это каким-либо образом абстрагируется --- восприятие наблюдателями течения времени все еще содержится в описании --- если вы описываете, спрашивая наблюдателей, «течет ли время вперед», у вас есть описал их, говоря «да» даже в тех случаях, когда вся история предварительно вычислена на вашем компьютере. Таким образом, факт фундаментален лишь внешне , вопрос о продвижении времени позитивистски плохо сформулирован, и позитивистская формулировка избавляет от тайны.
@RonMaimon: Это фантастика. Физика далека от того, чтобы делать такие предсказания.
Утверждение «то, что наблюдатель считает реальным, всегда зависит от наблюдателя» звучит тавтологично, но на самом деле (вероятно) ложно. Практически с любой господствующей философской точки зрения то, что я считаю реальным, совершенно не зависит от того, кто наблюдает за моими размышлениями. Я не думаю, что введение наблюдателей делает вещи нековариантными. Это означало бы, что субъективный опыт наблюдателя зависит от системы координат, хотя его фактическое поведение — нет.
(Конечно, если вы решите придерживаться точки зрения, согласно которой субъективный опыт зависит от системы координат, то я ничего не могу разубедить вас. Это потому, что теория не делает предсказаний, которые я мог бы опровергнуть.)
Субъективный опыт должен зависеть от фрейма, поскольку все мы испытываем силы и скорости, которые не имеют независимого от фрейма значения. Даже измеримая информация становится независимой от фрейма (и, таким образом, сравнимой с теорией) только путем постобработки исходных данных, зависящих от фрейма.
Вы двусмысленно относитесь к значению «зависит от фрейма». Конечно, верно, что любые измеряемые величины должны измеряться в определенной системе отсчета, системе наблюдателя. Но вы экстраполируете это (во втором комментарии), чтобы прийти к выводу, что при добавлении наблюдателей мы должны использовать нековариантную теорию , которая не следует. Причина в том, что задействованы две системы отсчета: система координат наблюдателя и система координат, которую мы используем для ее описания, которые не обязательно должны совпадать. «Ковариант» относится к инвариантности по отношению к последнему, а не к первому.
@Nathaniel: Ковариантная теория, такая как общая теория относительности, является ковариантной по отношению как к активным, так и к пассивным преобразованиям координат.
@ArnoldNeumaier--GR фактически утверждает в своих уравнениях, что факторы плотности энергии, давления и времени действительно существуют. Он не утверждает, что существует какая-либо конкретная система координат. Он используется для предсказаний, например, когда орбита Меркурия прецессирует. Если предсказания делаются достаточно медленно, реальность может их настигнуть, и в этом случае они будут описывать прошлое. Хотя это само по себе не означает, что прошлое существует где угодно, социальное представление (впервые подразумеваемое в описаниях Коперника) о том, что нервная система калькулятора не является центральной, позволяет ему это делать.
@Edouard: GR предполагает определенные уравнения и выводит из них следствия. Уравнения имеют значение как для тех, кто думает, что ничего не существует, кроме нашего знания о вещах (эпистемический взгляд), так и для тех, кто думает, что четырехмерное пространство-время существует раз и навсегда, и что мы тянемся по мировым линиям, и для тех, кто думает, что четырехмерное пространство-время растет по мере того, как мы перемещаемся по мировым линиям, и для тех, кто думает, что прошлого не существует, но оно закодировано в настоящем как память. Ни один из них не является существенным для ОТО, поэтому нет никаких утверждений о существовании.
@ArnoldNeumaier - я могу понять, что альтернативные выражения могут исключить некоторые из упомянутых мною факторов (скажем, «время») из теории, все еще в основном идентичной ее оригиналу, но если бы все они были такими, как бы существовала теория, кроме как очевидно -случайные группы чисел? Вы чувствуете, что в 1-м абзаце моего недавнего ответа я сделал вывод о природе времени, который не требуется для математической непротиворечивости СТО?
@Edouard: Математическая согласованность требует только, чтобы динамические уравнения GR были логически значимыми. Они есть. Это не имеет никакого отношения к значению ОТО для реальности.
@ArnoldNeumaier - поскольку «динамический» связан либо с отношением между движением и покоем, либо с приложением «сил», которые кажутся отсутствующими в обычной интерпретации гравитации «формы пространства», которую GR применил к SR в 1915 году, я Я предполагаю, что вы считаете, что я ошибся, предполагая, что Эйнштейн считал Вселенную не статической, а поскольку его прочтение собственной теории как допускающей статическую Вселенную с тех пор считалось (даже им самим) неверным, вы может быть прав, предполагая, что он не поддерживает ни одну, ни одну из 4 версий времени, которые вы мне упомянули.
Кстати, не пренебрегаете ли вы экспериментом Хэфеля-Китинга, включив презентизм как одну из возможностей, допускаемых ОТО?
@Edouard: Где я включил презентизм?
@ArnoldNeumaier - поправьте меня, если я ошибаюсь, но я думал, что это было в вашем замечании, что «уравнения имеют смысл ... для тех, кто думает, что прошлое не существует, но закодировано в настоящем как память», январь 30.
@Edouard: «память» - это не «настоящее» в смысле поверхности Коши, а то, что доступно наблюдателю в данный момент времени в данной позиции, т. Е. Поля в окрестности пространства -момент времени. Это все, что наблюдатель (даже такой коллектив, как все физики на Земле) может когда-либо знать о прошлом, настоящем и будущем.
Спасибо; Я должен обдумать это. То, что я интуитивно считал «бесконечной тонкостью настоящего», всегда влекло меня ко всякого рода повторениям и повторениям, стремящимся придать ему большую субстанциальность (если не бесконечность), но на самом деле я не связывал это с реальностью. к поверхности Коши.
«представление о том, что пространство-время растет вдоль пространственноподобной гиперповерхности, содержащей все «сейчас» разных наблюдателей». Я сомневаюсь в этом, потому что «рост» (используемый в этом контексте) обычно определяется как «рост во времени». Как пространство-время может расти? Он не существует внутри времени.
@porton: То же сомнение можно отнести и к мнению, что пространство-время безгранично и что нас тянет вдоль мировых линий. Вся концепция текущего времени, как мы его ощущаем, и связанное с ним «сейчас» выходит за рамки описания общей теории относительности. Но в том же смысле текущего времени можно также поддерживать текущую поверхность Коши, вдоль которой может пребывать сознание.

Общая теория относительности, как и все физические теории, представляет собой математическую модель Вселенной. Под этим я подразумеваю, что это позволяет мне взять некоторые начальные условия и рассчитать, что произойдет, когда я буду двигаться вперед (или назад) во времени.

Говоря как платоник, я считаю, что в моей математической модели существуют прошлое и будущее, а время, которое я переживаю, есть в основном просто удобная параметризация траектории через некоторое конфигурационное пространство. На самом деле я бы пошел дальше и сказал, что конфигурационное пространство тоже существует.

Но я предполагаю, что вы спрашиваете о реальном мире, и ответ таков, что я не знаю, потому что я не знаю, являются ли ОТО и реальный мир одним и тем же, или же ОТО — это просто модель. Вы должны пойти и спросить философа.

На мой взгляд, специальная теория относительности уже имеет эту «проблему».

В ньютоновской теории время абсолютно, поэтому все разделяют прошлое и будущее со всеми. Понятие прошлого и будущего ясно. Они могут или не могут быть предопределены, в теории нечего решать этот вопрос.

В специальной теории относительности у вас есть относительность одновременности.

введите описание изображения здесь

В системе отсчета усиленного наблюдателя присутствует наклонная линия, в то время как у статического наблюдателя присутствует ось x. Поэтому настоящее повышенного наблюдателя содержит в себе даже прошлое и будущее статического наблюдателя. Это похоже на то, что будущее статического наблюдателя «уже есть», в настоящем живет бустированный наблюдатель.

Дело в том, что настоящее наблюдателя есть пространственноподобный срез. В каком-то смысле сомнительно утверждать, что «то настоящее» существует, ведь без сверхсветовой скорости ни один наблюдатель не может выйти за пределы светового конуса и увидеть настоящее. Определяя существование с помощью «возможности испытать», я бы заключил, что нет, будущее уже не существует и мое прошлое не просматривается будущими наблюдателями.

В любом случае, это действительно хороший вопрос.

Общая теория относительности использует статическое пространство-время в качестве модели нашей Вселенной, поэтому естественно думать, что и настоящее, и будущее действительно существуют. Несмотря на то, что топологии, которые позволяют путешествовать во времени через червоточины, в принципе возможны, структура не включает мета-время, т. е. геометрия пространства-времени в целом — и, следовательно, энергия-импульс всей материи — остается фиксированной, что запрещает любые интересные режимы путешествия во времени.

Я также хотел бы обратиться к некоторым отдельным пунктам вашего разъяснения:

Три пространственных измерения определенно существуют. Вы можете путешествовать по ним, и это не просто абстрактная математика.

Вы движетесь не в пространстве в одиночестве, а в пространстве-времени: каждую секунду вы путешествуете 3 ⋅ 10 8 м в свое будущее.

Чего вы не можете сделать, так это путешествовать быстрее, чем C в пространстве. Но если бы вы знали, когда останавливаетесь, там что-то было бы.

Путешествие быстрее, чем с также означает, что вы окажетесь в чьем-то прошлом. Если это ваш критерий, то прошлое действительно существует.

В настоящее время у нас нет технологии для путешествий во времени, и это кажется чрезвычайно сложной задачей.

Это не так: вы уже делаете это прямо сейчас.

Было бы полезно подумать об этом так: вы двигаетесь в пространстве-времени с постоянной скоростью. с . При ускорении все, что вы делаете, — это меняете направление, в котором движетесь. Поскольку специальная теория относительности запрещает ускорение от в < с к в > с (куда в будет относительной скоростью в пространственном направлении), вы не можете двигаться назад во времени, «поворачиваясь».

Однако существует аннигиляция частица-античастица, которая выглядит как комптоновское рассеяние, повернутое под прямым углом в пространстве Минковского, то есть вместо того, чтобы электрон и позитрон аннигилировали в два фотона, мы можем интерпретировать это как одиночный электрон, который отскакивает назад во времени.

Если вы примете эту интерпретацию за чистую монету, это будет означать, что когда вы подносите руку к лучу антипротонов и происходит взаимодействие, этот антипротон является частью вас, движущейся назад во времени.

Это не означает, что человек, созданный из антиматерии, будет ощущать течение времени в обратном направлении, поскольку законы физики (в основном) одинаковы для материи и антиматерии, и сознание вашей антиматерии должно ощущать время так же, как и вы.

На вопрос о субъективной стреле времени нельзя ответить с помощью теории относительности, но приведенный выше пример (удерживая руку в пучке протонов) на самом деле дает подсказку: в отличие от чистой электрон-позитронной аннигиляции, беспорядочная протонно-антипротонная аннигиляция создает целую кучу новых частиц, и обращение вспять процесса означало бы воссоздание столкновения нескольких частиц.

Общая теория относительности сама по себе нейтральна в этом вопросе. Традиционная метрика обработки пространства-времени, кажется, поддерживает этернализм, известный как блочная вселенная, но эквивалентный формализм ADM, похоже, поддерживает презентизм.

Спасибо за ваш ответ, это кажется многообещающим. Можете ли вы разбить это на более простые термины и немного уточнить?

Общая теория относительности лучше всего понимается с точки зрения уравнений поля Эйнштейна :

р мю ν − 1 2 грамм мю ν р + грамм мю ν Λ знак равно 8 π грамм с 4 Т мю ν

Решениями этого семейства уравнений являются метрические тензорные поля :

грамм мю ν

В обсуждениях это иногда сводится к метрическому тензору или метрике (и, возможно, это неверно). В любом случае поле метрического тензора присваивает метрический тензор каждой точке пространства и времени (пространство-время) и сообщает нам результат при сравнении с векторами в пространстве-времени.

Это метрическое тензорное поле само по себе статично, поэтому оно определено на все времена. Большинство исследовательских вопросов, касающихся общей теории относительности, на самом деле связаны с попыткой выяснить, что представляет собой реальное универсальное метрическое тензорное поле.

Если бы общая теория относительности была полным ответом, то кривизна пространства была бы определена на все времена. Поскольку энергия и кривизна связаны, решения уравнений поля Эйнштейна описывают распределение материи во все времена. Существуют итерационные подходы к нахождению решений уравнений, и сам Эйнштейн использовал такие подходы в расчетах смещения перигелия Меркурия примерно в 1913 году .

По сути, время — это координата в векторном пространстве четырех измерений. Если общая теория относительности верна, то есть какое-то решение уравнений поля Эйнштейна, которое говорит нам, как сравнивать с векторами. Эти результаты меняются вместе с кривизной многообразия, что также сообщает нам о распределении энергии во Вселенной. Так что не столько прошлое, настоящее и будущее «существуют», сколько эти вещи определены и имеют ясное значение в общей теории относительности.

Я думаю, что знать будущее НАМНОГО сложнее, чем знать прошлое. Прошлое уже произошло, поэтому свет, излучаемый любым событием в прошлом, прямо сейчас находится в космосе. Например, если бы вы могли путешествовать быстрее света, вы могли бы догнать свет, испускаемый убийством Кеннеди, и испытать его снова и снова.

Предположительно, вы могли бы знать будущее тогда и только тогда, когда вы точно и безошибочно знаете текущее состояние ВСЕХ вещей. Например, предсказание погоды ограничено отсутствием у нас знаний о каждой отдельной частице и состоянии в атмосфере. Предполагая, что мы знаем ВСЕ обо ВСЕХ факторах, влияющих на погоду, И знаем ВСЕ о текущем состоянии всего, что связано с погодой, мы могли бы точно и точно знать погоду через 500 лет в будущем.

Я думаю, что это теоретически возможно, но невозможно достичь. Энергозатраты на сбор всей необходимой информации были бы астрономическими... даже для предсказания погоды на 100 дней вперед. Вы должны были бы знать положение и импульс каждой отдельной частицы в атмосфере. Я полагаю, что Гейзенберг предположил, что это невозможно.

Герман Вейль писал:

Мир просто есть , его не бывает. Лишь взору моего сознания, ползущему вверх по линии жизни моего тела, оживает отрезок этого мира, как мимолетный образ в пространстве, непрерывно меняющийся во времени.

Когда он пишет « есть », он не имеет в виду, что мир существует во времени (всегда сложно определить время, не обращаясь к нему на самом деле), но что он (невременной) просто существует. Для Вейля (а также для Эйнштейна и многих других) время существует только во взоре его (нашего) сознания.

Прекрасная аналогия с шарманкой. Заранее записанную нотную дорожку можно сравнить с миром, нас можно сравнить с колесной лирой, которая движется относительно нотной дорожки, а музыку можно сравнить со временем, которое оживает, когда мы слышим музыку (конечно, это игра на шарманке тоже часть мира, который, по Вейлю, просто есть , но тем не менее может служить аналогией).

С другой стороны, с тем же успехом можно сказать, что именно нотная лента (которая в данном случае пишет сама себя, или, лучше сказать, пишется на месте нотописцами во время прокатки) движется относительно нас (шарманка). -gurdy) и музыка существует независимо от того, слушаем мы ее или нет. То есть объективная музыка как колебания воздуха. Воспринимаемой музыки, конечно же, не существует, если мы ее не слушаем.

Я думаю, невозможно доказать, какая из двух эквивалентных интерпретаций верна (см. более математический ответ Эмилио Писанти). Это дело вкуса, и я думаю, что люди, считающие, что все написано заранее (я, конечно, к ним не отношусь), предпочитают первую интерпретацию, а люди, которые так не думают (я к ним, конечно, отношусь, но не по основания академической «свободы воли») предпочитают второе толкование.

Согласно общей теории относительности, существует ли прошлое?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v