Матфей и Лука начинают рассказ о чудесном непорочном зачатии и рождении Иисуса . Непорочное зачатие широко рассматривается как важная вера в христианство, например, в Апостольском символе веры .
Многочисленные отрывки в письмах Павла объясняют то, что называется христологией мудрости , которая включает веру в предсуществующего и божественного или полубожественного Христа, и он прямо ссылается на рождение Иисуса однажды . Но он никогда не упоминает о непорочном зачатии, что заставляет некоторых утверждать, что он не знал о традиции непорочного зачатия. См., например , страницы 108–109 книги священника-иезуита Джона Маккензи « Новый Завет без иллюзий » :
Если бы Матфей, глава 1, и Лука, глава 1, отсутствовали в Новом Завете, не было бы библейского упоминания о непорочном зачатии. ... Павел, самый ранний из авторов Нового Завета, не упоминает о непорочном зачатии, несмотря на прекрасную возможность упомянуть об этом в Галатам 4:4.
Аргумент от молчания обычно считается недействительным, когда речь идет о документах, если только нельзя убедительно показать, что автор не мог бы опустить рассматриваемый пункт, если бы знал его. Это не может быть показано для непорочного зачатия. Но, как я уже сказал, это упущение вызывает спекуляции. Событие достаточно необычное, чтобы задаться вопросом, почему автор, знавший о нем, не упомянул об этом; и похоже, что те, кто утверждает, что Марк, Иоанн и Павел знали о непорочном зачатии, должны объяснить своим читателям, почему эти авторы считали это недостаточно важным, чтобы заслуживать упоминания.
С другой стороны, те (вроде меня), кто решает проблему молчания всех авторов Нового Завета, кроме Матфея и Луки, утверждая, что все авторы, кроме этих двух, никогда не слышали о непорочном зачатии, также должны своим читателям дать некоторое объяснение мнимое невежество. Это объяснение я попытаюсь.
Как те, кто считает, что мать Иисуса буквально родила его без полового акта, объясняют, почему Павел не упомянул об этом? Каков обзор их аргументов?
Целевой аудиторией авторов евангелий были люди, которые не знали об Иисусе как Мессии и Воскресшем Господе или не верили в него. Они включили историю непорочного зачатия, потому что это была важная часть повествования. С другой стороны, целевая аудитория Павла уже была христианами и поэтому, по-видимому, уже была осведомлена о повествовании о Христе. Павел также не упомянул много других жизненных событий.
Сторонники непорочного зачатия приводят следующие аргументы в пользу того, почему Павел не упомянул об этом:
Точки 1 и 2 в некоторой степени перекрываются, и поэтому иногда их трудно различить. Пункта 4 придерживаются некоторые защитники непорочного зачатия, но большинство, как мы увидим, отвергают его.
Во-первых, многие предполагают, что непорочное зачатие было широко известно в христианских кругах благодаря устной традиции. Например, Джеймс Орр:
Следует помнить, что у Павла нет привычки намекать или вспоминать события из жизни Христа — случаи, которые должны были быть ему прекрасно знакомы из обычных проповедей. (114)
Дж. Грешам Мейкен предполагает, что рождение от Девы вполне могло быть темой личного учения Павла, в свете нехарактерного резюме, которое он дает в 1 Коринфянам 15. Джон Фрейм пишет:
Непорочное зачатие не было частью проповеди Иисуса или ранней церкви. Это не был спорный вопрос, который можно было бы затронуть в посланиях (христология в целом не была особенно спорным вопросом среди христиан, и даже если бы она была, непорочное зачатие, скорее всего, не рассматривалось как средство поддержки христологической теории). догма).
Это вводное замечание Фрейма может показаться нам удивительным, но мало свидетельств разногласий, подобных тем, которые были связаны с докетизмом и арианством во времена, когда писал Павел. Основные споры между христианами о природе Христа возникли позже. Как пишет Махен:
Павел не спорит в Посланиях о своем понимании личности Христа. Были споры и о других вещах, но, по крайней мере, в период первых Посланий, по этому поводу не было никаких споров; очевидно, Павел предполагает, что его собственное изумительное представление об Иисусе как о сверхъестественной Личности, добровольно пришедшей в мир для нашего искупления, ныне воскресшем из могилы и живущей во славе, было мнением всех в Церкви.
Помимо того, что это не вызывает споров, и, вероятно, отчасти из-за этого, многие утверждают, что Павел просто не считал достойным упоминания непорочное зачатие для достижения своих целей. Луи Мэтьюз Свит называет Павла «практическим теологом», у которого никогда не было возможности систематически писать об «историческом и духовном Христе» (236). Махен цитирует две важные доктрины, которые Павел упоминает только один раз, как доказательство того, что он иной фокус:
Если столь важные для апостола вещи, как установление Вечери Господней и явления воскресшего Христа, появляются во всем объеме Посланий только по одному разу каждое, — то из-за того, что с человеческой точки зрения было чистой случайностью появления некоторых ошибок — как мы можем из отсутствия других вещей сделать вывод, что Павел ничего о них не знал? Из этого вовсе не следует, что, поскольку Павел ничего не говорит о непорочном зачатии в своих посланиях, он ничего о нем не знал.
Павел явно сосредоточен на мертвом и воскресшем Христе, а не на историческом пересказе, как говорит Ричард Джозеф Кук:
Мы не должны ожидать, что он упомянет о непорочном зачатии, если только логические следствия или связь конкретной мысли, которую он разворачивает, не обязательно привели его в качестве иллюстрации или доказательства к историческим подробностям ранней жизни Христа. [...] Его проповедь имела своей темой нравственное или духовное значение Христа, а не события его земной жизни. (119–20)
Джеймс Орр продвигает аргумент молчания дальше:
С таким же успехом можно было бы утверждать, что Павел не верил в существование Марии, поскольку он ни разу не упоминает о ней. (114; курсив в оригинале)
По вопросу о конфиденциальности Джон Фрейм пишет:
Мы также должны предположить, что ранняя церковь сохраняла некоторую сдержанность в публичном обсуждении этих вопросов из уважения к частной жизни семьи Иисуса, особенно Марии.
Орр называет девственное рождение «по существу личным» по своей природе, а Ричард Джон Ноулинг указывает нам на дискуссии о том, почему это могло быть важно:
«Если бы никогда не было сомнений, — говорит д-р Вайс, — среди людей, что Иисус был настоящим сыном человека, в чьем доме Он вырос, если бы враги Иисуса не использовали упрек в незаконном рождении до тех пор, пока гораздо более поздней датой и , очевидно, основанной на наших евангельских повествованиях , это является очевидным доказательством того, что честь дома не подвергалась риску, давая каждому неверующему предлог называть Иисуса рожденным в грехе и позоре». И в этом соображении он находит вескую причину относительно позднего распространения фактов о непорочном рождении. (70–71)
Все авторы, процитированные до сих пор, утверждают, что Павел действительно знал и верил в непорочное зачатие, но это еще не все. Некоторые сторонники непорочного зачатия предполагают возможность того, что Павел не знал, например, Джордж Баркер Стивенс:
Маловероятно, что Павел был знаком с преданиями о сверхъестественном зачатии и чудесном рождении Иисуса; но и в этом случае в его языке нет ничего несовместимого с ними. (212)
С другой стороны, Махен, среди прочих, защищает «неспособность» Павла упомянуть непорочное зачатие в Галатам 4 и Римлянам 1 и пишет:
Павел ясно видел в Иисусе Христе не просто продукт того, что было до Него, а совершенно новое начало в человечестве, второго Адама, Основателя новой расы. Могла ли такая Личность быть произведена обычным поколением от людей, существовавших до Него на земле; мог ли Он, в обычном смысле, иметь отца-человека? [...] Думать о Христе из посланий Павла как о сыне Иосифа и Марии означает несоответствие, от которого разум, естественно, уклоняется. Непорочное зачатие прямо не упоминается в Посланиях, но кажется, что оно глубочайшим образом подразумевается во всей точке зрения Павла на Господа Иисуса Христа.
Использованная литература:
Я предпочитаю ответ Натаниэля моему (принятому ответу), поскольку он значительно более тщательный и отвечает на большее количество вопросов. Я по-прежнему верю, что миссия Павла к язычникам — это часть головоломки, но только малая часть. У меня нет времени конкретизировать это, но я оставлю это для полноты картины.
Павел был апостолом для язычников. Непорочное зачатие было предсказано Исайей и имело большое значение для еврейского христианина. Нееврей не заботился об истории этого богословия. Было бы совершенно не в контексте сказать церквам, что Павел написал им, что Христос родился от девы. Они бы сказали: «Зачем ты мне это рассказываешь? Какое это имеет отношение к чему-либо!»
Для еврея это было значительно важнее, так как они могли через свои истории понять, что грех исходит от отца и что все зачаты во грехе (Пс. 51).
Итак, Павел не упоминает об этом, потому что его читателям было совсем не важно, что они услышат.
Вопрос сводится к тому, не упомянули ли Павел, Марк и Иоанн непорочное зачатие, потому что:
Все это разные случаи, поэтому я буду рассматривать их один за другим.
Послание к Галатам, как упомянул Джон Маккензи, — самое подходящее место для упоминания Павлом непорочного зачатия. Он объяснил цель своего письма в начале письма:
Удивляюсь, что вы так скоро покидаете призвавшего вас благодатью Христовою и обращаетесь к иному благовествованию, не то что иному, но есть смущающим вас и желающим исказить благовествование Христово. Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Галатам 1:6-8 ) .
Мы знаем из Талмуда, что происхождение Иисуса было обычной линией критики христианских евангелий. Поэтому вполне можно предположить, что, поскольку Павел не защищал девственность Марии, он не верил в это или не считал это важной частью Евангелия. Однако письма Павла предшествовали любому из произведений, которые мы называем «Евангелиями». В Послании к Галатам, возможно, было бы лучше перевести εὐαγγέλιον буквально как «благая весть». В частности, Павел говорит о благой вести о «благодати Христа» и тратит почти все письмо на уточнение причины, по которой евреи-христиане больше не придерживаются Моисеева закона.
Мы точно не знаем, как Благая весть изначально была передана галатам (и другим раннехристианским общинам), но письменные евангелия ясно свидетельствуют о том, что они возникли как устные традиции. Это неудивительно, учитывая важность устной Торы в то время. Ожидалось, что как раввин Иисус будет учить закону, а его ученики должны были помнить как учения, так и контекст отдельных уроков. Как и в случае с двумя основными школами еврейской традиции , последователи Иисуса обучали своих собственных учеников учению своего раввина. Что особенно важно для вопроса, обстоятельства рождения Иисуса не были частью устной традиции, поскольку Иисус не воспользовался этой возможностью, чтобы учить (по понятным причинам).
Таким образом, одна из возможностей состоит в том, что Павел не включил информацию о непорочном рождении, потому что это не было частью устной традиции Иисуса. Но это не значит, что непорочному зачатию не учили в других контекстах. Луки 1:1-4 конкретно упоминает «очевидцев и служителей слова» ( ESV ) в качестве источников. Вполне возможно, что Павел не знал о непорочном зачатии, потому что его больше интересовала устная традиция, чем рассказы очевидцев о ранней жизни Иисуса.
Считающийся большинством ученых самым ранним евангельским повествованием, Марк, похоже, придерживается того же подхода к Иисусу, что и его современник Плутарх в своих « Жизнеописаниях благородных греков и римлян» . В частности, Евангелие от Марка пытается нарисовать портрет Иисуса через его действия. Как и во многих « Жизнеописаниях » Плутарха , первое евангелие погружает нас в medias res с описанием крещения Иисуса Иоанном. Его мать и братья упоминаются кратко , но в основном служат мотивом для учения об общине.
Основное послание этого Евангелия можно найти в Марка 8 , когда Петр называет Иисуса мессией. Затем Иисус опровергает ожидания, предсказывая свои страдания и смерть, а не триумфальную победу над римлянами. Затем автор рассказывает о том, как это предсказание сбылось. Важно отметить, что Иисус также предсказал свое воскресение, которое не описано в Евангелии . Возможно, этот раздел рукописи был утерян , но это могло быть и намерением автора . Если это так, то неудивительно, что повествование о девственном рождении тоже было пропущено.
Как и Марк, Иоанн пропускает Рождество. Матфей и Лука добавили рассказы о Рождестве Христовом в начало своих рассказов, но в остальном принимают марковскую хронологию. Как (скорее всего) последнее Евангелие, автор Иоанна (вероятно) знал бы об этих повествованиях. Но он использует собственную хронологию и почти ничего не заимствует из синоптической традиции. Вместо этого он начинает с философского эссе, приравнивающего Иисуса к концепции Логоса, напоминающей Филона Александрийского .
Как и у Павла, у Иоанна был подходящий момент, чтобы упомянуть о непорочном зачатии в беседе о Хлебе Жизни :
И роптали на него иудеи за то, что он сказал: «Я хлеб, сошедший с неба». Они сказали: не Иисус ли это, сын Иосифов, Которого отца и Мать мы знаем? Как теперь он говорит: «Я сошел с неба»?» — Иоанна 6:41—42 ( ESV ) .
Как и в Послании к Галатам, это прекрасная возможность для автора указать, что Иосиф не был биологическим отцом. (Позже в этой главе автор в скобках указывает, что Иисус говорил об Иуде.) Также, как и в послании к Галатам, непорочное зачатие не имеет решающего значения для цели текста:
Истинный свет, освещающий всех, приходил в мир. Он был в мире, и мир чрез Него был создан, но мир не познал Его. Он пришел к своим, и свои его не приняли. А всем принявшим его, уверовавшим во имя его, он дал право стать чадами Божиими, рожденными не от крови, не от хотения плоти, не от хотения человека, но от Бога. — Иоанна 1:9-13 ( ESV )
Обратите внимание, что в этом отрывке утверждается, что не только Иисус, но и все, кто верит в Его имя , имеют право родиться от Бога. Хотя девственное зачатие уникально в истории, Иоанн утверждает, что духовное возрождение доступно всем, кто признает истинную природу Иисуса. Так что обсуждение деталей рождения было бы отвлечением от главного тезиса.
Это, безусловно, аргумент молчания, который вряд ли кажется оправданным. Доктрина непорочного зачатия, должно быть, рано стала предметом насмешек и отвлекла бы Павла и Иоанна. Биография Марка, вероятно, не учитывала происхождение Иисуса по стилистическим причинам. Матфей и особенно Лука добавляют к Марку подробности о рождении Иисуса, потому что были заинтересованы в сохранении этих традиций.
Между прочим, легче увидеть, что аргумент молчания неубедителен, если критически взглянуть на современные документы. Например, сегодня утром в LA Times появилась статья о возможности расовых беспорядков. Это сложный вопрос со многими сопутствующими факторами. Хотя в статье освещаются некоторые новые факторы, в ней предполагается, что люди знают или могут легко обнаружить детали, которые были актуальны 25 лет назад. Оправдание нападавших на Родни Кинга, несомненно, стало поворотным событием, но в статье об этом вообще не упоминается. Это всего лишь часть фоновых знаний, которые, как предполагает репортер, будут у всех. Я подозреваю, что Павел, Марк и Иоанн относились к непорочному зачатию так же.
Павел упоминает о непорочном зачатии. Он знал пророчество Исаии 7:14 о том, что дева зачнет и родит сына и назовет Его Еммануилом; то есть Бог-с-нами. Так где же Павел упоминает о деве, зачавшей и родившей и назвавшей Его Богом-с-нами?
«Но когда пришла полнота времени, Бог послал Сына Своего, Который родился от жены, подчинился закону…» Галатам 4:4
Бог послал Своего Сына. Павел использует тот же термин ἐξαποστέλλω exapostellō, переведенный как «посланный», двумя стихами позже, чтобы описать, как Бог послал Святого Духа ἐξαποστέλλω exapostellō. Это не был дух человека, точно так же, как это не было семенем человека. Бог был активным источником; Он послал Своего Сына.
Бог создал Его из женщины, из её плоти. Не мужчины и женщины, а женщины.
Далее, Сын Божий — это термин, который Павел использовал для обозначения Христа в Римлянам 1:4, 2 Коринфянам 1:19, Галатам 2:20 и Ефесянам 4:13. Очевидно, Павел знал, что Христос не был сыном Иосифа. Христос был Сыном Божьим.
Итак, если вы знаете, что Бог послал Свой Дух, вы также знаете, что Бог послал Своего Сына, который был создан от женщины и которого зовут Еммануил. Павел писал о зачатии и рождении Девы.
Мистер Булитьюд