Как можно объяснить эти несоответствия в отношении гробницы Иисуса?

Как было сказано в этой теме , читая Новый Завет бок о бок, можно обнаружить явные нестыковки в Евангелиях разных Учеников. Поскольку было предложено объяснять их в каждом конкретном случае, давайте начнем с вскрытия гробницы Иисуса. Глядя на четыре разных отрывка:

Матфея 28:2 Произошло сильное землетрясение, потому что Ангел Господень сошел с неба и, подойдя ко гробу, отвалил камень и сел на нем.

Mark 16:4-5 Но, взглянув вверх, увидели, что камень очень большой отвален. Когда они вошли в гробницу, то увидели юношу, одетого в белую одежду, сидящего с правой стороны, и встревожились.

Луки 24:2-4 Они нашли камень отваленным от гроба, но, войдя, не нашли тела Господа Иисуса. Пока они думали об этом, вдруг рядом с ними предстали двое мужчин в одеждах, сверкающих, как молнии.

Иоанна 20:11-12 Мария же стояла вне гроба и плакала. Плача, она наклонилась, чтобы заглянуть во гроб, и увидела двух ангелов в белом, сидевших на месте тела Иисуса, одного у головы, другого у ног.

Как эту непоследовательность объясняют богословы различных основных деноминаций христианства, особенно те, которые верят в безошибочность Библии ?

Какое именно несоответствие вы хотели бы объяснить?
@curiousdannii Двое мужчин или один человек в могиле? Или они явно были ангелами? Где именно они находились в гробнице (право, голова, нога)? Было землетрясение или нет? Они «блестели» или просто носили белое? Это те, кого я вижу.
@fredsbendtheGrinch Они сидят, стоят, внезапно появляются? Где они сидят? Думаю, я подумал, что здесь слишком много потенциальных несоответствий для одного вопроса. (и все всего из четырех куплетов!)
@curiousdannii Я думаю, что с ними справится один ответ. Следовательно, я не vtc'd.
Я нахожу ваши "ВИДИМЫЕ несоответствия" освежающими. Так много «высших» критиков автоматически предполагают, что несоответствия на самом деле таковы: несоответствия. Затем они продолжают объяснять, почему большинство ученых считают, что Иоанн не был написан Иоанном, а Марк был псевдонимом для парня по имени Эрастус Юстус, а Матфея никогда не существовало, а Евангелия были написаны в течение 600 лет. лет, и так далее, и так далее. . .. Не то чтобы я «деревянный буквалист»; отнюдь не. Смехотворно предполагать, что Бог просто не мог вдохновить исторически достоверное Слово. Я теперь от моей мыльницы. Дон

Ответы (4)

Итак, в первых трех случаях (синоптические Евангелия) имеем:

  1. ангел (или кто-то, одетый в блестящую белую мантию)
  2. камень откатился

(И это только одно предложение)

У Иоанна есть два ангела, да, но это якобы рассказ другого человека. (у синоптиков предшественником являются ученики, Иоанн прямо упоминает Марию)

Я полагаю, вы могли бы сказать, что Матфей отличается от Марка и Луки тем, что один из них утверждает, что ангел откатил его, но до того, как туда пришли ученики.

Я не вижу противоречия -

Был один ангел, когда пришли ученики. Их было двое, когда пришла Мэри.

Во всех случаях у вас есть ангелы, отваленный камень и пустая гробница.

Между прочим, если бы вы сравнили показания свидетелей в суде и обнаружили, что каждая деталь точно такая же, включая те же временные и позиционные перспективы, вы, вероятно, пришли бы к выводу, что свидетели вступили в сговор. Здесь вы получаете то, что было бы у обычного собрания свидетелей — разные точки зрения, которые рисуют единую историю.
Ну, есть еще землетрясение в Мэтью. Что касается различных свидетельств – если кто-то верит, что Библия была вдохновлена ​​Богом, разве свидетельства не должны совпадать?
Когда в августе прошлого года в Вирджинии произошло землетрясение, многие люди это почувствовали, но многие и не почувствовали.
Однако это хороший момент — я не собираюсь отмахиваться от него сразу.
@YuletideGeek Я думаю, вы должны подчеркнуть свой комментарий в своем посте. Тот факт, что они немного различаются, показывает, что они не скопированы из одного и того же источника. В показаниях свидетелей вы должны ожидать некоторые различия в деталях. Трудное несоответствие объяснить, было ли их одно или два. Я не уверен, что ты так хорошо объяснил.

Комментарий к Библии на Бриджвее (автор Дон Флеминг, я не уверен в его деноминации или богословской точке зрения) пытается согласовать рассказы о воскресении следующим образом (извините, это длинная цитата):

Утро воскресения (Мф 28:1—15; Мк 16:1—11; Лк 24:1—12; Ин 20:1—18). Воскресное утро, когда Иисус воскрес из мертвых. Вид пустой гробницы и небесных вестников вызывал смешанные реакции — волнение, радость, тревогу, страх, удивление. Возникла путаница, когда люди бросились туда и сюда, чтобы рассказать другим. Один писатель записывает то, что он слышал от одних, другой — то, что он слышал от других. Но в основных фактах нет никаких изменений: гробница была пуста, а Иисус воскрес. Следующее резюме предлагает возможный порядок событий.

  1. При первых признаках рассвета две группы женщин отправились из разных мест, чтобы взять благовония, чтобы помазать тело Иисуса. Одна группа состояла из трех женщин (Мария Магдалина, Мария, мать Иакова и Иосии, и Саломея, мать апостолов Иакова и Иоанна). Другая группа состояла из Иоанны и нескольких друзей (Мф. 28:1; Мк. 16:1-3; Лк. 24:1,10).

  2. Группа из трех женщин первой подошла к гробнице и обнаружила, что камень отвален. Мария Магдалина запаниковала и, не видя ангела и не слыша голоса, побежала сказать Петру и Иоанну, что тело украдено (Иоанна 20:1-2). Но остались другие Мария и Саломея. Они встретили одного ангела, сидящего на камне вне гроба, и другого, сидящего внутри гроба. Услышав, что Иисус воскрес и пожелал воссоединиться со своими учениками в Галилее, они поспешили к месту, где собрались апостолы, желая сообщить волнующую новость (Мф. 28:2–7; Марка 16:4–8). ).

  3. Тем временем римские стражники выбежали из гробницы и поспешили через город, чтобы рассказать первосвященникам о случившемся. Эти священники были первыми, кто установил охрану, и их цель состояла в том, чтобы помешать последователям Иисуса украсть тело. Теперь те же священники подкупили охранников, чтобы распространить историю о том, что последователи Иисуса украли тело, пока охранники спали. Священники раньше опасались, что ученики Иисуса могут обмануть людей, но теперь они сами были обманщиками (Мф. 28:11-13; ср. 27:62-66). Если Пилат услышал историю о стражниках, спящих при исполнении служебных обязанностей, иудейские вожди пообещали защитить их, подкупив Пилата (Мф. 28:14-15).

  4. Вернувшись к гробнице, через несколько минут после того, как первая группа женщин ушла, прибыли Джоанна и ее друзья. Они вошли внутрь, встретили двух ангелов, услышали весть о воскресении Иисуса и поспешили рассказать об этом апостолам (Луки 24:2-8).

  5. Вскоре после того, как женщины вышли из гроба, пришли Петр и Иоанн, вошли внутрь и увидели пелену, лежащую аккуратно свернутой. Они поверили увиденным доказательствам того, что Иисус должен был воскреснуть из мертвых, но оставили гроб в замешательстве, не понимая значения этого события (Иоанна 20:3-10; Луки 24:12).

  6. Мария Магдалина, которая следовала за Петром и Иоанном обратно к гробнице, прибыла после того, как они ушли. Она осталась там одна, плача. Затем она увидела двух ангелов внутри гроба и, обернувшись, увидела человека, которого не сразу узнала (Марка 16:9; Иоанна 20:11-15). Когда она узнала, что это был Иисус, она схватила его, как будто не желая отпускать. Иисус сказал ей, что у нее нет необходимости цепляться за него таким образом, поскольку он не сразу вознесется на небо (хотя он вознесется через несколько недель). Ей не следует становиться зависимой от его физического присутствия, иначе она снова будет разочарована. Она должна была пойти и рассказать апостолам то, что он сказал ей (Иоанна 20:16-17).

  7. Вскоре после явления Марии Магдалине Иисус явился другим женщинам из ее группы (другой Марии и Саломее), когда они шли, чтобы рассказать апостолам о своем открытии (Мф. 28:8-10).

  8. Обе группы женщин подошли к дому апостолов примерно в одно и то же время, а вскоре за ними последовала Мария Магдалина. Они рассказали апостолам о том, что видели у гроба, и о своих отдельных встречах с воскресшим Иисусом, но апостолы не поверили ни Марии, ни другим женщинам (Марка 16:10-11; Луки 24:9-11; Иоанна 20: 18). (Все события, описанные в разделах с 1 по 8 выше, вероятно, произошли в течение часа или около того.)

Сокровищница знаний Писания (автор Р.А. Торри - американский фундаменталист) об углах в Марка 16:5 говорит:

По-видимому, это был другой ангел, не упомянутый Матфеем. Последний сидел на крыльце гробницы и принял ужасный вид, чтобы устрашить стражу. (Мф 28:1;) а это явилось как юноша, во гробе, во внутренней комнате. Через некоторое время после них появились два ангела, о которых говорит Иоанн (гл. 20:11); но нельзя установить, были ли они одинаковыми или разными; и были ли ангелы, явившиеся второй группе женщин, описанной Лукой (гл. 24:4), теми же самыми или разными.

Мэтью Пул (английский нонконформист / пуританин) в Марка 16: 5 о количестве ангелов говорит:

И Лука, и Иоанн упоминают двух ангелов в одежде юношей. Матфей говорит о человеке, сидящем на камне. Они могут видеть его сидящим на камне, а также найти его внутри, движения ангелов быстры и неразличимы для нашего чувства, или камень может быть закатан внутрь. То, что они были напуганы, неудивительно, учитывая, насколько мы склонны пугаться любых видений.

Джон Гилл (английский баптист-кальвинист) на Марка 16:5 о числе ангелов говорит:

и это не противоречит рассказу Иоанна, который говорит, что было два ангела, один у головы, а другой у ног, Ин 20:12; поскольку Марк не говорит, что их было не более одного;

Джон Гилл (английский баптист-кальвинист) на Матфея 28: 2 об ангеле говорит:

Эта поза ангела не противоречит тому, что другие евангелисты говорят об этом, и о другом ангеле, что они стояли около женщин, а также сидели во гробе, Мк 16:5, ибо каждый был прав: когда женщины впервые пришли , ангел сидел на камне; после этого, с другим, стоял у них; пригласив их ко гробу, расположились, сидя один у изголовья, а другой у ног, где лежало тело Христово.

Интересно, что Комментарий кафедры (отредактированный Джозефом Экселлом и Генри Дональдом Морисом Спенс-Джонсом, которые были консервативными людьми англиканской церкви) на Луки 24: 4 и число ангелов говорит:

Одной компании женщин явился один ангел, другой — два. Мария Магдалина, немного позже, увидела двух сидящих ангелов в белом, как бы охраняющих гроб в течение короткого времени после того, как священный образ покинул его. Слова, которые эти существа из другой сферы говорили скорбящим женщинам, были несколько иными, но учение в каждом случае было одним и тем же: «Его нет здесь, но воскрес. Разве вы не помните, что он сказал вам, когда был еще с ты?" Ван Остерзи и Фаррар повторяют по этому поводу прекрасный отрывок из Лессинга: «Холодные разносчики противоречий, неужели вы не видите, что евангелисты не считают ангелов?.. Ангелов было не только два, их были миллионы. Они появлялись не всегда одни и те же, не всегда одни и те же два; иногда появлялся тот, иногда тот; иногда на этом месте, иногда на том; иногда один, иногда в компании; иногда они говорили это, иногда они говорили то».

У вас очень хороший ответ, однако он в основном вырезается и вставляется из других источников, а не по существу. Существует правило, согласно которому ответы должны быть просто цитатами из других источников, я не уверен, как это будет применяться. Мета вопрос?
Мета-вопрос относительно этого ответа здесь
Я думаю, что иметь так много цитат — это прекрасно, но было бы полезно, если бы вы могли отредактировать это, чтобы указать, к какой деноминационной принадлежности принадлежит каждый из этих авторов.

Здесь следует иметь в виду одну вещь: мы полагаемся на то, что люди помнят события, которые в некоторых случаях произошли за 40 лет до этого. Отложив на время вдохновение (как мы ожидаем от скептика), сделать это еще проще, поскольку просто неразумно ожидать, что все выстроится идеально.

Чего мы действительно ожидаем, так это того, что они получат правильную общую картину. Чтобы быть точным в больших мазках. Это особенно верно в отношении «фантастических и чудесных» событий, потому что это то, что человек будет иметь тенденцию замечать и запоминать позже. Гробница Иисуса была пуста? Вы держите пари! Был ли там ангел? Конечно. Был ли ангел снаружи или внутри? Точно не помню, но знаю, что он там был, так что лучше напишу об этом.

Еще один хороший пример — Проповедь на равнине против Нагорной проповеди. Как вы можете согласовать рассказ Матфея о «Нагорной проповеди» с «Проповедью на равнине» Луки? Как им удалось так точно записать такую ​​длинную речь?

Одно объяснение здесь состоит в том, чтобы помнить, что в те дни, без телевидения или радио, общественные деятели путешествовали с места на место и везде произносили одну и ту же речь . Вот как они получили свое сообщение. Сегодня мы называем это «обрубленной» речью, и сегодняшние политики время от времени все еще делают это. Этим и объясняются различия между проповедями у Матфея и Луки (они пересказывали разные выступления одной и той же речи), и объясняется, как они смогли так хорошо ее запомнить: они слышали ее много раз, потому что путешествовали с Иисусом и, возможно, имели текст усилен в приват. Даже в этом случае вряд ли можно ожидать идеальной памяти.

Тот факт, что две учетные записи не содержат одни и те же данные, не означает, что они противоречат друг другу. Это просто означает, что один человек упомянул деталь, которую другой не упомянул.

Значит, они не все упомянули землетрясение. Ну, может быть, это было достаточно мягко, и некоторые сценаристы находились достаточно далеко в то время, чтобы не чувствовать этого. Или, может быть, они просто не сочли нужным включить его. В этой истории уже были удивительные факты об ангелах, отваленном огромном камне и воскресшем из мертвых человеке. Рядом с землетрясением мелочи.

предположим, вы прочитали две новости об одном и том же событии, скажем, о политическом протесте. Оба говорят, что протестующие прошли маршем по главной улице. Оба говорят, что скандировали некий лозунг. Оба говорят, что напали на прохожих. Один говорит, что кто-то из протестующих разбил несколько витрин, а другой нет. Скажете ли вы, что это «противоречие» и что один из репортеров должен лгать? Может быть, репортер, который пропустил это, просто не подумал, что это достаточно важно, чтобы включить его. Или, может быть, он этого не видел. Никто не может сообщить обо всем, что произошло, секунда за секундой.

RR Один ангел против двух: Ни в одном из Евангелий не сказано, что был только один ангел. Один говорит, что ангелов было два, другие упоминают только об одном. Может быть, они не думали, что число было важным. Предположим, я говорю: «Вчера я был в хозяйственном магазине, и продавец по имени Боб помог мне найти электроинструменты». Будете ли вы правы, если сделаете вывод, что, поскольку я не упомянул других продавцов, Боб должен быть единственным человеком, который работает в этом магазине? Не обязательно. Я вполне мог не упоминать других клерков, потому что они не имели отношения к тому, что я хотел сказать.

Обычно мы находим продавцов в строительном магазине. Обычно мы не находим ангелов в гробницах. Номер в данном случае на самом деле очень важная деталь. Тот, который, я думаю, запомнится.
@fredsbendtheGrinch Если бы в одном аккаунте говорилось, что в гробнице были ангелы, а в другом ангелы вообще не упоминались, я бы понял вашу точку зрения. Но учитывая, что кто-то говорит, что были ангелы, я не понимаю, почему не упомянуть, сколько их, было бы поразительно. Если бы кто-нибудь сказал мне: «Сегодня президент Соединенных Штатов пришел ко мне домой, чтобы узнать мое мнение о мировых делах!», я бы не счел шокирующим, что он не упомянул, что вице-президент тоже был там.
Марк ясно говорит «молодой человек», имея в виду одного. Люк и Джон уверены, что их двое. Да, в этом случае очень странно, если вы сказали, что «там был человек в белом», и не упомянули, что был еще один. И, честно говоря, если бы вы не упомянули ВП в своей истории, я бы удивился, почему, потому что любой из них имеет большое значение, но оба они одновременно еще больше.
Хорошо, позвольте мне использовать более общий пример. Предположим, вы читаете новость о политическом событии, и в ней говорится: «Президент присутствовал на этом митинге и выступил с речью, в которой сказал…» Это единственный оратор, которого они упоминают. В другой новости говорится, что выступающих было 4 человека. Могли бы вы сказать, что эти истории противоречат друг другу, потому что в первой упоминается только один говорящий, а во второй конкретно говорится, что их было 4? Я думаю, что пока в первом не сказано, что был только один говорящий, это не противоречие. Да, тот, кто прочитал только первый рассказ, может сделать поспешный вывод...
... что президент был единственным оратором, но этот вывод не подтверждается текстом. Если бы я прочитал оба рассказа, я бы в значительной степени предположил, что первый автор упомянул речь президента, потому что он думал, что это было самым важным или наиболее уместным для какой-то более крупной истории. И кстати, этот пример далеко не гипотетический. Так происходит все время. Очень, очень редко в новостях перечисляются все выступавшие на политическом мероприятии или приводится их число.
Да, это правда, что утверждение Марка о том, что они видели «юношу», который не идентифицирован как ангел (то есть у Марка), является действительным, по крайней мере, кажущимся несоответствием. Пытался ли Марк по какой-то причине преуменьшить ангельскую природу этого человека? Кажется неправдоподобным, что он мог говорить о ком-то другом, кроме ангелов, о которых сообщают другие авторы. И т. д. Христиане обсуждали этот вопрос веками.
В вашем последнем комментарии есть смысл. Но Марк также описывает этого человека как одетого в белое и просто сидящего в могиле, по-видимому, ожидающего объявить о Воскресении, точно так же, как ангелы в двух других историях. Неразумно предполагать, что человек не был тем же субъектом, что и ангелы из других историй.