В 11-й главе Иоанна рассказывается замечательная история о том, как Иисус воскресил Лазаря из мертвых:
43 Сказав это, [Иисус] закричал громким голосом: Лазарь, выходи. 44 Человек, который умер, вышел, его руки и ноги были связаны льняными лентами, а лицо его было обернуто платком. Иисус сказал им: «Развяжите его и отпустите». [ESV]
Джон изображает это событие как довольно публичное и ключевой фактор в решении еврейских лидеров планировать арестовать и убить его:
45 Поэтому многие из Иудеев, пришедших с Марией и видевших, что Он сделал, уверовали в Него, 46 а некоторые из них пошли к фарисеям и рассказали им, что сделал Иисус. [...] 53 Итак, с того дня они задумали предать его смерти.
Тем не менее, несмотря на важность этого чуда в повествовании Иоанна, ни один из других авторов Евангелий (Матфей, Марк или Лука) не упоминает о воскресении Лазаря. Таким образом, критики часто оспаривают историчность этого рассказа, как пишет Ричард Бокхэм:
Воскрешение Лазаря всегда было главным доказательством того, что Иоанн выдумывает характеры и события, не только потому, что синоптики ничего не говорят об этом чуде, но и потому, что в рассказе Иоанна о событиях, приведших к казни Иисуса, оно так важно, что трудно поверить, что синоптические евангелисты не знали об этом или, зная об этом, опустили это. ( источник )
Как те, кто придерживается буквальной исторической правды повествования — что человек по имени Лазарь, брат Марии и Марфы, был физически воскрешен Иисусом из мертвых, — объясняют, почему другие авторы Евангелий не упомянули об этом? Каков обзор их аргументов?
Комментаторы дают ряд объяснений молчанию синоптиков о воскрешении Лазаря:
Возможно, самое старое и наиболее распространенное объяснение (особенно до 20 века) состоит в том, что запись истории при жизни Лазаря подвергла бы его преследованиям со стороны евреев. Евангелие от Иоанна, написанное позже, чем синоптики, включает эту историю, предположительно, потому, что Лазарь к тому времени уже умер. Этот подход является основным, упомянутым Адамом Кларком (вслед за Гуго Гроцием):
[Гротий] думает, что остальные три евангелиста писали свои истории при жизни Лазаря; и что они не упомянули о нем, опасаясь возбудить злобу иудеев против него. И действительно, из Иоанна 12:10 мы находим, что они хотели предать смерти и Лазаря, чтобы у нашего Господа не осталось ни одного памятника Своей силе и благости на земле. Вероятно, и Лазарь, и его сестры были мертвы до того, как написал св. Иоанн.
Для некоторых возможные объяснения молчания синоптиков можно найти в первоисточниках евангелий. Например, некоторые утверждали, что автором Евангелия, традиционно приписываемого Иоанну, на самом деле является сам Лазарь. Большинство консервативных ученых отвергают эту идею, и хотя она могла бы объяснить включение этой истории в четвертое евангелие, она прямо не объясняет, почему синоптики не упомянули ее.
Возможно, более правдоподобно то, что история Лазаря была исключена из Евангелия от Марка из-за отсутствия его первоисточника. Если Петр, как гласит традиция, помогал Марку в этом, то, возможно, разделы в Иоанна (6:68–13:6) и других евангелиях, в которых Петр не упоминается, указывают на то, что его тогда не было. Леон Моррис объясняет:
В [Евангелии от Марка] нет ничего против мнения, что Петр остался (в Галилее?), когда другие отправились в Иерусалим, и что он пришел в столицу только за неделю до Пасхи. Если так, то причина, по которой он ничего не сказал о воскресении Лазаря, заключалась в том, что он этого не видел. Это не относилось к его личным воспоминаниям.
Многие комментаторы, особенно более поздние, утверждают, что у разных авторов Евангелий были уникальные критерии того, что должно быть включено в их соответствующие произведения. Коффман приводит общий аргумент:
Вдохновленные писатели не руководствовались обычными правилами, и на них не действовали соображения, которые уважали бы люди без вдохновения; и нигде это так не проявляется, как в подборе материалов для своих сочинений. Удивительно, что вдохновленные люди описали мученичество апостола Иакова всего семью словами (по-гречески) и посвятили девять стихов нетронутым погребальным пеленам. Евангелия бросают вызов высокомерию людей, стремящихся понять их независимо от их вдохновенного происхождения.
Ниже приведены некоторые важные попытки определить эти критерии.
Хотя воскрешение Лазаря в синоптиках не упоминается, зато упоминаются другие знаменательные чудеса, в том числе воскрешение из мертвых. Леон Моррис пишет:
Следует иметь в виду, что синоптики действительно говорят об Иисусе как о том, что он воскрешает мертвых (Мф. 11:5; Лк. 7:22), и они приводят два конкретных примера: дочь Иаира (Мф. 9:18 и след. ; Марка 5:22 и далее; Луки 8:41 и далее) и сын вдовы из Наина (Луки 7:1 и далее). Возможно, они не видели необходимости добавлять к ним.
Дэниел Уидон предполагает, что синоптисты, возможно, не считали воскрешение Лазаря столь впечатляюще примечательным, как это делают современные читатели:
На самом деле не похоже, чтобы другие евангелисты считали воскрешение мертвых таким выдающимся чудом, как его считают современные мыслители или еврейское население. Воскрешение сына вдовы из Наина повествуется только Лукой, и так же кратко и обыденно, как и любое другое чудо. И образно, когда Иоанн излагает это повествование, оно занимает не больше места, чем восстановление слепорожденных в гл. 9. Евангелисты, несомненно, предполагают, что любое из этих чудес требует полного всемогущества, и ни одно из них не требует большего.
Комментаторы часто отмечают особый подход Иоанна по сравнению с синоптиками в отношении географии. Леон Моррис объясняет:
Мы также должны помнить, что чудеса в Иерусалиме не являются частью синоптической традиции. Не только это, но и те, что касаются хромого в Вифезде и слепого в Силоаме, не упоминаются в синоптистах. По какой-то причине они касаются только последней недели в Иерусалиме и опускают все предыдущие.
Крейг Л. Бломберг утверждает, что «главное внимание Иоанна уделяет тому, чтобы представить Иисуса как истинное исполнение значения основных еврейских праздников и учреждений», тогда как Матфей и Марк «следуют главным образом тематическим планам» до страстей Христа, а Лука использует «географическая прогрессия» для построения своего Евангелия. Так, в отличие от синоптиков, только Иоанн повествует о многократных походах в Иерусалим и сопутствующих им чудесах:
Таким образом, воскресение Лазаря не фигурирует в синоптиках, потому что оно происходит в Иудее до последнего путешествия Христа в Иерусалим, из которых синоптики хотят записать только одно.
Комментаторы, считающие, что человек по имени Лазарь был физически воскрешен Иисусом из мертвых, утверждали, что у Матфея, Марка и Луки были веские причины не включать это - чтобы защитить Лазаря; потому что они ограничивались определенными источниками; или потому, что это не вписывалось в их повествования по богословским или литературным причинам. Эти аргументы, наряду с внутренними свидетельствами повествования об Иоанне, защищают его историчность. Но в конечном счете, как резюмирует Д. А. Карсон, предпосылки будут играть главную роль в оценке доказательств:
Для тех, кто думает, что сверхъестественное вмешательство личного/трансцендентного Бога невозможно, полезная дискуссия должна начаться не с этого повествования. Те (подобно настоящему писателю), которые верят в воплощение (вторжение личного/трансцендентного Слова в историю ) и воскресение Иисуса, считают довольно бесполезным проглатывать верблюда и оцеживать комара.
Использованная литература:
Я считаю, что это просто потому, что когда Матфей, Марк и Лука писали свои Евангелия, Лазарь все еще был живым свидетельством Христа, воскресившего его к жизни. Им не нужно было упоминать о чуде, потому что оно было так хорошо известно и могло быть легко подтверждено самим Лазарем. Иоанн написал свое Евангелие намного позже, и к этому времени Лазарь снова ушел в могилу, поэтому Иоанну необходимо было дать отчет об этом конкретном чуде.
Это был краткий ответ на аналогичный вопрос, который я нашел некоторое время назад в « Католических ответах».
Громовая Кузня
JDM-ГБГ