Согласны ли историки с тем, что войны начинаются из-за просчетов? [закрыто]

Я не историк, и мне всегда было любопытно, почему на самом деле возникают войны. Я считаю немыслимым, как люди могут решиться убивать друг друга в большом количестве и не могут просто решить все вопросы мирным путем.

Недавно я прочитал кое-что, что кажется гениальным объяснением:

Это убеждение также лежит в основе знаменитого аргумента Джеффри Блейни о том, что война в значительной степени разгорается из-за того, что государства не могут прийти к соглашению о балансе сил, но последующие боевые действия устанавливают «упорядоченную лестницу власти между победителями и проигравшими». Он утверждает, что если бы соперничающие государства заранее осознали истинный баланс, войны бы не было. Обе стороны предвидели исход и были бы заинтересованы в переговорах о мирном урегулировании, основанном на существующих реалиях власти, а не в кровавой войне для достижения той же цели.

Я видел это в книге Миршеймера, озаглавленной «Трагедия политики великих держав».

Следуя этой логике, я могу сделать следующее замечание: если государство Х становится в военном отношении сильнее, чем прежде, и исключительно по этой причине предъявляет какие-то территориальные требования к государству Y, и если последнее отказывается уступить территорию, а затем проигрывает войну и запрошенные территории, которая аннексируется государством X, то виновной стороной является государство Y, потому что причиной войны был просчет государства Y. Именно из-за этого просчета люди должны были умереть. Это рассуждение, кажется, хорошо обосновывает, почему справедливо и справедливо то, что проигравший должен выплатить репарации независимо от того, кто на самом деле начал войну.

Насколько распространено среди историков мнение, что война является результатом просчета, и насколько допустимо в исторических статьях обвинять сторону, допустившую этот просчет?

Более слабые державы сопротивляются вторжениям не только в надежде на победу, но и в качестве сдерживающего фактора, возлагающего на захватчика издержки. Если бы вторжения были дешевыми и легкими, я бы ожидал увидеть их еще больше.
Хотя это и не точная копия, ответ из «Согласны ли историки с тем, что большинство войн вызвано религией?» очень актуален. Историки не занимаются возложением «вины» на исторические события как таковые, но я думаю, что обвинять в войнах более слабую сторону в том, что она не капитулировала немедленно, является особенно проблематичной логикой. Не в последнюю очередь потому, что зачастую именно готовность отстаивать свою позицию сдерживает агрессию и/или обеспечивает помощь извне.
Проблема в том, что то, что немыслимо для вас, не является немыслимым для других людей. «Всякий раз, когда из Малой Азии сообщают о резне армян, все предполагают, что она была произведена «по приказу» откуда-то извне; никто, кажется, не думает, что есть люди, которые хотели бы время от времени убивать своих соседей. " - Саки (HH Манро)
Основная проблема перспективы здесь: войны не «вспыхивают»! Никогда! Войны — это не извержения вулканов, солнечные вспышки и т. д. Войны начинаются, начинаются… Только если вы смотрите на ситуацию с точки зрения оторванного от жизни крестьянина в лесу, вы можете описать войну как вспышку. Но на самом деле они спланированы, подготовлены, просчитаны
"Немыслимое"? Признаюсь, я антропофил(?): я люблю человечество. Я люблю людей. Но факт в том, что мы, по сути, животные, отчаянно пытающиеся стать лучше. По большей части. Чтобы снять пелену с глаз, я бы посоветовал « Становление зла» Уоллера . Он сосредоточен на причинах геноцида, но также является хорошим руководством для анализа некоторых причин других видов насильственных разногласий. Я не рекомендую это слегка. Это едва ли не самая трудная для чтения книга, которая у меня когда-либо была.
«Согласны ли историки…» — никогда.

Ответы (1)

Нет, войны разгораются из-за ограниченных ресурсов, и исход никогда не бывает на 100% уверен.

Войны обычно начинаются, когда есть конечное количество чего-либо (земли, нефти, крупного рогатого скота, женщин, золота...) и обе стороны хотят это что-то для собственного использования. Это касается всех видов войн, включая религиозные (обе стороны хотят организовать общество на единой территории в соответствии со своими различными убеждениями) и гражданские войны.

Теперь в вашем примере более слабая сторона должна была признать свою слабость и подчиниться требованиям более сильной стороны без войны. На самом деле это часто случалось (одним из примеров может быть дипломатия канонерок ). Однако иногда запросы более сильной стороны настолько велики, что более слабая сторона просто не в состоянии их выполнить, не пожертвовав идеологией, национальной гордостью или даже самим своим существованием. По вашей логике, даже в этих случаях слабая сторона должна уступать, потому что исход неизбежен, и можно было бы избежать хоть каких-то жертв.

Однако математически и физически война представляет собой настолько сложный процесс, что 100% (или даже 99%) точное предсказание исхода невозможно. История полна неожиданных исходов, от Чуда Дома Бранденбургов до победы китайских коммунистов в 1949 году и, возможно, даже победы талибов над США в нынешней войне в Афганистане.

Наконец, есть еще один, психологический эффект как повод для ведения войны. Если более слабая сторона рассчитывает, что она проиграет, а затем уступает без боя, она изображает из себя трусливую. Это, в свою очередь, подстегнуло бы дальнейшую агрессию. С другой стороны, если более слабая сторона решит сражаться (и получит определенную цену кровью от более сильной стороны) независимо от исхода, она приобретет репутацию свирепой и сдержит потенциальных агрессоров в будущем. Поэтому, ведя безнадежную войну сейчас, вы на самом деле уменьшаете вероятность безнадежных войн в будущем.

Называть религиозные войны или межэтнические войны вопросом ограниченных ресурсов действительно с натяжкой.
@jamesqf Нет, это не так. Представьте себе одно место, скажем, Иерусалим. Будет ли он мусульманином или христианином? Это не может быть и то, и другое, это невозможно воспроизвести. Это ограниченные ресурсы, и поэтому у вас есть крестовые походы.
Это всего лишь один случай, и даже это немного натянуто. Вполне возможно (по крайней мере, теоретически), что несколько религий могут жить на одной территории и мирно уживаться друг с другом. Гораздо чаще случается так, что последователи религии просто не могут вынести того факта, что некоторые люди не верят в их религию, и убьют их, чтобы остановить их неверие. Даже помимо религии трудно понять, как, например, Первая мировая война или Гражданская война в США действительно были связаны с ресурсами.
@jamesqf Мы говорим о войне, а не о мире. Как правило, религиозные войны начинаются именно так, как вы описываете - две религии не могут мирно сосуществовать (по разным причинам) на одной территории. . Обе религии утверждают, что территории, поэтому конфликт неизбежен. Гражданская война в США также является хорошим примером - южные штаты хотели выйти из Союза, Союз хотел сохранить эти штаты внутри Союза. То есть опять война за территорию.
Территория лишь второстепенна для войны. В случае с Гражданской войной в США, я думаю, спорно, что затраты на войну и «Реконструкцию» фактически уменьшили доступные ресурсы по сравнению с тем, что можно было бы получить путем торговли с мирно разделенной Конфедерацией. Или в качестве религиозного примера рассмотрим различные войны арабского мира с Израилем, в ходе которых большое количество ресурсов было растрачено без какой-либо экономической выгоды. (Поскольку, насколько я знаю, у Израиля нет значительных ресурсов, кроме своего народа, и войны были направлены на их удаление.)
@jamesqf Ваш собственный комментарий показывает, что не только территория не случайна, но и ресурс, который каким-то образом стоит больше, чем любой другой ресурс. Войны за территорию на самом деле являются наиболее распространенными типами войн в современной истории человечества. Это можно объяснить тем, что территория действительно является «жизненным пространством» или жилым пространством, необходимым для развития определенного общества с его образом жизни. Без территории практически невозможно реализовать ни одну религиозную или идеологическую идею - они остаются только теорией.
Пэрис стал дерзким, как и Гальтьери. Нужен ли ресурс Принципа на родине FJ, или нет? Что было у Наполеона III такого, что было нужно Бисмарку? Если вы хотите, чтобы Леви-Стросс это сделал, пожалуйста, сделайте это с дополнительными объяснениями, источниками и примерами. Ваше определение «ресурсов» кажется более гибким, чем подразумевают первые две строки…
@LangLangC Пэрис - мифологический персонаж, и он хотел женщину или женщин (обычная причина войны в то время). Гальтьери представлял сторону, которая хотела править Аргентиной по своим собственным убеждениям, Принцип убил Франца Фердинанда, чтобы освободить югославские земли от австро-венгерского владычества. Наполеон III выступал против плана Бисмарка по объединению и управлению всей Германией и т. д. и т. д. ... За всем этим стоят ресурсы, мой друг.
Как я уже сказал, если вы хотите, чтобы это было структуралистским, пожалуйста, обратитесь к структуралистскому объяснению и объясните это. Материалистическая выгода вовсе не плоха, но ни более популярные описания случаев, которые я перечислил, не доминируют в общем повествовании, ни ваши «сильные», «жестокие» и т. д. действительно не соответствуют вашей схеме . Ваш «религиозный» взгляд также выиграет от дифференциации (базовая и надстройка?) Комментарий Галтьери, кажется, все еще расходится с вашей целью?
@LangLangC Я не пытаюсь продвигать идеологические объяснения или давать ответ в соответствии с определенной строгой школой мысли. Люди действительно делятся на группы и враждующие группировки по различным критериям (раса, нация, племя, политическая идеология, религия и т. д.). Я просто говорю, что независимо от того, какой тип дивизии существует, должен существовать определенный ресурс, который является объективным и поводом для войны.
Согласны ли историки с тем, что войны начинаются из-за просчетов? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v