Сохраняют ли безавианосные вооруженные силы оборудование для авианосных операций?

« Как реактивные истребители попадают на войну? » заставил меня задуматься, сохраняют ли самолеты, используемые ВМС США и Корпусом морской пехоты США для авианосных операций, свое авианосное оборудование при продаже иностранным державам, которые не используют авианосцы?

Плюсы заключаются в уменьшении веса, сложности ремонта/обслуживания и стоимости (зачем платить за оборудование, которое вы не используете?).

Минусами будут техническая сложность (если они не разработаны как дополнительные компоненты) или летная годность (если компоненты имеют второстепенные функции, помимо операций авианосца).

Первоначальная мысль была навеяна самолетом CATOBAR , но если что-то вроде Harrier имеет другое оборудование, это тоже будет актуально. Какова реальность?

Еще один плюс к демонтажу оборудования — запастись запасными частями.

Ответы (2)

Возьмем , к примеру , RAAF F/A-18 :

Австралийские шершни были очень похожи на стандартные варианты ВМС США, но включали в себя ряд незначительных модификаций, [включая] удаление всего оборудования, используемого для запуска самолета с помощью катапульт.

Несмотря на то, что они сохранили хвостовой крюк , если они приземлятся на авианосец, они не смогут взлететь.

Хвостовой крюк выполняет ту же функцию, что и на наземных F-15 и F-16, обеспечивая возможность приземления с остановкой в ​​​​аварийных ситуациях.

введите описание изображения здесь
( Источник ) F-16 задержали посадку.

Что касается «Харриера», то все иностранные операторы были военно-морскими силами. Так, экспортные «Харриеры» использовались на авианосцах. (Рифма непреднамеренная.)

Авианосный истребитель Rafale сохранит свои палубные возможности после продажи ВМС Индии.

Я не знал, что у F-15 и F-16 даже были тормозные крюки!
@TJL - Лжец!! :П
Привет! Я просто воссоздаю мысль здесь. Я не лжец, временная метка лжец. Я не знал об этом в один момент . :)
@TJL - я знаю: я действительно улыбнулся комментарию :)
Спасибо, что перенесли ответ. Вы нашли отличную картинку.
@KorvinStarmast, имеющий разные конфигурации для разных клиентов, является стандартом для самолетов. Обычно это незначительно (например, другая стойка передней опоры для авианосцев или несколько разных блоков авионики), иногда она может быть больше (например, конформные топливные баки на израильских F-16, которые были разработаны для них и никогда не заказывались ни одним другим заказчиком) .
@jwenting - Я думаю, что ОАЭ тоже купили эти танки.
@KorvinStarmast - согласился, и я пересмотрел ответ, хотя вы послали мне смешанные сигналы в первом комментарии: D
Упс, вчера забыл проголосовать за. Нравится этот ответ. Спасибо за комментарий, который стал напоминанием.
@ ymb1, возможно, они и были, но не в то время, когда их заказал Израиль. Они были первыми, танки создавались специально для них и позже предлагались и другим заказчикам.
Корпус морской пехоты США летает на «Харриерах», но не ВМФ. Думал еще использовать их на носителях. На самом деле у F35 есть 3 разные версии, и только вариант _C_ усилен для использования на авианосцах.
Технически USMC использует «Харриеры» на амфибиях (также называемых прямыми палубами), а не на авианосцах . Я предполагаю, что возможно (даже вероятно), что по какой-то причине один из них приземлился на авианосец, но я не могу припомнить, чтобы когда-либо слышал о каких-либо эскадрильях «Харриеров», размещавшихся на авианосце (по многим причинам).
@ ymb1 Извините за супер-запоздалую реакцию на принятие. Я собирался сделать это много, много месяцев назад. :)

Наиболее распространенным случаем является то, что самолет, проданный военно-морским/воздушным силам, не имеющим CATOBAR, имеет другую конфигурацию.

Например, канадские , испанские и швейцарские F-18 продавались в разных конфигурациях. Некоторые штрафы за вес, затраты на техническое обслуживание и содержание, а также значительные затраты на обучение для поддержания валюты и мастерства CATOBAR не вызывали беспокойства и не были нужны. В этом есть смысл: поскольку у этих летающих служб не было требований к авианосцам, им нравились различные функции, которые предоставлял Hornet (например, два двигателя).

Причины выбора, перечисленные канадскими вооруженными силами, заключались в том, что многие из запрошенных функций были включены для ВМС США; два двигателя для надежности (которые считаются необходимыми для ведения арктического суверенитета и патрулирования над водой), отличный радар, при этом он значительно дешевле, чем F-14 и F-15. CF-18 закупался с 1982 по 1988 год, при этом общие капитальные затраты составили 4 миллиарда долларов в долларах 1982 года.

Интересно, что эта ранняя покупка в Канаде сохранила большинство характеристик CV, и IIRC стал первым покупателем самолета за пределами США. (память об этом туманна).

Экспортные шершни обычно похожи на американские модели той же даты производства. Поскольку ни один из клиентов не эксплуатирует авианосцы, все экспортные модели были проданы без системы автоматической посадки авианосца , а Королевские ВВС Австралии дополнительно удалили крепление катапульты на носовом шасси.

Что касается случая, не связанного с CATOBAR, текущий план развертывания F-35B морской пехоты на авианосцах Королевского флота отвечает на остальную часть вашего вопроса .

ЛОНДОН — Корпус морской пехоты США отправит свои ударные истребители Lockheed Martin F-35B Lightning II в боевые вылеты с новых британских авианосцев класса Queen Elizabeth, подтвердил высокопоставленный офицер Королевского флота Великобритании.

@TJL Упс, спасибо, понял.
QE — это авианосцы STOVL, а F-35B — истребители STOVL. Так что это на самом деле его предполагаемый вариант использования. Еще дюжина или две будут проданы ВВС Италии для работы с коротких взлетно-посадочных полос, а не с авианосцев STOVL. Я не думаю, что они меняют какое-либо оборудование.
@HephaestusAetnaean То, что я нашел в FMS, - это множество тонких различий в конфигурации (возможно, некоторые системы миссий), а не копия. Поскольку у меня нет подробной информации о различиях F-35B (USMC) и F-35B (Великобритания), я не могу идти дальше. (Впервые я столкнулся с этим при сравнении USN Seahawk и Australian Seahawk/S-70), а затем в различиях конфигураций F-18 и F-16.