Составляло ли налогообложение виски 30-50% доходов Англии?

В этой статье утверждается, что (1-й абзац):

Особенно в Англии и Ирландии он стал любимым напитком и благодаря налогообложению стал приносить 30-50% национального дохода.

Должно быть, это историческая фигура, потому что сегодня она не соответствует действительности:

Ассоциация шотландского виски отмечает, что с 1 мая 2015 г.

Экспорт принес 3,95 миллиарда фунтов стерлингов для торгового баланса Великобритании.

Я считаю, что это вклад виски за апрель 2015 года, хотя на сайте это не указано. Согласно данным Торгового бюро Великобритании, общая стоимость экспорта товаров за 2015 год составила 20–25 миллиардов фунтов стерлингов. Это без учета внутреннего потребления. Таким образом, Виски не приносит и близко 30% дохода Великобритании. Что мне не ясно, так это то, представляют ли отчеты Trade Office только налоговую стоимость товара или чистую стоимость.

Было ли в истории время, когда налогообложение виски пополняло казну Великобритании примерно на 30-50%?

Стоит отметить, что «процент торгового баланса» и «процент налоговых поступлений» не обязательно имеют какое-либо отношение друг к другу, тем более что облагаемый налогом виски будет включать внутреннее потребление. Кроме того, ваша оценка, что это было ежемесячно, вероятно, довольно неверна. Если бы он сохранял эту силу в течение 12 месяцев, общий экспорт виски составил бы 47,4 миллиарда долларов, что примерно вдвое превышает значение, указанное для общего экспорта.
@BenBarden Ага, не подумал об этом
@BenBarden: более того, экспорт шотландского виски вообще не облагается британским акцизным сбором на алкоголь (хотя они платят эквивалент в другие страны при импорте туда)
«Как налоги способствовали запрету алкоголя, а также привели к его отмене» (2011 г.) утверждает, что налоги на спиртные напитки в начале 1900-х годов в США составляли 30–40%.

Ответы (1)

Я думаю, что вы немного неправильно интерпретируете эту статью.

Полная цитата:

Виски в том виде, в каком мы его знаем, вероятно, впервые был дистиллирован в 1400-х годах и, вероятно, в Шотландии, согласно самым убедительным доказательствам, которые у нас есть. Особенно в Англии и Ирландии он стал любимым напитком и благодаря налогообложению стал приносить 30-50% национального дохода.

Ну, это говорит об историческом налогообложении, а не о текущем налогообложении.

В этой статье об истории виски до 1787 года конкретно упоминаются первые акцизные законы (1644 г.), введенные для производства виски для покрытия расходов роялистской армии (и обычно налоги изначально взимались для покрытия расходов на войны и военные предприятия).

Боюсь, мои познания в области государственных финансов 17 века не распространяются на детальный анализ (даже на беглый :-) ).

Следует отметить, что эта ситуация не была уникальной для Шотландии. В США произошло восстание виски в результате того, что Джордж Вашингтон (!) ввел налог на виски, опять же, чтобы заплатить за войну (то есть заплатить за долги, возникшие во время революционной войны).

Поскольку это были одни из первых налогов и сборов, внесенных в своды законов, вполне вероятно, что они составляли значительную часть всех налогов, собираемых в то время. Для сравнения, первый подоходный налог в Великобритании появился примерно в 1799 году, а первый налог на добавленную стоимость — до Второй мировой войны. Таким образом, эти виды пошлин (на вино, спиртные напитки, продукты) были в то время более значительными.

Это не отвечает на вопрос: «Было ли в истории время, когда налогообложение виски пополняло казну Великобритании примерно на 30–50%?» Вместо этого вы повторяете тот же вывод, к которому пришел вопрос, что это должно относиться к моменту в истории, поскольку сейчас это не применимо.
@Brythan Вывод вопроса заключался в том, что должно было быть время, когда это было так (что само по себе не обязательно верно) из-за неверных расчетов, связывающих внешнюю торговлю с налогами (к которым относился другой комментарий). Я предоставил как исторический контекст того, почему налог на виски мог составить большую часть налогообложения , так и основу для дальнейшего исследования точных цифр (чего я делать не собираюсь). Если вы чувствуете, что можете сделать лучше, дайте ответ.
Кажется довольно ясным вопрос о том, как утверждение должно относиться к историческому фактоиду, а не к существующим обстоятельствам. Название в прошедшем времени; они заявили, что это было историческим в начале; они продемонстрировали, почему это не может быть текущим в середине; они заканчиваются вопросом, было ли в истории время, когда это утверждение было верным; и история вопроса с пометкой . Это кажется недвусмысленным, поэтому немного странно видеть ответ, посвященный дальнейшему усилению этой точки зрения.
@Nat И снова критика единственного ответа, который дает хоть какую-то фирму на вопрос. Если бы вы, ребята, потратили столько же времени на поиск ответа, как и на ввод комментариев, это было бы более продуктивно.
@StephenG Прочтите предыдущие ответы Брайана и Ната. Они хорошо изучены и отвечают на вопросы, которые им задавали. Комментарии и отзывы об ответах других людей не занимают много времени и являются основным компонентом того, почему у SE неизменно высокое качество ответов. Когда два пользователя с высокой репутацией говорят вам одно и то же, и вы видите, что за их комментарии проголосовали, сообщество считает, что ваш ответ нуждается в улучшении.
Составляло ли налогообложение виски 30-50% доходов Англии?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v