Современные снисходительности в отношении запрета (ов) нового зерна [закрыто]

Со времен Талмуда ученые-раввины боролись с очевидным противоречием между библейским и/или раввинистическим запретом (запретами) на ходош (новое зерно, выращенное после Песаха) и обычной ашкеназской практикой в ​​диаспоре игнорировать этот вопрос. В Талмуде ( Менахот ) записано, что между таннаитскими и аморейскими учеными возник спор относительно того, запрещен ли ходош за пределами Израиля библейскими или раввинскими. Подавляющее большинство наиболее видных постталмудических авторитетов постановили, что запрет носит библейский характер даже за пределами Израиля (например, Маймонид, Риф, Рош, Шулхан Арух, Рам'а, Ба'х, Гр'а, Шах, Та "z), что означает, что даже равновероятная неопределенность ( сафек хашакул) было бы полностью запрещено. (Далее, вслед за Махаршалом, рав Моше Файнштейн даже не позволяет полагаться на снисходительность большинства.) Тем не менее, обычной практикой по-прежнему остается снисходительность.

В Европе одно из оправданий этой практики было предложено Бахом, который спорил как с теми, кто предшествовал ему, так и с теми, кто последовал за ним, и утверждал, что запрет применяется только к зерну, принадлежащему евреям. После истории, в которой Баал-Шем-Тов был временно снисходителен из-за того, что Бах якобы явился ему во сне. и поддерживает библейский запрет независимо от принадлежности).

Эта снисходительность Баха почти повсеместно отвергается, в том числе его зятем Тазом, который вместо этого предполагает, что б'шаат хадечак (во время крайней необходимости) есть возможность полагаться на позицию танаитского меньшинства, которая запрет является только раввинистическим, что допускает снисходительность в случаях сафек ашакул .** Шах также отвергает эту снисходительность, поскольку талмудическое изречение, на котором основан Таз : полагаться на него во время принуждения») никогда не появляется там , где большинство считает, что запрет носит библейский характер .. Тем не менее, кажется вполне очевидным, что даже таз будет строгим в городе, где альтернативы ёшону (зерну, выращенному перед Песахом) дешевы и легкодоступны, например, в Нью-Йорке и его пригородах.

Другое снисхождение предлагается Арух а-Шулхан в сочетании с другими снисхождениями, основанными на недавно обнаруженных постановлениях Ор Заруа. Он оправдал уже распространенную практику, предложив два сложенных друг на друга хиддушим : 1. что снисходительные общины традиционно придерживались позиции таннаитского меньшинства, и 2. что эта позиция запрещала (даже раввинистически) ходош только в землях, близких к Израилю. (Предположительно, это расстояние включало еврейский Ирак/Бавел, поскольку даже амораимы, которые были там снисходительны к библейскому закону, соблюдали раввинистический запрет.) Насколько я понимаю, на эту позицию опирается рав Гершель Шахтер, шлита и ( совсем недавно) Рав Мордехай Виллиг, шлитах .

(Ну, это был глоток...)

Мои вопросы:

Насколько я понимаю (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь), OU использует правило большинства из своих трех поским, шлитов : рава Шехтера, рава Исраэля Бельского и рава Менахема Генака. Рав Бельский и рав Генак сами по себе махмир (строгие).

Итак, какова причина сертификации ОУ как кошерных продуктов, которые возможно/вероятно/определенно являются ходошами (особенно учитывая их жесткую позицию, выходящую за рамки буквы закона, в отношении сертификации других вопросов – например, опираясь на ров -большинство)?

Подобным образом, отвергают ли рав Шехтер и рав Виллиг позицию большинства господствующих ришоним и ахроним даже в тех местах и/или в отношении лиц, для которых это не является шаат хадехак ? Что является основанием для отказа от позиции большинства и мейнстрима, основанной в лучшем случае на спекулятивном ретроспективном утверждении о том, что власти общин были снисходительны? Учитывая, что мы больше не жили (а может и никогда) не жили в общинах меньшинства/отсутствовала снисходительная позиция, почему бы нам сейчас не последовать за большинством?

Кроме того, поскольку эти практики использовались апостериорно, минхаг -оправдывающим образом, шаат хадечак в атмосфере, где массы вряд ли прислушались к строгому постановлению (см., например, Рама, цитирующий Рош), какое оправдание может быть снисходительным? в настоящее время для тех, кто строг к еще более утомительным и более незначительным строгостям?

Наконец, есть ли какой-либо другой аргумент, используемый агентствами кашрута для оправдания своей сертификации ходош , когда они строги в других, казалось бы, гораздо более мелких вопросах?

*(Я не уверен, как это доверие не должно быть нарушением мидрашской интерпретации « lo bashamayim hi » ;)

**Гра также использует необычайно резкие выражения, отвергая снисходительную позицию своего прапрапрадеда Беэр Ха-Гола, утверждая, что она была бы таковой, если бы он никогда ее не писал.