"Спасение" Ницше?

Ницше утверждает, что мы должны сказать жизни «да» и таким образом быть здоровыми и сильными.

Но он также делает резкие замечания и в Заратустре, и в своих поздних записях по поводу библейского принципа «не убий».

Можно ли как-нибудь примирить волю к жизни с первой заповедью?

По сути, это вопрос о том , считается ли жизнь для Ницше «священной»; который, кажется, в какой-то момент в основном спрашивает, является ли он виталистским. Думаю, мне просто интересно, нельзя ли подойти к этому немного более прямолинейно.
этический витализм?
Упоминает ли он Екклесиаста: «Всему свое время, и время всякой вещи под небом/Время убивать и время врачевать/Время разрушать и время созидать».
в гугле есть некоторые упоминания Екклесиаста и Н. - правда, я не пытаюсь найти библейские отрывки, подрывающие 1-ю заповедь, но Н. отрывки, которые ее в каком-то смысле поддерживают
Просто добавлю свои 2 копейки: "не убий" - это всего лишь 6-я заповедь. Первый - "У тебя не будет других богов до меня", что, я думаю, намного важнее ;-)
@YannikAmmann Конечно, в противном случае нам было бы трудно убивать, чтобы не иметь других богов (или даже неправильную версию одного и того же) - в большинстве случаев мы убиваем и чувствуем себя праведными по этому поводу.

Ответы (4)

Весьма сомнительно, что Нейтше одобрил бы понятие «воли к жизни». Он явно отвергает выбор Шопенгауэра исходить из этого принципа. Вместо этого во многих местах он предлагает волю к власти, оставляя «стадо», которое не стремится к власти или от которого нельзя разумно ожидать ее достижения, естественному закону.

Многие из тех, кого он считает «создателями», наверняка убиты. Его история морали способствует возрождению мотивов, которые деградировала «мораль рабов», восстанавливая некоторые аспекты морали «воина». Ясно, что «воинская» мораль не будет прямо противодействовать убийству, но будет рассматривать его как нечто, что следует делать осторожно, с честью, но также и с гордостью. По сути, эффективные воины (возможно, к сожалению) становятся хозяевами, а мы переусердствовали с «господской» этикой и попали в ловушку ответной реакции, но это не было откровенно неправильным, просто чрезмерным. В результате разворот был еще более чрезмерным, и его необходимо свести на нет.

Вы спросили: «Есть ли у Ницше способ примирить «волю к жизни» с первой заповедью?» На самом деле, первые четыре заповеди (Исход 20:1-11) относятся к нашему долгу перед Богом; следующие шесть заповедей (Исход 20:12-17) определяют наш долг по отношению к человечеству. Ваш вопрос касается шестой заповеди (Исход 20:13): «Не убий». У Ницше, вы должны понять, нет пути к «примирению» религии в любой форме, кроме грубого гуманизма, с философией . Философия «антихриста» ( философия ) стоит особняком в своем неповиновении всемуКристиан. У Ницше христианство есть само определение слабости. Это самое важное, что нужно помнить. Настоящая сила (у Ницше) состоит в том, чтобы преодолеть все религиозные импульсы (вещество правого полушария), включая то, что я ласково называю «христианской Истиной и Знанием». Каким бы безрадостным это ни казалось (на первый взгляд), в постмодернистском мире нельзя обойтись, не зная своего Ницше. Упоминание «не убий» кажется скорее иронией, чем смыслом. Принцип «Скажи жизни «да» — это не ирония. Это смысл . Скажите «да» необходимому переустройству мира любыми доступными средствами. Скажите «да», потому что большая трагедия в том, что «Бог не появился». После провала христианства (если есть такой провал),философия Ницше. Помимо Ницше, подумайте, кто сказал это: «Человеку как человеку мы с готовностью прощаемся...» и «Мы еще не видели, что человек может сделать из человека». Безусловно, Ницше открыл путь, то есть он является прецедентом для Б. Ф. Скиннера (бихевиористский детерминизм), Дж. Деррида (антифилософия), с Р. Докинзом, Ч. Хитченсом и стремящимся мировым атеистическим движением; и, возможно, что более важно, социобиология Э. О. Уилсона (непосредственно вдохновленная Джеймсом Уотсоном) и ее преемница — эволюционная психология.

Отличные вторичные источники по Ницше включают:

Вальтер Кауфманн: Ницше: философ, психолог, антихрист (1950; 1974) B3317.K29 1974

Гарольд Олдерман: Дар Ницше (1977) B3317 .A397

Джанет И. Портер: Изобретение Диониса: Ницше и филология будущего (2000) B3313 G43 P67 2000

Дж. А. Бернштейн: Моральная философия Ницше (1987) B3318 E9 B47 1987

Трудно понять, что автор «Веселой науки» намекает, что вы должны избавиться от всех «вещей, связанных с правым мозгом». Ницше был красочным и эмоциональным человеком, и он не просто так написал «Заратустру» в мифологической форме. Ближайшие авторы, которых я нахожу ему, как правило, религиозны (будь то религия «Колдовство Стархока», сатанизм Кроули или христианство Мэтью Фокса).
Ницше страдал гонореей, страшной венерической болезнью, которая, если ее не лечить, вызывает серьезное повреждение мозга, вплоть до сумасшествия. Этот недуг у Ницше возник до открытия пенициллина. Он написал « Заратустру» , когда ему было под тридцать, после того, как он засвидетельствовал свои первые приступы болезни. Его opus magnum, Заратустра , использовал ближневосточный миф, нависший над зороастрийцами. Он использовал этот миф, потому что считал, что это лучший способ «продать» его философию, «волю к власти». Миф Ницше — это именно то, что «торговое средство».
Это по-прежнему не относится к «Веселой науке» и не доказывает, что он имел в виду все «вещи, связанные с правым мозгом», если он думал, что сможет привлечь значительный интерес с помощью мифологической формы. Я думаю, что вы истолковываете антихристианское как антирелигиозное и игнорируете все изменения в альтернативных формах христианства со времен Ницше. Любой, у кого есть воля к власти, не собирается отказываться от половины своих собственных вычислительных мощностей. Некоторые, воспринимающие его всерьез, сохраняют религиозный импульс, но анализируют его и представляют как средство достижения власти. В конце концов, Иисус и Моисей числились среди «творцов».
Вся идея состоит в том, чтобы расширить Ницше и покончить с «мифом» и «религией» и заменить их прочным фундаментом в математике и логике (штуки левого полушария). Это «воля к власти». Правое полушарие должно подчиняться левому полушарию, а не наоборот. Да, в модернизме, постмодернизме или мировом атеизме (следующее новое явление) вы можете изучать религию и миф исключительно из-за их истории, поэзии или языка, но не обязательно из-за какого-либо морального направления. Например, мы можем узнать о христианской науке о творении исключительно как о «языке» или философии.
Я думаю, вы навязываете ему что-то современное. Он не стал бы рассматривать правое полушарие как категорию с такими же границами, как у нас. Все должны подчиняться воле, но воля не обязательно полностью математическая. Например, я вижу во всей телематической «Любви по воле» то же значение воли к власти, что и у Нейтше. Но они глубоко используют жуткую чепуху, зная, что это жуткая чепуха, чтобы добраться до чего-то более глубокого. Точно так же современное колдовство — это религия, но психологически и материалистически самокорректирующаяся. (За исключением случаев, когда он попадает в руки «хозяев» или других глупых людей.)
По сути, для меня у вас странный модернистский подход к бессознательным процессам для постмодерниста. Я думаю, что для того, чтобы действительно иметь здесь смысл, нам нужно немного «покататься» и рискнуть тем, что наши более глубокие импульсы могут быть средством для власти, а не просто способами, которыми другие прикрепляют к нам свою силу, чтобы выкачивать ее. Нам не нужно впадать в такую ​​депрессию из-за глубокого провала непосредственно предшествующего цикла.
С совершенно другой точки зрения, если рабство не сработало как практика между людьми и закончилось печальной смертоносной спиралью, медленно сокрушающей ветер из наших цивилизаций, почему оно должно хорошо работать в вашем собственном сознании?
Первоначальный вопрос касался Заратустры , а не Веселой Науки . Вы делаете что-то довольно прямолинейное и делаете что-то еще из моего первоначального ответа в нарушение правил Philosophers Stake Exchange в отношении дебатов и дискуссий. Я дал свой ответ с комментариями, чтобы удовлетворить ваши запросы. Я думаю, этого достаточно. В следующий раз избегайте своих навязчивых идей, разместив один комментарий. Дождитесь ответа. После вторичного прекратите комментировать. Сегодня вы комментируете собственные комментарии (это говорит о навязчивости). Ваша жизнь не должна быть такой сложной.
Можно предположить, что философию Нитче следует рассматривать как единое целое. Вы указываете расширения Нейтше, которые не имеют смысла в контексте всего его корпуса. Спасибо, что поставили мне диагноз, но перестань быть придурком. Если комментарий не заслуживает и ответа, просто не отвечайте, вместо того, чтобы напрямую оскорблять источник комментария, ссылаясь на «навязчивые идеи» и размахивая правилами.
Мне жаль, что вы двое бодаетесь, и я рад, что вы оба остались вежливы. Но, черт возьми, вы меня убиваете тройными комментариями, которые можно сжать в один-два максимум! >_<

Согласно Моисееву закону, это либо пятая, либо шестая, либо седьмая заповедь (в зависимости от нумерации ) Десятисловия, относящаяся к незаконному убийству. Они перечислены в Исходе и снова во Второзаконии (что означает «Второе чтение Закона»).

Есть ли шанс, что вы могли бы процитировать ваши источники? Я думаю, что это было бы хорошей практикой в ​​целом. Это то, чему я должен научиться дисциплине в себе.

Ваше «да жизни», кажется, исходит из «Сумерек идолов» :

Гёте принципиально исключал любые оргиастические чувства из своей концепции греческого духа. Следовательно, Гёте не понимал греков. Ибо только в дионисийских мистериях, в психологии дионисийского государства находит выражение основной факт эллинского инстинкта — его «воля к жизни». Что гарантировал себе эллин посредством этих мистерий? Вечная жизнь, вечное возвращение жизни, будущее, обещанное и освященное в прошлом; триумфальное «да» жизни вне всякой смерти и перемен; истинная жизнь как продолжение жизни через размножение, через тайны секса.

И ваше, казалось бы, противоречивое «не убий» исходит от Заратустры (как вы сказали), Отступников :

«Не укради! Не убей! Такие слова когда-то назывались святыми, перед ними преклонялись колени и головы, снимали обувь. такие святые слова были?Разве во всей самой жизни не было -грабить и убивать?И когда такие слова назывались святыми,не была ли тем самым убита сама истина?

Я предоставляю читателю в качестве упражнения решить для себя, несовместимо ли установление Ницше понятия вечного возвращения с его наблюдением, что люди лицемерны и что убийство является обычным явлением.

Так что это "воля к власти", а не "воля к жизни". На мой взгляд, лучший способ избежать прямого противоречия между ними — это взглянуть на то, что на самом деле означает «власть», с точки зрения постмарксистско-феминистского «Звездного ястреба» или какой-либо другой позиции, которая глубоко подрывает власть как королей, так и мучеников.

Это огромное упрощение, лишенное всего феминизма. (Это немного резко, потому что Ницше и Стархок, похоже, очень любят плохие шутки.)

Сила убивать - немая сила. Как только вы его используете, человек, на котором вы его использовали, мало что для вас сделает. Это всего лишь сила, пока вы ее не используете. В конечном счете, вы действительно используете не силу смерти, а страх смерти. Это кокаин силы — он делает вас очень эффективным, но потом он заканчивается, и вам сразу же нужно больше. Он уходит не только тогда, когда вы убиваете людей, но и каждый раз, когда вы используете его как рычаг. (Поэтому вы никогда точно не знаете, когда у вас заканчивается.) Это очень условная сила. Это зависит от цели, желающей жизни, которая зависит от качества их жизни, которую вы активно ухудшаете, угрожая убить их. В какой-то момент они могут столкнуться со смертью, чтобы избавиться от вас.

Это наиболее послушно, если они уже отказались от своей жизни. Но именно это и делают религии мучеников — вы отдаете свою жизнь Богу, чтобы кто-то другой не мог ее у вас отнять. Это героиня силы, с ней все в порядке. Но обратная сторона героина отражена в шутке, стоящей за названием группы «Sublime», он кажется небесным, что является возвышенным прилагательным. Глагол «возвышенный» означает, что что-то твердое в основном исчезает (невидимо превращается в газ), что и делает ваша жизнь («Из-за всей этой любви, которую я нашел, мне трудно удержать мою душу на земле» — слишком трудно. не удастся очень долго.) ... Аргумент Ницше заключался в том, что это было то, что исторически происходит с жизненной силой Европы, под влиянием морали, основанной на равенстве, и то, что происходит с реальной душой любого доброго христианина,

Ладно, кокаин и героин - это глупо. Они передают вам определенные способности и опыт, но они, скорее всего, изменят вас. Соответствующие им версии власти одинаково глупы, в конечном счете, в том, что они подавляют и унижают своего обладателя. Если твоя собственная сила побеждает тебя, то у кого тогда есть сила? -- Власть имеет себя, а обладатель проигрывает. Это объясняет, почему эти формы власти так настойчивы. Не то, чтобы они «более реальны», а то, что они вызывают привыкание.

Было бы лучше, если бы ваше меню силы было меньше похоже на внутреннюю часть сундука Хантера С. Томпсона, а больше на верхнюю часть стола Марты Стюарт. Чтобы оставаться жизнеспособными, человеку и культуре необходимо выработать рефлекторный отказ покупать сильные вещи и находить более тонкие, более устойчивые радости.

Так что не убивайте, в общем. Не потому, что кто-то так сказал, и уж точно не потому, что «каждый достоин жить», а потому, что это нежизнеспособно. Вы не хотите быть хозяином, которому рабы отрубили голову, или разделять хотя бы часть его мышления — он проиграл. Но и из материальной реальности не уезжайте в какое-то лучшее место, иначе вы просто испаритесь. Вместо этого выясните, какими частями власти вы можете наслаждаться исключительно хорошо, что вряд ли ухудшит вашу способность продолжать наслаждаться ими в течение длительного времени.

"Спасение" Ницше?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v