Столкновение с припаркованным на две машины автомобилем

Итак, на днях мой друг показал мне Шулхан Арух (СМ 412:1 и 412:2) (который основан на гемаре в Бава Каме). Перефразируя соответствующие моменты исходного текста:

В 412:1 говорится, что если Реувен поместит бочку в общественное достояние, а Шимон споткнется и разобьёт её, то Шимон освобождается от возмещения убытков.

В 412:2 говорится, что если Реувен поставит бочку в разрешенное ему место, а Шимон споткнется и разбьет ее, то Шимон несет ответственность за ущерб. Однако, если темно или вся дорога заполнена бочками, Шимон освобождается.

Наконец, если вся дорога заполнена бочками до такой степени, что невозможно пройти - даже если Шимон разбил ее руками, он освобождается.

Мой друг пытается выяснить, можно ли применить эту Галаху к современному случаю. Предположим, что Реувен дважды незаконно припарковал свою машину на улице. Шимон, который стоит позади него, думает, что сможет протиснуться, поэтому начинает медленно продвигаться вперед... Кроме: хруст! Шимон врезается в машину Реувена и повреждает ее.

Так можно ли сказать, что это тот же случай, что и тот, кто поставил свою бочку (автомобиль) так, что она перегораживает улицу? Будет ли освобожден Шимон, поскольку он просто пытается разобраться? Или есть какая-то причина, что этот случай отличается?

По словам Дины д'Мальчута, в настоящее время в большинстве стран Шимон был бы чаяв. Поэтому этот вопрос актуален только в том случае, если машина, которую он сбил, принадлежала другому еврею.
Что ж, в соответствии с этой галахой, если провести такое сравнение, когда он дважды припарковался и не оставил места, чтобы проехать, вы можете нажать на газ и ударить его вбок с полным намерением! :) yeehaa!
Двойная припаркованная машина там шело биршусь....думаю справедливое предположение
@ Даниэль Верно. Я предполагаю, что это обсуждается в еврейском суде.

Ответы (2)

Я погуглил и нашел точное применение этих правил в информационном бюллетене Института Деловой Галахи за Шофтим 5773 .

Во-первых, они указывают, что первый принцип, который вы цитируете из 412:1, для которого они цитируют Гемару в Бава Кама 27б , здесь неприменим, поскольку:

Смысл в том, что от людей не ожидают особой осторожности во время движения. Очевидно, что здесь это не применимо, так как автомобиль — это крупный объект, который ожидается увидеть, а водитель, безусловно, должен наблюдать за его вождением.

Однако они применяют второй принцип из 412:2 и из Тосафот дх « мешхабер вейотцеи » на Бава Кама 28а, и заключают, что:

Следовательно, если человек припарковался дважды, оставив вас без достаточного места для выхода, вы должны попытаться осторожно проехать через открытое пространство, но если вы проехали осторожно и приемлемо и все же поцарапали его машину, вы не ответственность.

Похоже, что зависимость суждения от того, аккуратно ли вы ехали, основана на идее, что ваша способность проехать без повреждений при осторожном вождении доказывает, что ваш путь не был полностью заблокирован, а царапины, которые вы оставляете, пытаясь аккуратно выбраться докажет, что ваш путь был полностью заблокирован, что делает применимым 412:2.

Поскольку вы согласились услышать причину, по которой это может отличаться, я приведу то, что, по моему мнению, является причиной для различия.

Арух ха-Шулхан (сифф 3) объясняет, что человек может пробиться сквозь заполненный решус харабим, чтобы проложить себе путь. Это имеет смысл с корпусом ствола. Двойной припаркованный автомобиль может быть другим, так как он собирается двигаться через две минуты, когда пассажир выйдет, нет отчаянной необходимости прокладывать путь. Таким образом, не было бы возможности просто пахать.

Смотрите следующий симан про подствольные. Если все сделано правильно, человек имеет право временно задержать решу харабим. Автомобиль, высаживающий пассажира, похож в этом смысле.

Это предполагает, что мы применяем случай «пробивания». Однако мой случай — это не случай разбивания, а случай попытки избежать разбивания.
Я думаю, что логика а-а подходит даже для случая, когда не пробиться. Он, по общему признанию, сказал это разгромным случаем. Но если бы не тот факт, что выезжающий из бочки не может посягать на движение, а потому проехать можно, какая свара к паттуру? Я думаю, что логика похожа. И странным кажется поглаживание волевого, а не случайного поступка.
.. Я был бы очень удивлен, если бы в процентном отношении автомобили, припаркованные вдвоем, высаживали пассажиров - обычно, ПОЧТИ, их владельцы «быстро» делают покупки или занимаются другими делами ДАЛЕКО от своего автомобиля.
Чтобы уточнить: был бы ваш ответ согласован в случае, когда не было предположения всего о 2 минутах, что он освобожден?
@yydl возможно. Но должно быть совершенно очевидно, что это была бессрочная задержка решус харабим, очевидно. Я видел такое только один раз. Кроме того, очень трудно сравнивать их решу харабим с нашими. Как бы неудобно это ни было, мы все еще можем отступить и выбрать другую улицу. Я не думаю, что гемара/шулхан арух говорит о подобном случае. Опять же, я просто говорю свара.
Поскольку этот случай, по -видимому, связан с незаконной парковкой, он не кажется сравнимым со случаем, когда он имеет «право временно задерживать решус харабим» (если только право на двойную парковку не является настолько важным, чтобы принять законы, ограничивающие его, как недействительные с точки зрения галахи, что кажется маловероятным, поскольку он действительно кажется почти идентичным галахическому бочонку...). В случае с держателями стволов это юридически признанное право.
Хотя, если подумать, если бы закон можно было истолковать, например, как дискриминационный по отношению к местным жителям/разгрузчикам, возможно, это было бы достаточным аргументом, при условии, что незаконное блокирование общественного прохода было ограничено разумной продолжительностью...
Столкновение с припаркованным на две машины автомобилем
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v